Дело № 1-98/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 18 ноября 2019 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Шатских С.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А., Отрощенко М.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника Катасоновой Н.И.

подсудимого ФИО2 и его защитника Савчишкина О.П.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

12 декабря 2017 года Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 июня 2019 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Юрова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 августа 2019 года в период времени с 07 часов 00 мин. до 17 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №25 по ул.Ленина г.Задонска Липецкой области, с целью совершения кражи самодельной металлической печки «буржуйки» из помещения, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор. Непосредственного после состоявшегося преступного сговора, ФИО1 и ФИО2, подошли к калитке в заборе указанного дома, которая была заперта на навесной замок, имея умысел на незаконное проникновение в помещение, действуя совместно и согласованно в группе, ФИО2 с силой ударил калитку ногой, при этом открыв её. В продолжение преступного умысла ФИО1 и ФИО2 прошли к вышеуказанному дому, путем свободного доступа через дверной проем, в котором отсутствовала дверь, незаконно, проникли в комнату дома, откуда, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, совершили кражу самодельной металлической печки «буржуйки», принадлежащей Потерпевший №1. Завладев указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 совместно с ФИО2 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 636 рублей 50 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что находится в приятельских отношениях с ФИО1. 29 августа 2019 года он подрабатывал на лошади в с.Ольшанец. Около 14 часов встретил ФИО1, они поехали в магазин и взяли пиво. ФИО1 предложил съездить в г.Задонск к знакомой ФИО3 на улицу Ленина, он согласился. Он там ранее тоже бывал. Около 16 часов 00 мин. подъехав к дому, они увидели, что дома никого нет. На калитке в воротах висел маленький замок в петле из гвоздей, он был не закрыт, просто накинут на петлю, он толкнул калитку, и она открылась. Они вошли во двор. Дом был сгоревший, дверей в доме не было. Они заранее знали, что там есть печка «буржуйка», он предложил ФИО1 её украсть и сдать на металлолом. ФИО1 согласился. Они прошли в дом, возле каменной печи стояла металлическая печь – «буржуйка». Данную печь они подняли и выкинули в оконный проём, поскольку рам и стекол не было. Затем они вышли из дома во двор, взяли печку и погрузили в телегу. После чего они поехали и сдали данную печь на металлолом за 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в августе 2019 года, точную дату не помнит, он встретился с ФИО2 в с. Ольшанец Задонского района, он предложил ему выпить пива. Затем они поехали в магазин и купили еще пива. Он предложил ему съездить в г.Задонск, ФИО2 согласился. В город Задонск они приехали около 14 часов. Подъехали к дому Потерпевший №1. Юров постучал в калитку, никто не открыл. Затем Юров толкнул калитку, и она открылась. ФИО2 предложил совершить ему кражу печки «буржуйки» из дома, в какой момент, он не помнит, он согласился. Вошли в дом, в доме была обгоревшая дверь. В доме они нашли металлическую печку «буржуйку», которую выкинули в оконный проем во двор, затем печку «буржуйку» сдали на металлолом, деньги потратили для своих нужд. Дом, из которого была совершена кража не жилой, не пригоден для проживания, дом после пожара, в нем не было ни замков, ни дверей. Они вошли туда без каких-либо препятствий.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что проживает в доме по адресу: 

<

...>. Дом для проживания не приспособлен, так как летом в нем произошел пожар, и там все погорело. В доме нет света, газа, воды. В зимний период они использовали для отопления печку «буржуйку». Входной двери в доме нет. 29 августа 2019 года они с мужем были на работе, работали на поле. Приехали домой около 17 часов и обнаружили, что калитка во двор открыта. Когда они уезжали на работу, то калитку во двор она закрывала на чопку. Зайдя в дом, она обнаружила, что печки «буржуйки» не было. Выйдя на улицу, она увидела, как подсудимые проезжали на лошади. Соседка ФИО12 указала на них, что они что-то грузили на телегу. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым она не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что около одного или двух месяцев назад, точную дату не помнит, ФИО1 и ФИО2 приехали к нему домой в г.Задонск, на ул.Бебеля, д.83 на лошади, запряженной в повозку и привезли с собой печку, чтобы сдать ее на металлолом. Печка была весом 50 кг, и он отдал им за нее 400 рублей. После того как они уехали, через некоторое время пришли сотрудники полиции и сказали, что данная печь была украдена, после чего изъяли её.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что совместно с Потерпевший №1 проживает в доме по адресу: 

<

...>. Точную дату и время он не помнит, он с Потерпевший №1 ушли на работу, закрыли входные ворота, вставив замок в петлю. Когда пришли с работы, зашли в дом и обнаружили, что нет печки «буржуйки». Они поняли, что ее украли, и что её можно обнаружить в месте, где принимают металлолом. После они пришли на ул.Бебеля, д.83 г.Задонска, где нашли свою печь, им сказали, что два парня привезли её на лошади. После чего они обратились в полицию.

Виновность подсудимого ФИО1, ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Задонскому району за №2978 от 02.09.2019 года, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 29 августа 2019 года, неустановленное лицо, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

...>, откуда совершило кражу принадлежащей ей самодельной металлической печки /т.1 л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2019 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является одноэтажное кирпичное домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>. В данном доме имеется два входа, слева вход в часть дома №1, cправа вход в часть №2. При осмотре части №2 дома №25 с уличной стороны имеются деревянные ворота, ведущие во двор, в которых имеется деревянная калитка, которая открывается вовнутрь двора. В данной калитке с наружной стороны имеется проушина для запирания двери на навесной замок. Данная проушина вставляется в петлю, выполненную из забитого гвоздя в основание забора. Как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, данный гвоздь в воротах выдернут 29.08.2019 года неизвестным лицом. При осмотре дворовой территории части №2 имеется оконный проем, ведущий во внутрь помещения части №2. В данном оконном проеме размером 130 см на 80 см отсутствует оконная рама, и имеется свободный проем во внутрь жилого помещения. Также в осматриваемой дворовой территории имеется свободный проход, ведущий в помещение дома части №2. При осмотре внутри данной части имеется 4 комнаты, из которых при входе расположена комната в кухню, размером 2х3 м., в которой расположена печка, возле которой на полу стоят кирпичи, под оконным проемом, выходящим во двор. Как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, что из данной комнаты от оконного проема была похищена 29.08.2019 года металлическая печка «буржуйка» /т.1 л.д.6-10/;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2019 года, согласно которому объектом осмотра является двор, который расположен возле домовладения, находящегося по адресу: 

<

...>. Во дворе данного дома на момент осмотра находилась металлическая самодельная печка «буржуйка», выполненная из металлической обрезной печки с приваренной к ней с боку трубкой в форме в виде «колеса». Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №2, 29.08.2019 года около 16 часов 30 мин. вышеуказанную металлическую печку он купил у неизвестных ему мужчин за 400 рублей, один из мужчин, как ему стало известно позже, был ФИО1 ФИО15 Указанная печка буржуйка была изъята в ходе осмотра дворовой территории /т.1 л.д.11-12/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 09.09.2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которой ФИО1 находясь по адресу: 

<

...>, рукой указал на калитку в воротах данного дома, и пояснил, что именно через указанную калитку он совместно с ФИО2 около 16 часов 00 мин. 29.08.2019 проник во двор с целью совершения кражи металлической печки «буржуйки» из указанного дома, предварительно договорившись о краже, при этом ФИО2 с силой ногой ударил по калитке, тем самым, открыв ее. Затем через дверной проем, в котором дверь отсутствовала, он совместно с ФИО2 с целью совершения кражи металлической печки «буржуйки» проник в дом, откуда совершил кражу металлической печки «буржуйки», перекинув её через оконный проем, а затем они вынесли металлическую печку «буржуйку» на улицу со двора и погрузили на гужевую повозку, которая стояла у дома, а позже продали ее /т.1 л.д.54-60/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 16.09.2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что при проведении указанного следственного действия ФИО2 находясь по адресу: 

<

...>, рукой указал на дом, и пояснил что именно из указанного дома он по предварительному сговору с ФИО1 около 16 часов 00 минут 29.08.2019 года совершил кражу металлической печки «буржуйки», после чего они сдали её на металлолом /т.1 л.д.85-91/;

- заключением эксперта №865 от 04.09.2019 года, согласно которому рыночная стоимость представленной печки как лома черного металла по состоянию на 29.08.2019 года составляет 636 рублей 50 копеек /т.1 л.д.23-31/;

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2019 года, из которого следует, что во дворе ОМВД России по Задонскому району осмотрена металлическая печка «буржуйка» /т.1 л.д. 97-99/, которая постановлением следователя от 25 сентября 2019 года признана вещественным доказательством по делу /т.1 л.д.100/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 сентября 2019 года №1300/1-987 ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время органическим расстройством личности, синдромом зависимости от алкоголя (F 07.0, F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о перенесении им на первом году жизни длительного лихорадящего заболевания (по анамнезу – крупозной пневмонии) с развитием в последующем судорожных припадков, отставании в развитии, затруднениях в усвоении школьной программы, психопатоподобного поведения с агрессивностью, склонностью к противоправным действиям, непригодность к службе в армии, а так же данные о длительном и систематическом употреблении спиртных напитков с формированием абстинентного синдрома, запойного пьянства, формировании морально-этического огрубления. Это же подтверждает результат предыдущих, а так же выявление при настоящем клиническом психиатрическом исследовании демонстративность поведения, невысокий интеллект, слабость абстрагирования, облегченность и категоричность суждений, эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм, склонность к внешне обвиняющим формам реагирования. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), что подтверждается сведениями об употреблении им незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени психотических расстройство (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу /т.1 л.д. 109-112/.

Судом тщательно было исследовано вышеуказанное заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1. У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, проведенной в ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы.

Суд находит заключение экспертов обоснованными, а выводы экспертов – правильными. Поведение подсудимого ФИО1 в зале судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Противоречий в выводах экспертов не выявлено. Исследованные доказательства свидетельствуют, что действия подсудимого были осознанными в период, предшествующий совершению преступления, во время его совершения, и после.

По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 его психическое состояние исследовано полно и объективно, эксперты при производстве амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 ответили на все поставленные вопросы, не высказывались о невозможности дачи заключения в условиях амбулаторного исследования. Экспертное исследование проведено компетентными лицами, имеющееся заключение экспертов является мотивированным, ясным, научно обоснованным, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий. Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом просил подсудимый ФИО1, указывая на ухудшение его психического состояния, у суда не имелось.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1, ФИО2 виновными в совершении кражи.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 указал, что не согласен с квалификацией и просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку на момент совершения кражи он проник в ветхое жилье, непригодное для проживания, так как в доме нет крыши, окон, дверей, не было подведено никаких коммуникаций, кроме того, в этом доме произошел пожар, в связи с чем, постройка стала непригодна для жилья, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. 

Согласно закону под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2019 года, фототаблиц к протоколам проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.09.2019 года и подозреваемого ФИО2 от 16.09.2019 года в результате произошедшего пожара дом поврежден, в нем отсутствуют окна, двери, крыша, предметы домашней обстановки, то есть он непригоден для проживания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что в доме отсутствует свет, вода, отопление. В результате произошедшего пожара в доме также отсутствуют окна и двери.

Несмотря на проживание потерпевшей Потерпевший №1 в указанном доме, внешний вид и фактическое состояние дома, не свидетельствуют о том, что он является жилым домом, поскольку в результате произошедшего пожара он находится в аварийном, непригодном для проживания состоянии, в нем отсутствуют крыша, двери, в оконных проемах отсутствуют оконные рамы, в доме нет коммуникаций, в комнатах отсутствуют предметы мебели.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что после произошедшего летом пожара в доме все погорело и он неприспособлен для проживания.

При таких обстоятельствах, исходя из фактического состояния дома, расположенного по адресу: 

<

...> находящихся в нем помещений на момент совершения кражи, отсутствие официального признания данного дома аварийным и непригодным для проживания, а также проживание в нем потерпевшей, не может служить безусловным основанием для признания данного дома жилищем.

Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, с очевидностью свидетельствующих и позволяющих установить, что умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на совершение кражи из жилища, а также, что они осознавали, что с целью совершения кражи проникают именно в жилище, пригодное для проживания, а не помещение, пригодное только для временного нахождения людей и размещения в нем материальных ценностей, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются согласно ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ в пользу подсудимых.

О наличии квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» свидетельствуют согласованный характер действий ФИО2 и ФИО1, единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого ФИО1 о проникновении в помещение дома путем свободного доступа, поскольку отсутствует входная дверь в доме, суд находит несостоятельными, так как из обстоятельств дела следует, что перед домом имелись ворота с входной дверью, которая была заперта на замок. Проникновение в помещение с целью совершения кражи осуществлялось подсудимыми ФИО1, ФИО2 через указанные ворота, путем взлома запорного устройства.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2019 года с прилагаемой фототаблицей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не является собственником дома, на квалификацию действий подсудимых не влияет. В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что похищенное имущество принадлежит ей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не обращалась с письменным заявлением в полицию по поводу совершенной кражи, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого суд квалифицирует по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, размер и стоимость похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие матери пенсионерки, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, цели наказания, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и наличие одного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.76.2 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства дела, а также позицию потерпевшей Потерпевший №1, которой был возмещён ущерб и она претензий к подсудимым не имеет, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, но особый порядок был прекращен судом из-за возражений против этого в судебном заседании подсудимого ФИО1

Таким образом, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется. Данное положение применяется только в том случае, когда уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исключений из этого правила законом не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку в силу требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, срок отбывания наказания следует исчислять с зачетом времени предварительного заключения с момента фактического задержания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, размер и стоимость похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства дела, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, позицию потерпевшей, которой был возмещён ущерб, и она претензий к подсудимым не имеет, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.76.2 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, в стадии предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, но особый порядок был прекращен судом из-за возражений подсудимого ФИО1

Таким образом, оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

С учетом наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 18 ноября 2019 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время предварительного содержания под стражей в период с 09 сентября 2019 года по 17 ноября 2019 включительно.

Юрова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлическую печку «буржуйку», переданную для хранения Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Леонова