Дело № 2-421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Шумилиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в 16-00час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ответчик признал случай страховым, акт о страховом случае 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

дата>. частично выплатил страховое возмещение в размере 43 200руб. С определением размера ущерба истец не согласен, так как согласно НЭ (оценки) 

<

номер> от 

<

дата> размер восстановительного ремонта составляет 93 400руб., соответственно недоплата страхового возмещения составляет 50 200руб. Ответчику была направлена претензия 

<

дата>, страховая компания частично удовлетворила претензию и 

<

дата> выплатила страховое возмещение в размере 8 150руб., всего выплачено 51 350руб., в том числе страховое возмещение в размере 48 350руб., расходы на представителя в размере 1 500руб., стоимость доверенности в размере 1 500руб. Судом по делу была назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Эскалибур» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 639руб. Размер недоплаты составляет 33 289руб. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки, который согласно расчета истца составляет 84 390,55руб.: количество просроченных дней с 22.11.2017г. по 15.01.2018г.=55дней; сумма недоплаты 38 439руб., размер пени - 38 439руб.х1%х55дн.=21 141,45руб.. С 25.01.2018г. по 30.08.2018г. составляет 190 дней, недоплата страхового возмещения 33 289руб.; размер пени 33 289руб.х1%х190дн.=63 249,10руб., всего 21 141,45руб.+63 249,10руб.=84 390,55руб. Для защиты нарушенных прав истец также понес судебные расходы. ФИО1 просит взыскать недополученную сумму по страховому возмещению в размере 33 289руб., расходы независимой экспертизы в размере 5 500руб., пени за просрочку страховой выплаты в размере 84 390,55руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3 (л.д.40). 

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности от 11.12.2017г., со сроком действия три года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки, просит взыскать пени в размере 60 000руб.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 45-93), содержащие просьбу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.5).

<

дата> в 16-00час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением Г.С.М. (л.д. 7-8).

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7,8).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии 

<

номер> (л.д.6).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу 

<

дата> выплачено страховое возмещение в размере 43 200руб. (копия платежного поручения 

<

номер> - л.д.11, копия акта о страховом случае – л.д.10). Факт выплаты указанной суммы в указанную дату сторонами не оспаривается.

Таким образом, наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб установлено и не оспаривается. 

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку, с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, истец согласен не был, 

<

дата> ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, одновременно предоставив страховщику в подтверждение своих требований отчет 

<

номер>, подготовленный Индивидуальным предпринимателем К.Л.В. В соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 93 400руб.; расходы по оплате оценки -5 500руб. (л.д.12-13-претензия, л.д.17-36-отчет об оценке, л.д.16-квитанция об оплате). 

После получения претензии страховщиком было инициировано проведение повторной экспертизы. Согласно повторному экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленном ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 43 600руб. (л.д.64-93).

При этом, ответчик, рассмотрев претензию ФИО1, 

<

дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 8 150руб., включая стоимость ущерба в размере 48 350руб. (с учетом ранее выплаченного), расходы на юриста в размере 1 500руб., за оформление доверенности 1 500руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (л.д. 14),письменными пояснениями представителя ответчика (л.д.45). Факт выплаты указанной суммы в указанную дату, а также распределения выплаченной суммы, сторонами не оспаривается.

На основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.03.2018 года проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 

<

дата> 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа, на дату ДТП 

<

дата> составляет 81 639руб.

Оценивая данное доказательство, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, дано в соответствии и на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение мотивировано и обоснованно, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно – транспортного происшествия 

<

дата>.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля эксперт Н.А. пояснил, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Стоимость ремонтных работ включает в себя, в том числе, стоимость расходных материалов, стоимость окраски. Размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 639руб., в том числе стоимость ремонтных работ 41 974руб., стоимость запасных частей с учетом износа 39 665руб.. 

Достоверность заключения сторонами не оспаривается.

С учетом сумм, выплаченных страховой компанией, размер недоплаты, подлежащей взысканию, составит: 81 639руб. – 48 350руб. = 33 289руб. 

Как следует из акта о страховом случае и не оспаривается сторонами, заявление о страховом случае подано истцом 

<

дата> (л.д. 50). 

<

дата> страховой компанией произведена страховая выплата в размере 43 200руб. (л.д.11), 

<

дата> – 8 150руб. (л.д.14), в том числе расходы на юриста в размере 1 500руб., за оформление доверенности 1 500руб. При этом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного ДТП, и подлежащего выплате страховой компанией составляет 81 639руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения подано 

<

дата>, страховое возмещение подлежало выплате по 

<

дата> включительно. При этом в полном объеме выплата не произведена до настоящего времени. 

Исходя из суммы недоплаты 38 439руб.(81 639руб.-43 200руб.), 58 дней просрочки по день частичной выплаты по претензии (

<

дата>) за период с 

<

дата> по 

<

дата>, процента неустойки, определенного специальным законом, регулирующим данные правоотношения – 1%, размер неустойки составит: 38 439руб. х 58 (дней) х 1% =22 294,62руб.

Исходя из суммы недоплаты 33 289руб. (81 639руб-43 200руб.-5 150руб.), 224 дня просрочки (за период с 

<

дата> по 

<

дата>), процента неустойки, определенного специальным законом, регулирующим данные правоотношения – 1%, размер неустойки составит: 33 289руб. х 224 (дня) х 1% = 74 567,36руб. 

Общая сумма неустойки за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 96 861,98руб. (22 294,62руб. + 74 567,36руб.).

Истцом, в лице его представителя ФИО3 заявлено о взыскании пени за просрочку страховой выплаты в размере 60 000руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обоснованного заявления о снижении размера неустойки, заявленной истцом, не поступало.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом в размер 60 000руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 644,50 руб.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафа; размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда исполнителем при нарушении прав потребителя, если установлена вина исполнителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание степень вины ответчика, срок просрочки страховой выплаты более полугода, а также, что истцом добровольно частично была удовлетворена претензия истца от 15.01.2018г. о доплате страхового возмещения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, которому причинен вред неисполнением договора, последствиями допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000руб. разумными и справедливыми, поскольку данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5 500руб., подтвержденные квитанцией об оплате оказанных услуг от 

<

дата>, отчетом об определении стоимости ремонта (л.д. 16-36).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Эскалибур» в размере 15 000руб., поскольку расходы по производству экспертизы были возложены определением от 06.03.2018 года на ПАО СК «Росгосстрах», экспертиза не оплачена, от ООО «Эскалибур» поступило ходатайство о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.12.2017г. ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги юридического характера по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.39). 

ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.38).

Учитывая степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, частичной оплаты услуг ответчиком 18.01.2018г. в размере 1 500руб., суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500руб. находящимися в разумных пределах, т.к. они находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по делу, а также соответствуют объему выполненной работы по оказанию юридической помощи (оформление документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании). 

Учитывая, что ответчиком оплачены расходы истца за оформления доверенности в размере 1 500руб., представителем истца в судебном заседании данные требования не поддерживались, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требования, в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.16-333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 998,67руб. по требованиям имущественного характера (33 289руб.+60 000руб.), а также 300руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего государственной пошлины в размере 3 298,67руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 33 289руб., пени за просрочку страховой выплаты в размере 60 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 644,50 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 500руб., расходы за услуги представителя в размере 8 500руб., всего 125 933,50руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3 298,67руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эскалибур» 15 000руб. расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018 года.

Судья: подпись Т. Н. Лукьянова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-421/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.