Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Тулун 29 мая 2019г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №91, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 22.03.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .........., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тулунский городской суд Иркутской области, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, административного правонарушения не совершал. За управлением автомашиной находился И., который ему управление не передавал. Дело мировым судьей было рассмотрено не справедливо и не беспристрастно. Он не согласен с выводами суда по оценке показаний сотрудников полиции, так как те заинтересованы в исходе дела. Просил постановление от 22.03.2019 отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 22.03.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Суду пояснил, что за управлением транспортного средства .......... с передним гос.рег.знаком ...... находился его друг И., который после того, как машина съехала в кювет, ушел за лопатами, чтобы откопать машину, а он остался в машине. Когда сотрудник полиции подошел к его автомобилю, он вышел из водительской двери, так как остальные двери в машине плохо открывались. При оформлении административных протоколов он неоднократно сообщал ИДПС А., что не являлся водителем. А. питает к нему личную неприязнь, в связи с чем привлек его к административной ответственности. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 абз.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1091 (далего - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ...... около **** ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством .......... гос.рег.знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила .......... (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** и бумажными носителями к нему (л.д.11-14), видеозаписью на цифровых носителях, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5).

Данный признак согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в 01 час 35 минут было установление наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации .........., превышающей 0,160мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6), по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 02 часа 23 минуты – .........., в 02 часа 45 минут – .......... (л.д.11-14).

Освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, однако, указал в акте (л.д.5), что был пешеходом, поэтому с актом не согласен.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, согласно которой, никакого давления со стороны должностных лиц на него не оказывалось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, однако, от подписи в нем отказался. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что транспортным средством не управлял, удостоверив это своей подписью.

Доводы ФИО1 о том, что ...... около 1 часа 05 минут он машиной не управлял судья находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный М. уверенно утверждал, что автомашина .......... следовала навстречу их служебному автомобилю, при этом виляла из стороны в сторону по дороге. При включении на служебном автомобиле проблескового маячка, машина резко направилась вправо и съехала в кювет. Он первый подошел к автомашине, из водительской двери вышел ФИО1 Иных следов, ведущих к машине или из нее, кроме его следа, на снежном покрове не было.

Судья не находит оснований сомневаться в показаниях УУП М., поскольку причин для оговора ФИО1 не установлено. Показания ФИО1 о том, что за управлением был его знакомый И. мировым судьей проверены и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. Судья также расценивает их как данные с целью избежать административной ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере .........., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья______________________________Л.В. Шевчук