Дело № 2-2152/2019 

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

06 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Меньшиковой И.В.,

при секретаре: Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Настас ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту- АО «Альфа-Банк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Настас Т.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг- 49775 рублей 02 копейки, начисленные проценты- 5883 рубля 76 копеек, штрафы и неустойки- 6622 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Настас Т.М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК»№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 50000 рублей, проценты за пользование кредитом - 33% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Настас Т.М. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 62281 рубль 13 копеек, а именно: просроченный основной долг- 49775 рублей 02 копейки; начисленные проценты- 5883 рубля 76 копеек; штрафы и неустойки за образование просроченной задолженности – 6622 рубля 35 копеек.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя в соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд находит возможным.

Ответчик Настас Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила письменные возражения, согласно которым указывает на то, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено злоупотребление правом. Выдача кредита- не является услугой, оказываемой заемщику, а прямой обязанностью банка, связанной с учетом операций по кредитованию. Истцом необоснованно взимались комиссии по оплате за снятие денежных средств и обслуживанию карты, а также за услуги Альфа-чек. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартной форме. Права ответчика значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора. В результате заемщик как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» заемщик вправе отказаться от уплаты комиссий по кредитному договору. При заключении договора отсутствовал какой-либо тариф. В период действия договора ответчиком внесено в счет погашения кредита 92300,00 рублей, что является достаточным для покрытия всех расходов банка. Банк нарушил порядок списания денежных средств, направляя денежные средства на штрафы, пени, комиссии и дополнительные услуги. Предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, кредитор был уведомлен о невозможности исполнять кредитные обязательства, однако истец не обратился в суд, а намеренно затягивал 

решение

 вопроса о взыскании задолженности. Действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Оплаченные в банк и незаконно списанные в первую очередь неустойки и комиссии, в том числе, за снятие денежных средств- 6036,00 рублей, за обслуживание карты- 3600 рублей, за услуги Альфа-Чек- 12,98 рублей, комиссия за запросы- 357 рублей подлежат зачислению в счет оплаты задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, зачесть оплаченные комиссии в счет задолженности, снизить неустойку до 1000 рублей. 

Дело рассматривается судом при настоящей явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Частью 2 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Настас Т.М. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания кредитного предложения. Как следует из кредитного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ознакомлена и полностью согласна с Тарифами и Договором о комплексном банковском обслуживании.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном предложении № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования составил 50000 рублей, который подлежал установлению банком в течение 6 рабочих дней с даты заключения соглашения о кредитовании; процентная ставка за пользование кредитом- 33,00 % годовых, беспроцентный период пользования кредитом- 100 календарных дней. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В силу п.6 кредитного предложения минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5,00% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования, и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 Общих условий кредитования.

Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования. Дата начала платежного периода- дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода (п.п. 7-8 кредитного предложения). 

В соответствии с распиской в получении банковской карты, Настас Т.М. была вручена банковская карта СА-Visa Classic с чипом №. Карта выдана к счету №. 

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

В соответствии с п.4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Как установлено из выписки по счету, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом: нарушал положения договора о сроках и размере оплаты минимального платежа, в настоящее время ответчик платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данное обстоятельство подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету, расчетом задолженности.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО

Согласно расчету истца и справке по кредиту сумма задолженности Настас Т.М. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на 27.02.2019 года составляет 62281 рубль 13 копеек, а именно: просроченный основной долг- 49775 рублей 02 копейки; начисленные проценты- 5883 рубля 76 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 08.08.2016 года по 07.11.2016 года- 4267 рублей 10 копеек; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2016 года по 07.11.2016 года- 2355 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судом проверен, является математически верным, при этом ответчиком не представлен собственный контррасчет данной суммы суду. Оплаты, произведенные ответчиком, учтены банком при произведении расчета. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафа и неустойки за просрочку погашения основного долга, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете Кредитной Карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. На сумму просроченного минимального платежа ежедневно начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и до даты ее погашения в полном объеме.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем находит обоснованным снижение неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплате процентов до 2500 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки за просрочку возврата основного долга и просроченные проценты истцу следует отказать.

Доводы ответчика Настас Т.М. относительно того, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, ее права как потребителя нарушены, поскольку кредитный договор заключен в стандартной форме на заведомо выгодных для банка условиях, чем был нарушен интерес сторон, являются несостоятельными, поскольку перед заключением договора Настас Т.М. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не лишена была права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с ответчиком иных условий истцом также не представлено. Кроме того, доказательств тому, что Настас Т.М. имела намерение заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Обращение в суд с настоящим иском 21.03.2019 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, также не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления, при этом судом учитывается, что фактически проценты и неустойки начислены истцом по состоянию на 07.11.2016 года. 

Таким образом, нарушений прав Настас Т.М. со стороны АО «Альфа-Банк» при заключении рассматриваемого кредитного договора не установлено.

Рассматривая доводы ответчика о неправомерности удержания комиссии в размере 10005 рублей 98 копеек, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.9 кредитного предложения, предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1200 рублей 00 копеек. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты в размере 7,99% от суммы операции, минимум 300 рублей. Кроме того, Тарифами, действующими на момент заключения кредитного договора, с которыми Настас Т.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитном предложении, предусмотрено взимание комиссии за услуги «Альфа-Чек», а также комиссия за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вышеуказанными нормами установлено, что взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии с условиями договора. 

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

В данном случае объем предоставляемых потребителю выдачей карты возможностей больше, чем при реализации прав по договору банковского счета или кредита без использования карты, так как он осуществляет самостоятельно безналичные расчеты, не обращаясь в банк. Поскольку основное назначение карты заключается в возможности проведения безналичных операций по банковскому счету, то снятие полученных денежных средств в порядке овердрафта с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной. Следовательно, взимание за нее платы, определенной соглашением сторон, не противоречит закону. 

Поскольку порядок и размер платы за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты, взимание платы за обслуживание карты предусмотрены условиями Кредитного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, а также Тарифами Банка, с которыми истец была ознакомлена, банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора, открытые клиенту счета призваны обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги, кроме того, взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, то отсутствуют основания для зачета денежных средств, уплаченных Настас Т.М. в счет оплаты задолженности, так как комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты установлены банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо и являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с положениями Договора о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», «Альфа-чек»- услуга банка по направлению уведомления в виде SМS- сообщения на номер телефона сотовой связи клиента, а также (если такая опция услуги подключена посредством Интернет Банка «Альфа-Клик») уведомления на Учетную запись клиента в социальной сети, содержащего информацию о проведенных операциях по счету карты, к которой подключена услуга, об остатке денежных средств на счете карты, а также предоставляющая клиенту возможность совершать иные операции, предусмотренные разделом 6 договора.

В силу положений раздела 6 «Порядок предоставления и использования услуги «Альфа-чек» Договора о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» подключение услуги осуществляется при обращении клиента в отделение банка, в телефонный центр «Альфа-консультант», самостоятельно в Интернет банке «Альфа Клик», самостоятельно через банкомат, либо посредством услуги «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт». За оказание услуги банк взимает комиссию в соответствии с Тарифами банка. 

Размер платы за услугу «Альфа-чек» определен Тарифами акционерного общества «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном обслуживании, и составляет 59 рублей ежемесячно, начиная со второго месяца после регистрации заявки. 

Кроме того, Договором о комплексном обслуживании физических лиц предусмотрено взимание комиссии за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте (п.9.14 договора). В силу п. 1.1.9.4 Тарифов для физических лиц, заключивших договор КБО за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте, выпущенной ОАО "Альфа-Банк", установлен тариф 30 рублей, затем 59 рублей.

Пунктом 2.9 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", согласие с условиями которого ответчик подтвердила в своем заявлении, предусмотрено, что стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения, в условия договора и (или) Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения внесенные банком в тарифы становятся обязательными для сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в отделениях Банка. При этом клиент, держатель карты в силу п. 2.10 договора обязаны ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт банка в сети Интернет для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в договор и (или) Тарифы.

В соответствии с п. 2.11 договора в случае неполучения Банком от клиента до вступления в силу новой редакции договора и (или) Тарифов письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия с изменениями условий договора и (или) Тарифов.

Таким образом, условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц не предусматривают абсолютного права банка в одностороннем порядке изменить условия кредитования, а указывают на возможность изменения Тарифов в качестве оферты для заемщиков, которые могут принять данные изменения, а могут отказать от таких изменений, направив в банк уведомление о расторжении договора. То есть фактически установлено изменение условий кредитного договора по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Настас Т.М. добровольно выразила желание воспользоваться предложенными банком услугами, доказательств того, что услуги фактически не оказывались, а также того, что в указанный период она хотела и не смогла отказаться от получения данных услуг ответчиком не представлено, как не представлено доказательств обращения в банк по вопросу ненадлежащего оказания услуг, оснований для уменьшения задолженности на сумму удержанных комиссий у суда не имеется. При этом судом принимается во внимание, что получение сведений о платежном лимите через стороннюю организацию, является потребностью самого заемщика, поскольку данную информацию он вправе получить у кредитора.

Рассматривая доводы ответчика в части нарушения банком порядка погашения задолженности, определенного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с п. 20 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Анализируя сведения о движении денежных средств по лицевому счету, суд приходит к выводу о том, что суммы, поступающие от ответчика, были распределены банком в строгом соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма произведенного платежа в оспариваемые даты была достаточной для исполнения денежного обязательства в полном объеме, имевшего место на дату оплаты, в связи с чем, остаток денежных средств направлялся банком на погашение неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2068 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в части.

Взыскать с Настас ФИО6 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в размере 49775 рублей 02 копейки; начисленные проценты- 5883 рубля 76 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 2500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова