Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

07 февраля 2019 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Бадмаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что кредит действительно ею был взят, в феврале 2016 года она почти весь его погасила, однако затем в связи со сложным материальным положением она вынуждена была опять воспользоваться кредитной карточкой. С суммой основного долга она согласна, также согласна что она обязана была платить проценты по кредиту, однако представленные расчеты её смущают, т.к. окончательные суммы взыскания разняться. Просит снизить размер неустойки, т.к. она находится в сложном материальном положении, не имеет возможности уплачивать кредиты, у неё имеется большая закредитованность. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение ... с лимитом задолженности 75 000 руб. 

Факт получения кредита ответчиком подтверждался, также подтвержден материалами дела. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1. При этом, моментом заключения договора в соответствии с общими положениями, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п.6.1 общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был извещен о полном стоимости кредита, до заключения кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете.

Согласно п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения договора, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения кредитной карты не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В нарушение п. 5.6 общих условий ответчик неоднократно с 2016 года допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику был направлен заключительный счет. 

В соответствии с п.7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Согласно п. 13.8 Общих условий банк уступить свои права по договору третьим лицам без согласия клиента.

Кроме того, согласно ч.ч.1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу па основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом пли договором. 

Суду представлена копия генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору ... в пользу ООО «Феникс».

В связи с приведенными нормами права и представленными суду доказательствами, доводы ответчика о том, что уступка прав была произведена незаконно, судом во внимание не принимаются. Доводы ответчика о том, что она не получала уведомления об уступке прав требования, не влекут недействительность договора, при этом суд учитывает, что из пояснений ФИО1, по месту регистрации она в течении трех лет не проживает.

Далее судом установлено, что на момент выставления заключительного счета – ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредиту, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил – 61 255,85 руб., из них основной долг – 40 665,91 руб., проценты – 12 545,76 руб., штрафы – 8 044,18 руб. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать сумму долга в размере 61206,05 руб. 

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части взыскания суммы основного долга и процентов, поскольку факт заключения договора, наличия задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств тому, что размер задолженности основного долга или процентов должен быть иным, стороной ответчика не представлено

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, однако, обсуждая размер взыскиваемой неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку стороны свободны в заключении договора и по обоюдному согласию установили условие о неустойке, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но в данном случае суд полагает уместным применение положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и у

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленную истцом сумма штрафа в размере 8 044,18 руб., с учетом обстоятельств дела (ответчик регулярно погашала задолженность по договору до апреля 2016 года, задолженность образовалась за незначительный период времени – с апреля по сентябрь 2016 года, имеет иные обязательства перед кредитными организациями) возможно признать несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости и не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание срок просрочки выплаты и сумму задолженности, обстоятельства данного дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с заявленных истцом суммы до 3 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 036,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 56 211 руб. 67 коп. и судебные расходы в сумме 2 036 рублей 18 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... 

Судья: И.Ю.Богданова