Дело №2-1033/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 21 июня 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М. 

секретарь судебного заседания Блюм И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 15.05.2014г. между ФИО2 и ФИО3, по поручению ИП ФИО1, был заключен договор уступки права требования страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. 

Согласно договору цессии ФИО3 по поручению ИП ФИО1 на основании доверенности от 15.05.2014г., действуя в интересах Цессионария (ИП ФИО1) уплатила ФИО2 денежную сумму в размере 85000 руб., что подтверждается распиской ответчика. При этом, ответчик передоверил ИП ФИО1 получение всех причитающихся сумм с ООО «Росгосстрах» на основании выданной его представителю ФИО3 нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 15.05.2014г.

На основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.02.2015г. с ООО «Росгосстрах» были взысканы и перечислены на расчетный счет ФИО2 денежные средства в виде страхового возмещения в общей сумме 137000 руб. 

Истец полагает, что Ответчик в нарушение условий договора цессии от 15.05.2014г. получил и обратил денежные средства в размере 137000 руб. в свою пользу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 137000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3940 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок от ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, считает, что срок исковой давности по данному спору начал течь с момента, когда ответчик распорядился денежными средствами, а следовательно не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором пояснил, что ответчиком была подписана расписка 15.05.2014г., при этом исковое заявление подано истцом в суд 10.05.2018 г., принято к рассмотрению 14.05.2018г., просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако по мнению суда срок исковой давности по данному спору начинает течь с момента предполагаемого нарушения прав истца и распоряжения иным лицом спорной суммой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная суммой, списана со счета в 2016 году, при таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела 15.05.2014г. между ФИО2 и ФИО3, по поручению ИП ФИО1, был заключен договор уступки права требования страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № (л.д.12-13). 

Согласно договору цессии ФИО3 по поручению ИП ФИО1 на основании доверенности от 15.05.2014г., действуя в интересах Цессионария (ИП ФИО1) уплатила ФИО2 денежную сумму в размере 85 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. При этом, ответчик передоверил ИП ФИО1 получение всех причитающихся сумм с ООО «Росгосстрах» на основании выданной его представителю ФИО3 нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 15.05.2014г. (л.д.12-13, 15-16).

На основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.02.2015г. с ООО «Росгосстрах» были взысканы и перечислены на расчетный счет ФИО2 денежные средства в виде страхового возмещения в общей сумме 137000 руб. 

Как следует из выписки по счету открытому в Сбербанке России: 

05.02.2015 года и 26.08.2015 года на расчетный счет поступили денежные средства на общую сумму 137000 рублей, с назначением платежа – по страховому акту и решению Первомайского районного суда;

05.07.2016 года со счета списано 34287 рублей;

21.07.2016 года счет закрыт со списание остатка в сумме 107712 рублей.

Из материалов дела, следует, что ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, с правом открытия и закрытия расчетных счетов на имя доверителя, с правом получения денежных средств.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании, истец в нарушение ст.55-56 ГПК РФ, не представил суду допустимых доказательств того, что именно ответчик получил указанные денежные средства. 

При таких обстоятельствах, судом не установлено лицо, распорядившееся денежными средствами, а доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не обоснованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку данные требования носят производный характер и обусловлены удовлетворением или не удовлетворением искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель