П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 00676 и ордер № 214 от 13 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-615/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО12, 

<

Дата обезличена> года рождения, не состоящего на воинском учете, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

находящегося с мерой процессуального принуждения виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2019 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2019 года около 13 часов 50 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 20 апреля 2018 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 26 мая 2018 года, сдавший водительское удостоверение в органы ГИБДД 18 мая 2018 года, являясь водителем автомобиля «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, управлял данным автомобилем по микрорайону Юбилейный г. Иркутска.

26 марта 2019 года по адресу: г. Иркутск, м/р-н Юбилейный, д. 112 ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3 и в связи с отсутствием документов был доставлен в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: 

<

...>.

26 марта 2019 года в 14 часов 20 минут инспектором ДПС ФИО3 ФИО1 в связи с наличием признаков нахождения его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. 26 марта 2019 года в 14 часов 25 минут инспектором ДПС ФИО3 на месте обследования в отделе полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «АКПЭ-01-М», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 1,580 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 11 апреля 2019 года в качестве подозреваемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что в собственности у его жены ФИО11 имеется автомобиль марки «ФИО13» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> региона. У нее имеется водительское удостоверение. Ранее в страховке были они вписаны вдвоем. На данном автомобиле 30 ноября 2017 года в вечернее время он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые усмотрели у него признаки опьянения, на него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 20 апреля 2018 года он был привлечен к административной ответственности мировым судьей, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в сумме 30000 рублей. На суде присутствовал, решение не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал 

<

Дата обезличена>, штраф оплатил двумя платежами по 8000 рублей и 22000 рублей. 26 марта 2019 года около 10 часов он сходил в магазин и купил бутылку водки объемом 0,33 литра, так как накануне выпивал алкогольные напитки и чувствовал себя плохо. Чтобы жена не видела, что он похмеляется, он распил водку на улице, а потом зашел домой. Около 12 часов приехала их дочь Свидетель №1. Она повезла его и супругу на машине «ФИО14» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 38 регион в магазин за продуктами в район остановки общественного транспорта «Болотная». Когда он находился в магазине, жена и дочь купили продукты, а он купил себе бутылку водки. Когда они возвращались домой, то между ним и его дочерью произошел словесный конфликт по причине того, что он купил водку. Они ехали в сторону дома через частный сектор м/р-на Юбилейный, выехали к дому № 112 м/р-на Юбилейный, проследовали вдоль дома и выехали к торцевой части дома передней частью кузова в сторону дома № 109 м/р-на Юбилейный. В этот момент, в результате ссоры, его дочь остановила автомобиль, вышла из него и ушла. Автомобиль стоял на проезжей части. К ним подошел неизвестный молодой человек, через открытое правое переднее окно достал ключ из замка зажигания и выкинул его куда-то. Он предположил, что это водитель какого-либо транспортного средства, так как автомобиль находился на проезжей части. Его жена вышла из автомобиля и начала возмущаться на молодого человека, который нанес ей 2-3 удара по лицу рукой. Когда он вышел, парень ударил его один раз и толкнул его, держа за куртку второй рукой, отчего он порвал куртку. Затем парень куда-то убежал. Он и супруга начали искать ключи среди снега. Он позвонил своему другу и попросил помощи. Друг вскоре пришел, хотел им помочь найти ключи, затем он заметил недалеко парня и начал с ним разговаривать, данный момент он не помнит. Как ему стало известно со слов друга, он встретил парня, который выкинул ключи, с ним произошел конфликт и данный парень нанес ему несколько ударов по лицу. В дальнейшем спустя некоторое время, когда он находился на расстоянии от автомобиля со своей супругой, где искал ключ, к автомобилю подбежал молодой человек и через окно завел автомобиль. После чего парень убежал, он подбежал к автомобилю, парень в этот момент уже убежал. Его жена также подошла к автомобилю и села на заднее пассажирское сиденье, он сел за руль управления автомобилем марки «Хонда Ц-РВ» государственный регистрационный знак К 065 XX 38 регион, который расположен с правой стороны по ходу движения автомобиля, автомобиль был уже в рабочем заведенном состоянии, он развернул автомобиль, отъехал задней частью кузова к дому № 109 м/р-на Юбилейный и проехал вперед к торцевой части дома № 112 м/р-на Юбилейный к обочине. Его жена не могла сесть за руль управления, так как после полученной травмы от молодого человека, она употребила водку. Его супруга сидела на заднем пассажирском сиденье. Находясь с торцевой стороны дома № 112 м/р-на Юбилейный, ему на встречу выехал служебный автомобиль сотрудников полиции службы ГИБДД, чем преградил ему проезд. Он вышел из автомобиля, сотрудник ДПС подошел к нему, представился и попросил предъявить документы. Сотрудник заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и спросил обстоятельства произошедшего, а именно сколько выпивал, куда и откуда он ехал, документы, удостоверяющие его личность, и документы на автомобиль. Он передал сотруднику техпаспорт на автомобиль. Так как у него не было при себе документов, удостоверяющих личность, то его доставили в отдел полиции № 2, где отождествили его личность. Так как у него усматривались признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, то в отношении него стали составлять административные документы. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он говорил, что его дочь ехала за рулем, но потом ушла, говорил, что только развернул автомобиль и отъехал, чтобы не затруднять движение автомобилей. Сотрудник ДПС разъяснил ему, что будет вестись видеозапись, то есть все его действия, его поведение будут фиксироваться и записываться. Ему разъясняли статью 51 Конституции РФ, а также статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, порядок освидетельствования. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался поставить свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на степень опьянения, путем выдоха в специальный аппарат алкотектор. Он согласился и выдохнув в мундштук алкотектора, результат был готов на бумажном носителе и равен был 1,580 мг/л. С результатами он был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования и чеке. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где он отказался от подписи. В дальнейшем автомобиль эвакуировали на специализированную площадку. Вину в том, что он сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, раскаивается (л.д. 29-32).

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель ФИО4 показала суду, что подсудимый ФИО11 приходится ей мужем. В марте 2019 года к ним домой приехала их дочь Свидетель №1, которую они попросили свозить их в магазин за продуктами на автомашине «ФИО15». В магазине они купили продукты, муж купил себе бутылку водки и они поехали назад. В машине между мужем и дочерью произошел конфликт из-за того, что муж купил водку, дочь остановила машину среди дороги, вышла и ушла. Муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль, хотел развернуться, в это время подъехали сотрудники ДПС. Оформляли ли в отношении мужа административный материал, она не знает, был ли ранее муж лишен права управления транспортными средствами, ей не известно.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, ранее данные при производстве предварительного расследования 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ФИО16 государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> региона, в кузове белого цвета. У нее имеется водительское удостоверение. Ранее в страховке был вписан и ее супруг ФИО11, но 20 апреля 2018 года он был привлечен к административной ответственности мировым судьей, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в сумме 30000 рублей. 

<

Дата обезличена> около 12 часов приехала их дочь Свидетель №1. Дочь повезла ее и супруга на машине «ФИО17» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион в магазин за продуктами в район остановки общественного транспорта «Болотная». ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне выпил водки. Когда она находилась в магазине, они купили продукты, а ФИО5 купил себе бутылку водки. Когда они возвращались домой, то между ФИО5 и дочерью Настей произошел словесный конфликт по причине того, что он купил водку. Они ехали в сторону дома через частный сектор м/р-на Юбилейный, выехали к дому № 112 м/р-на Юбилейный, проследовали вдоль дома и выехали к торцевой части дома передней частью кузова в сторону дома № 109 м/р-на Юбилейный. В этот момент, в результате ссоры, ее дочь Свидетель №1 остановила автомобиль, вышла из него и ушла. Автомобиль стоял на проезжей части. К ним подошел неизвестный молодой человек, через открытое правое переднее окно достал ключ из замка зажигания и выкинул его куда-то. Она в этот момент разговаривала по сотовому телефону и не поняла, что произошло, кто этот молодой человек и почему он выкинул ключ зажигания. Она начала возмущаться на этого молодого человека и он нанес ей 2-3 удара по лицу рукой. Когда ФИО5 вышел из автомобиля, парень ударил его один раз и толкнул его, держа за куртку второй рукой, отчего ФИО5 порвал куртку. Затем парень куда-то убежал. По данному факту она писала заявление, ФИО5 заявление по данному факту писать отказался. После того как она получила несколько ударов от неизвестного, она выпила около 150 мл водки, чтобы успокоиться. Она и ФИО5 начали искать ключи среди снега. ФИО5 позвонил своему другу и попросил помощи. Вскоре пришел друг ФИО5 по имени ФИО18, хотел им помочь найти ключи, затем он заметил недалеко парня и начал с ним разговаривать. Как ей стало известно со слов ФИО6, он встретил парня, который выкинул ключи, с ним произошел конфликт и данный парень нанес ему несколько ударов по лицу. В дальнейшем спустя некоторое время, когда она и ФИО5 находились на расстоянии от автомобиля, где искали ключ, к автомобилю подбежал молодой человек и через окно завел автомобиль. После чего парень убежал. Она подошла к автомобилю и села на заднее пассажирское сиденье, ФИО5 сел за руль управления автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, который расположен с правой стороны по ходу движения автомобиля, автомобиль был уже в рабочем заведенном состоянии, ФИО11 развернул автомобиль, отъехал задней частью кузова к дому № 109 м/р-на Юбилейный и проехал вперед к торцевой части дома № 112 м/р-на Юбилейный к обочине. Она не могла сесть за руль управления, так как после полученной травмы от молодого человека, употребила водку. Находясь с торцевой стороны дома № 112 м/р-на Юбилейный, им сразу же на встречу выехал служебный автомобиль сотрудников полиции службы ГИБДД, чем преградил им проезд. Она и ФИО11 вышли из автомобиля, сотрудник ДПС подошел к ним, представился и попросил предъявить документы. Сотрудник заметил, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения и спросил обстоятельства произошедшего, а именно сколько он выпивал, куда и откуда ехал, документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль. ФИО5 передал сотруднику техпаспорт на автомобиль. Так как у него не было при себе документов, удостоверяющих личность, то его доставили в отдел полиции № 2, где отождествили личность. Она проследовала с ним. Так как у ФИО5 усматривались признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, то в отношении него стали составлять административные документы. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил, что будет вестись видеозапись, то есть все действия, поведение будут фиксироваться и записываться. Разъясняли ст. 51 Конституции РФ, а также статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, порядок освидетельствования. После чего, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставить свою подпись ФИО5 отказался. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на степень опьянения путем выдоха в специальный аппарат алкотектор. ФИО5 согласился и выдохнул в мундштук алкотектора, результат был готов на бумажном носителе и равен был 1,580 мг/л. С результатами он был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования и чеке. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где он отказался от подписи. В дальнейшем автомобиль эвакуировали на специализированную площадку (л.д. 42-44).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила оглашенные ее показания, данные на предварительном следствии, и показала, что в них изложено все верно.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 26 марта 219 года в 13 часов 50 минут он находился в районе дома по адресу: г. Иркутск, м/р-н Юбилейный, д. 111, где осуществлял контроль участников дорожного движения. Его служебный автомобиль стоял вдоль проезжей части дороги с правой стороны. На противоположной стороне за тротуаром находились ряды гаражных боксов. Впереди по ходу движения был жилой пятиэтажный дом № 112 м/р-на Юбилейный. В это время, он заметил, что со стороны дома № 109 м/р-на Юбилейный в район дома № 112 м/р-на Юбилейный выехал автомобиль в кузове белого цвета. Автомобиль встал поперек проезжей части, с торцевой стороны дома № 112. Он проследовал в сторону дома № 112 м/р-на Юбилейный к автомобилю в кузове белого цвета, который начал движение ему на встречу, он заблокировал проезд автомобилю передней частью кузова своего служебного автомобиля. Когда он подъехал, он рассмотрел, что автомобиль марки «Хонда Ц-РВ» государственный регистрационный знак К 065 XX 38 регион. При остановке данного транспортного средства, из-за руля управления, то есть с правой передней двери по ходу движения автомобиля, вышел мужчина в сером пуховике, на вид около 45 лет, лысый. С заднего пассажирского кресла с правой стороны автомобиля вышла женщина в коричневом пуховике. Он вышел из автомобиля и подошел к данным гражданам, которые пояснили, что они ехали из магазина, за рулем управления их автомобиля была их дочь, с которой произошел словесный конфликт, в ходе которого их дочь остановила автомобиль и ушла. Водитель автомобиля представился ФИО1 и пояснил, что он сел за руль управления и проследовал прямо по дороге м/р-на Юбилейный. Выехав к дому № 112 м/р-на Юбилейный, был задержан. При разговоре от Круглихина исходил характерный запах алкоголя изо рта. С целью установления личности водителя автомобиля марки «Хонда Ц-РВ», мужчина был доставлен в отдел полиции № 2 г. Иркутска, который был отождествлен как ФИО1. В помещении комнаты для работы с доставленными, в связи с выявленным признаком алкогольного опьянения водителя ФИО5, было принято решение о его отстранении от управления транспортным средством. Находясь в помещении комнаты для работы с доставленными, он достал свой смартфон марки «Самсунг» модель «Джи5» и включил режим видеосъемки, так как видеорегистратор в служебном автомобиле несъемный. На основании пункта 76 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, а также использование иных технических средств фото, звуко и видеофиксации, чем и был его смартфон с полноценной функцией видеосъемки. Он предупредил ФИО5, что 15 ноября 2014 года вступил в законную силу Федеральный закон от 14.10.2014 № 307-ФЗ, что при оформлении досудебных процессуальных действий, административных правонарушений за нетрезвое состояние при применении видеозаписи присутствие понятых необязательно. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, он разъяснил ФИО5 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО5 поставить свою подпись за разъяснение ст. 51 Конституции РФ и за получение копии протокола отказался. Копия протокола ему была вручена под видеозапись. Также в помещении находилась женщина, а именно пассажир ФИО5, насколько он понял его супруга ФИО19, которая выкрикивала претензии, возмущалась. После чего он разъяснил порядок освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, ФИО5 согласился пройти освидетельствование на месте по прибору алкотектор, однако постоянно повторял, что он не управлял автомобилем, а что управляла его дочь, но потом ушла, и ему пришлось развернуть автомобиль, чтобы он не стоял поперек проезжей части. ФИО5 был показан заводской номер прибора, а также свидетельство о поверке прибора. Он вскрыл мундштук и вставил его в аппарат. В дальнейшем прибор был передан ФИО5, который неоднократно пытался осуществить выдох в прибор, но он прерывал выдох, после предупреждения ФИО5 осуществил выдох в прибор. Показатель прибора составлял 1,580 мг/л. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 поставил свои подписи. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ФИО5 подписи поставить оказался. Автомобиль марки «Хонда Ц-РВ» государственный регистрационный знак К 065 XX 38 регион был эвакуирован на специализированную площадку. Видеозаписи от 26 марта 2019 года с видеорегистратора из служебного автомобиля, а также с его смартфона были перенесены на два диска «ДВД-Р», которые он был готов представить для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 37-39).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, 26 марта 2019 года около 12 часов она приехала к родителям на общественном транспорте в м/р-н Юбилейный г. Иркутска. Родители ее попросили, чтобы она увезла их в магазин за покупками на автомобиле ее мамы ФИО5 марки «ФИО20» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> региона. Ее папа ФИО5 в это время уже был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя изо рта. Она согласилась и увезла родителей в магазин в район ООТ «Болотная» г. Иркутска. Вскоре сделав покупки, она повезла родителей в сторону дома. По дороге она разговаривала с родителями о том, чтобы ей взять их автомобиль и пользоваться им, так как отец лишен права управления в настоящее время, а мама очень редко пользуется автомобилем, и смысла нахождения у них автомобиля нет, так как они периодически употребляют алкоголь. На данной почве у них произошла ссора. Они ехали в сторону дома через частный сектор м/р-на Юбилейный, выехали к дому 112 м/р-на Юбилейный и проследовали вдоль дома. В ходе ссоры ФИО5 начал дергать за руль управления руками. Выехали к торцевой части дома передней частью кузова в сторону дома № 109 м/р-на Юбилейный. В этот момент, в результате ссоры, она остановила автомобиль, сказала, что больше никуда не поедет и не повезет, вышла из автомобиля и ушла на остановку общественного транспорта. Автомобиль стоял на проезжей части. Спустя некоторое время, ей на сотовый телефон звонил ФИО5, который не мог внятно объяснить, что произошло, из общего разговора она поняла, что у него с кем-то произошел конфликт. В дальнейшем ей позвонил ее младший брат и рассказал, что ФИО5 с кем-то подрался и что автомобиль собираются эвакуировать. Когда она приехала в район, где оставляла автомобиль в районе домов № 109 и 112 м/р-на Юбилейный, автомобиль уже поднимали на эвакуатор. Подробностей произошедшего конфликта она не знает, предполагает, что ссора произошла с одним из недовольных участников дорожного движения. Отец периодически злоупотребляет алкоголем (л.д. 66-67).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- иным документом от 5 апреля 2019 года (л.д. 4), где из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское» ФИО7 следует, что 26.03.2019 г. Во время несения службы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 в районе дома № 112 м/р-на Юбилейный г. Иркутска был остановлен автомобиль «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> региона под управлением ФИО1 и было установлено, что он управляет транспортным средством с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- иным документом от 26 марта 2019 года (л.д. 5), где из протокола 38 МС 081487 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 26 марта 2019 года в 13 часов 50 минут в м/р-не Юбилейный, 112 г. Иркутска водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- иным документом от 26 марта 2019 года (л.д. 6), где из акта 38 ВТ 028319 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,580 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен;

- иным документом – бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому 26 марта 2019 года в 14 часов 25 минут обследован ФИО1 инспектором ФИО3 с применением технического средства измерения «АКПЭ-01-М», заводской номер прибора 7199, который был проверен 19 декабря 2018 года, алкоголь в выдохе составил 1,580 мг/л (л.д. 7);

- иным документом от 26 марта 2019 года (л.д. 8), где из протокола 38 ВТ 482910 об административном правонарушении следует, что 26 марта 2019 года в 13 часа 50 минут по адресу: г. Иркутск, м/р-н Юбилейный, 112 водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда Ц-РВ» государственный регистрационный знак К 065 XX 38 региона в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, лишенный права управления транспортным средством;

- иным документом от 26 марта 2019 года (л.д. 9), где из протокола 38 КТ 067173 о задержании транспортного средства следует, что 26 марта 2019 года в 15 часов 00 минут задержано транспортное средство автомобиль «Хонда Ц-РВ» государственный регистрационный знак К 065 XX 38 региона и помещено на специализированную площадку;

- иным документом - копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 20 апреля 2018 года (л.д. 14-16), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Данное постановление вступило в законную силу 26 мая 2018 года;

- иным документом (л.д. 17) - справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, согласно которой, по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД сдано на хранение по лишению 18 мая 2018 года;

- протоколом выемки от 22 апреля 2019 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты два диска «ДВД-Р» с видеозаписями (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 апреля 2019 года, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск «ДВД-Р» с применением технического средства компьютера. В ходе просмотра видеозаписи зафиксирован факт остановки сотрудником полиции транспортного средства автомобиля «....», за управлением которого находится мужчина в сером пуховике. Осмотрен диск «ДВД-Р» с применением технического средства компьютера. В ходе просмотра видеозаписи зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения 26 марта 2019 года по адресу: 

<

...> и установление у него состояния алкогольного опьянения, показания прибора 1,580 мг/л. Осмотрены протокол 38 МС 081487 об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2019 года, акт 38 ВТ 028319 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2019 года, чек алкотектора от 26 марта 2019 года, протокол 38 ВТ 482910 об административном правонарушении от 26 марта 2019 года, протокол 38 КТ 067173 о задержании транспортного средства от 26 марта 2019 года (л.д. 46-52).

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 знал о постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 20 апреля 2018 года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, но, не смотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из имеющихся в деле процессуальных документов.

Указанные в таких документах сведения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый был ознакомлен с процессуальными документами при их составлении, не имел к ним замечаний, не оспорил содержащиеся в документах сведения в судебном заседании.

Те же обстоятельства дела зафиксированы на видеозаписи, которая получена, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке.

В совершении преступления подсудимого прямо изобличают в своих показаниях свидетели Свидетель №3 и ФИО21

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Какие-либо данные, позволяющие полагать, что свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Суд не находит препятствий к использованию в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, поскольку они получении в соответствии с требованиями закона.

В части описания имеющих значение для дела обстоятельств показания подсудимого последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что на досудебной стадии производства по уголовному делу все следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В установленном законом порядке подсудимый и его защитник ознакомились с составленными протоколами, удостоверили их правильность своими подписями. Перед проведением каждого следственного действия подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым и его защитником не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя, оперативных сотрудников.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом органа внутренних дел ФИО1 надлежаще разъяснены, что подтверждается видеозаписью, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который составляется в первую очередь, и в протоколе об административном правонарушении, с которыми был ознакомлен ФИО1, однако от подписи в них отказался, о чем в указанных протоколах имеется соответствующая отметка должностного лица, составившего протокол.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2264 от 27 июня 2019 года (л.д. 72-75), у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя, 2 стадии, эпизодическое употребление. Об этом свидетельствуют: систематическое и массивное употребление спиртного в течение длительного времени с утратой количественного и качественного контроля, формированием абстинентного синдрома, что послужило причиной его госпитализации в наркологический стационар; а также выявленные при данном клиническом психиатрическом обследовании личностная огрубленность, эмоциональная неустойчивость. Но имеющиеся у подэкспертпого психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания того периода времени. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент правонарушения, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в следственных действиях и судебных процессах. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, которое ему не противопоказано.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности ФИО1, его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и направлено против безопасности движения, личность виновного, который не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, с 6 ноября 2014 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», имеет регистрацию и постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает с женой и несовершеннолетним сыном, по месту жительства и среди соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, первую судимость и наличие у него несовершеннолетнего сына.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в виде запрещения управления транспортными средствами, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 иное, более мягкое, наказание в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен, не имеет какого-либо источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию как основному, так и дополнительному, положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что два диска «ДВД-Р» в упакованном и опечатанном виде, протокол 38 МС 081487 об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2019, акт 38 ВТ 028319 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2019, чек алкотектора от 26.03.2019, протокол 38 ВТ 482910 об административном правонарушении от 26.03.2019, протокол 38 КТ 067173 о задержании транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного ФИО1, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два диска «ДВД-Р» в упакованном и опечатанном виде, протокол 38 МС 081487 об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2019, акт 38 ВТ 028319 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2019, чек алкотектора от 26.03.2019, протокол 38 ВТ 482910 об административном правонарушении от 26.03.2019, протокол 38 КТ 067173 о задержании транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд