П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Еткуль Челябинской области 05 апреля 2017 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Уреневой О.В. при секретаре Бабинцевой О.А., с участием частного обвинителя ФИО9 обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Неручевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО10 о привлечении ФИО2 в порядке частного обвинения к уголовное ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

ФИО1 подала на данное постановление апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и признать уважительными причинами неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. 

ФИО2 и его защитник Неручева Т.Е. в судебном заседании полагали, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мировой судья обоснованно указал на то, что частному обвинителю ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 42, 43 УПК РФ, в том числе последствия неявки без уважительных причин в судебное заседание, предусмотренные ч. 3 ст. 249 УПК РФ, о чем ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ сделала запись в протоколе о разъяснении прав частному обвинителю (л.д. 156). Кроме того, ФИО1 о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, данная ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191). Так же данное обстоятельство подтверждает телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 пояснила, что перепутала дату судебного заседания в силу своей невнимательности (л.д. 192), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194). 

Иных доказательств, подтверждающих уважительность не явки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. Заявлений об отложении судебного заседания от ФИО1 мировому судье не поступало.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: О.В. Уренева