Дело № 2-501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гофра 39+» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гофра 39+» о взыскании выходного пособия в размере 31 408 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что он работал в должности водителя погрузчика в ООО «Гофра 39+» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации и сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления он еще продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного уведомления о том, что его уволят ДД.ММ.ГГГГ истец не получал. Других вакансий ему не было предложено. Его средний заработок составлял 31 408 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил выходное пособие в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец встал на учет в качестве безработного в Центре занятости 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю за выплатой выходного пособия за второй месяц. Работодатель предложил ему выплатить пособие в сумме 4800 рублей. С данной суммой он был не согласен, т.к. она не соответствовала среднему заработку. Работодатель отказался выплачивать пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 31 408 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Гофра 39+» выходное пособие в размере 31 408 рублей за июнь 2019 года, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю за выплатой выходного пособия за третий месяц, предъявив справку с Центра занятости. Однако работодатель отказался выплачивать выходное пособие за третий месяц в сумме 31 408 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму выходного пособия за май 2019 года до 26 472, 56 рублей, за июнь 2019 года – до 25 743, 67 рублей, в связи с тем, что работодатель частично выплатил ему выходное пособие за май и июнь 2019 года. Пояснил, что работал в должности водителя погрузчика, но одновременно работал и упаковщиком. Моральный вред обосновал тем, что рассчитывал на получение пособия за два месяца в том же размере как при увольнении, а получил гораздо меньше. У него есть кредитные обязательства и дочь учится на платном отделении.

Представитель ответчика ООО «Гофра 39+» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что финансовые обязательства ответчика перед истцом после увольнения выполнены в полном объеме. Истец отказался от получения причитающихся ему за второй и третий месяц денежных сумм, в связи с чем пособие было перечислено почтовыми переводами. Сумма 31 408 рублей, как оказалось после проверки кадровых и бухгалтерских документов, была неправильно посчитана бывшим бухгалтером ответчика – она оказалась значительно завышена. Средняя заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ году была равна 6 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 5 500 рублей. Этот факт подтверждает Справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, а также начисленные истцом от этих сумм страховые взносы на обязательное социальное страхование. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу п. 9 названного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Гофра 39+» на должность водителя погрузчика в порядке перевода из ООО «Лотос», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке №.

При увольнении истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 27 508 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7 503, 62 рублей, выходное пособие в сумме 31 408 рублей, всего с учетом удержания подоходного налога и аванса было выплачено 62 822 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным к иску документом, называемым «расчетные при сокращении», в котором приведены вышеуказанные суммы, отдельной строкой указано «выходное пособие получено за ДД.ММ.ГГГГ 31 408 рублей», имеется рукописная запись «претензий не имею, ДД.ММ.ГГГГ и подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства.

Ответчиком представлен суду Акт по расчету выходного пособия для ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работниками ООО «Гофра 39», в том числе директором ФИО4, согласно которому «ФИО1 была вручена бухгалтерская справка-расчет среднемесячного заработка за второй месяц в связи с сокращением, с которой он ознакомился и отдал обратно. При попытке передать начисленные, согласно этой справке, деньги в размере 4 818, 82 рублей он отказался от их принятия, т.к. не согласен с произведенным расчетом».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца почтовым переводом было перечислено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4935, 44 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

На основании решения ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Ответчиком представлена копия заявления, на котором ФИО1 написал «отказываюсь получать пособие, потому что оно не соответствует моему среднемесячному заработку».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца почтовым переводом было перечислено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 664, 33 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Согласно справке «Расчет выходного пособия», представленной ответчиком по запросу суда, ФИО1 работал по графику пятидневной рабочей недели на 0,5 ставки. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 500 руб. Число отработанных в расчетном периоде дней – 228. Среднедневной заработок составил 269,73 руб. (5500 руб. х 9 мес. + 6000 руб. х 2 мес.) = 61500 руб./228 дней. Число рабочих дней по производственному календарю в месяце, следующем за днем увольнения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) равно 21 дн. Средний месячный заработок на период трудоустройства составил 5 664, 33 руб. (269,73руб. х 21дн.). В справке отмечено, что организация, по ошибке бухгалтера, выплатила сумму 31 408 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не принимает указанную справку за основу расчета среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства истца.

Так, сведения о заработной плате ФИО1, не превышающей 6000 рублей, опровергаются трудовым договором, по условиям которого (пункт 5.1) работнику устанавливается оклад 11 000 рублей в месяц. Сведения о работе на 0,5 ставки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены приказом работодателя и опровергаются данными трудовой книжки, которая подобных записей не содержит. Выписка из Табеля учета рабочего времени ФИО1 свидетельствует об отработанных истцом рабочих днях в режиме полного рабочего времени.

Из приложенных к иску документов, называемых «Хозяйственная часть. Расчет зарплаты», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было начислено к выдаче 52 403 руб., ДД.ММ.ГГГГ., включая выходное пособие в сумме 31 408 рублей.

Указанные документы представлены истцом в виде незаверенных ксерокопий, вместе с тем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Так, допрошенная судом свидетель ФИО5 пояснила, что работала в ООО «Гофра 39» и в ООО «Гофра 39+» начальником отдела кадров. Фактически это одно предприятие, инженерно-технические работники числились в ООО «Гофра 39», а рабочие – в ООО «Гофра 39+», директор один. Истец был принят водителем погрузчика, но работал также и упаковщиком. При увольнении она выдала истцу копии ведомостей, по которым рабочие получали зарплату. Начисление зарплаты за каждый месяц производил лично директор, на основании данных из табелей учета рабочего времени, которые вела она. Начисленные директором суммы она выдавала работникам по этим ведомостям, каждый расписывался в ведомости. Выходное пособие при увольнении также рассчитывал директор, который дал ей указание, чтобы каждый работник написал на отдельном листе «расчетные при сокращении» - претензий не имею. Копию этих листков она также отдала работникам. Расчетные листки согласно установленной формы на предприятии никогда не выдавались. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку размер выплаченного при увольнении выходного пособия свидетельствует о том, что истец фактически получал заработную плату по представленным ведомостям, значительно превышающую 6000 рублей.

Исходя из смысла трудового законодательства, бремя доказывания обстоятельств при разрешении индивидуальных споров работников возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены истребованные судом документы: платежные ведомости, расчетные листки, табели учета рабочего времени за 12 месяцев предшествующих увольнению, справка-расчет выходного пособия выплаченного при увольнении, справка-расчет среднего дневного заработка, отвечающая требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд при расчете среднего дневного заработка исходит из размера выходного пособия выплаченного при увольнении.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составлял 1 495, 62 рублей ( 31408руб. : 21день).

Соответственно, средний заработок за второй месяц трудоустройства составляет 25 425, 54 руб. (1495, 62 х 17). С учетом выплаченных 4 935, 44 руб., задолженность перед работником составляет 20 490, 10 руб.

Средний заработок за третий месяц трудоустройства составляет 31 408, 02 руб. (1495, 62 х 21). С учетом выплаченных 5 664, 33 руб., задолженность перед работником составляет 25 742, 69 руб.

Ведение на предприятии двойной бухгалтерии не может нарушать права истца на получение среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в том же размере, который был выплачен ему при увольнении. Иное противоречит основополагающим принципам трудового законодательства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, учитывая длительный период невыплаты ответчиком гарантированных законом денежных выплат в полном размере, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Черняховский городской округ» в размере 1887 руб.: 1587 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гофра 39+» в пользу ФИО1 средний заработок за период трудоустройства: ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в размере 20 490, 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в размере 25 743, 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гофра 39+» в бюджет муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 1 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд черезЧерняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья Коршакова Ж.И.