Дело № 2-4058/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калининград 12 декабря 2017 года 

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 чу третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины, указав, что 14.11.2016 в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ча. Указанное ДТП, как следует из материалов ГИБДД (Справка о ДТП от 14.11.2016, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения от 14.11.2016) произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ОСАГО Серия ЕЕЕ №0366986360). 12.01.2017 между ФИО2 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен Договор цессии (Уступки права требования) № 549/2016, по которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 14.11.2016, на основании экспертного заключения (отчета), в рамках исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и страховой компанией. 30.01.2017 по заявлению от 18.01.2017 ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности Серия 39 АА 1 1 56224, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (Платежное поручение №80); 08.02.2017 по заявлению от 02.02.2017 ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (Платежное поручение №772). Всего произведено выплат на общую сумму 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей 00 копеек. То обстоятельство, что ФИО4 покинул место ДТП, произошедшего 14.11.2016 подтверждается материалами ГИБДД (справка о ДТП от 14.11.2016, определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2016). Согласно п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования. 02.02.2014 Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области направил в адрес ФИО4, претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но ответ не последовал. В связи с этим истец полагает, что ФИО4 неправомерно уклоняется от возврата суммы выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») 404 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 240 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не обращался, ранее в судебных заседаниях ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 вину ФИО4 в совершении ДТП не признавали, поясняли, что в момент ДТП ФИО4 не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку находился в г.Балтийске у своей знакомой, а когда возвратился домой, обнаружил, что указанный автомобиль отсутствует на месте где он его оставил, полагали, что автомобиль могла забрать ФИО1 поскольку у нее были ключи от дома, а ключ от автомобиля ФИО4 оставил на столе.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО9 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, также пояснил, что не согласен с доводами стороны ответчика о том, что ФИО1 имела возможность забрать автомобиль, хотя он и является ее собственностью, однако ФИО4 в этом ей препятствовал, в связи с чем, указанный автомобиль и являлся предметом спора между ФИО1 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако после того как сотрудники полиции возвратили ФИО1 указанный автомобиль, с повреждениями в результате ДТП, от исковых требований, в данной части, она отказалась (гражданское дело Ленинградского районного суда г.Калининграда №2- 274/2017). Также указал, что ФИО1 не имела возможности войти в дом, который принадлежит ей на праве собственности и в котором проживает ФИО4, поскольку он ей в этом препятствует. Кроме того, пояснил, что когда ФИО1 возвратили автомобиль, то в бардачке находились права на имя ФИО4, ПТС на указанный автомобиль, а также путевые листы, которые использовал для работы ФИО4 

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ленинградского районного суда г.Калининграда №2-274/2017, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 14.11.2016 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ча. 

Указанное ДТП, как следует из материалов ГИБДД произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.1.5 Правил дорожного движения РФ. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а также автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность собственника «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ОСАГО Серия ЕЕЕ №0366986360). 

12.01.2017 между ФИО2 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен Договор цессии (Уступки права требования) № 549/2016, по которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 14.11.2016, на основании экспертного заключения (отчета), в рамках исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и страховой компанией. 

30.01.2017 по заявлению от 18.01.2017 ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности Серия 39 АА 1 1 56224, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек (Платежное поручение №80); 

08.02.2017 по заявлению от 02.02.2017 ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (Платежное поручение №772). 

Всего произведено выплат на общую сумму 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Таким образом, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в рамках установленного лимита ответственности. 

То обстоятельство, что ФИО4 покинул место ДТП, произошедшего 14.11.2016 подтверждается материалами ГИБДД (справка о ДТП от 14.11.2016, определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2016). 

Согласно п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования. 

02.02.2014 Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области направил в адрес ФИО4, претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но ответ не последовал, доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного возмещения.

Расчет цены иска, судом проверен и сомнений не вызывает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 240.00 рублей.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что ФИО4 не являлся участником ДТП, суд находит несостоятельными, так 06.04.2017 определением Центрального районного суда г.Калининграда в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, данное обстоятельство не является реабилитирующим основанием, при этом, ФИО4 не обжаловалось. 

22.12.2016 определением старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду установлено, что 14.11.2016 в 20.50 часов на Московском проспекте, 208 водитель ФИО4 в нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, вместе с тем не был привлечен к административной ответственности, поскольку нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения. Данное определение ФИО4 также не обжаловалось.

В производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда находилось гражданское дело №2-274/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то числе предметом спора по делу был автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 13.12.2016 ФИО1 отказалась от исковых требований об истребовании указанного автомобиля, поскольку он был ей возвращен после ДТП.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что в бардачке возвращенного ФИО1 автомобиля находились права на имя ФИО4, ПТС и путевые листы, которые использовались ФИО4 для работы.

По факту хищения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 в правоохранительные органы не обращался, однако данный автомобиль, как указывает ФИО4, находился во дворе частного дома, где он проживает.

Указанные обстоятельства в совокупности, указывают, по мнению суда, на то, что в момент ДТП управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № именно ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного возмещения в размере 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

Судья: О.В. Подушкин