Дело №2-241/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-000486-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 февраля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизова А.Б.,

при секретаре Крикуновой В.П., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обосновании требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> примерно в 06 часов 05 минут на а/д «Тимашевск-Полтавская» на 20 км + 180 м произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 21144, г/н 

<

№>, под управлением ФИО4 и BMW X5 3.0 I, г/н 

<

№>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю BMW X5 3.0 I, г/н 

<

№>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК» «Двадцать первый век», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». АО «СК» «Двадцать первый век» произвело страховую выплату в размере 323 757,15 рублей. Сумма страхового возмещения значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находится до момента ДТП. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 3.0 I, г/н 

<

№>, без учета износа составляет 1 934 900 рублей, с учетом износа 498 000 рублей, рыночная стоимость составляет 514 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 57 200 рублей, стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен – 11 700 рублей. Ущерб состоит и разницы рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, а также кузовных деталей, за вычетом страховой выплаты составляет 122 242,85 рублей. 

Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 122 242,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не обращался в страховую компанию с претензией о неполной выплате суммы страхового возмещения, ДТП произошло 

<

дд.мм.гггг>, а экспертиза проведена только 

<

дд.мм.гггг>.

Представитель третьего лица АО «СК» «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 

<

дд.мм.гггг> примерно в 06 часов 05 минут на автодороге «Тимашевск-Полтавская» на 20 км + 180 м, водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ЛАДА 21144, г/н 

<

№>, на нерегулированном перекрестке при движении со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, г/н 

<

№>, под управлением ФИО5, двигающимся по главной дороге. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК» «Двадцать первый век», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». 

АО «СК» «Двадцать первый век» произвело страховую выплату в размере 323 757,15 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО)).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. "б" ст. 7пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (N 4 (2018)).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 3.0 I, г/н 

<

№>, поврежденного в ДТП от 

<

дд.мм.гггг> составляет без учета износа – 1 934 900 рублей, с учетом износа – 498 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW X5 3.0 I, г/н 

<

№>, до повреждения на дату ДТП 

<

дд.мм.гггг> округлено составляет 514 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля BMW X5 3.0 I, г/н 

<

№>, округленно составляет 57 200 рублей, стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования может составлять, округленно 11 700 рублей. 

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

Суд, оценивая данное заключение, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, оно не противоречит иным материалам дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 122 242,85 рублей (с учетом произведенной страховой выплаты – 323 757,15 рублей, стоимости годных остатков – 57 200 рублей, стоимости кузовных деталей, монтаж которых не возможен – 11 700 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 

<

дд.мм.гггг>, истцом произведена оплата за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно чеку от 

<

дд.мм.гггг>, истец при подаче иска в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 645 рублей. 

Таким образом, установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 11 645 рублей, из которых: 3 645 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

дд.мм.гггг> года рождения (

<

№>) в пользу ФИО3, 

<

дд.мм.гггг> года рождения (

<

№>) сумму ущерба в размере 122 242,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 133 887,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024.

Председательствующий