Дело № 33-523/2026

Суд 1-ой инстанции №2-499/2025 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS 0013-01-2025-000321-94 судья – Астафьев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазова М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 октября 2025 года, которым в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору **** и по кредитному договору ****, а также судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (далее ООО ПКО «ВПА») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору **** в сумме 92 361,05 руб. и по кредитному договору **** в сумме 43 163,87 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5 066 руб.

В обоснование иска указало, что задолженность по заключенным ****, ответчик ФИО1 в установленный срок не погасила, в связи с чем задолженность была взыскана принудительно и погашалась ответчиком поэтапно в рамках исполнительного производства. **** уступило истцу право требования задолженности по указанным кредитным договорам на основании договора уступки прав ****.

Общество просило взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % в день, предусмотренную условиями кредитных договоров за просрочку исполнения обязательства по погашению кредита, от суммы задолженности.

В судебное заседание ООО ПКО «ВПА» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в иске просила отказать, поскольку кредитные договоры расторгнуты, взыскание неустойки будет незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «ВПА» просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права к спорным отношениям. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что с расторжением кредитного договора прекращается право на взыскание договорной нестойки при невыполненных должником обязательствах в установленный срок. Такой вывод суда, по мнению апеллянта, противоречит разъяснениям, изложенным в п.66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, поскольку обязательства сохраняются до полного погашения суммы основного долга. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований иска.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ООО ПКО «ВПА», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией. Процессуальных ходатайств от истца суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что **** между **** и ФИО1 (до брака Малеванной (л.д.64) В.А. было заключено кредитное соглашение ****, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит ****.

В силу п.12 договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых (п.12.1.1), в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12.1.2) (л.д.14).

**** между **** и ФИО1 (до брака Малеваной) В.А. было заключено кредитное соглашение ****, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит ****.

В силу п.12 договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых (п.12.1), в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12.1.1) (л.д.11).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 11.09.2018 № 2-957/1/2018 кредитное соглашение **** расторгнуто и с ФИО1 (до брака Малеваной) В.А. взыскана в пользу **** задолженность по указанному кредиту **** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 231,61 руб., а всего 41 618,63 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.09.2018 (л.д.66).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.10.2018 № 2-3729/2018 расторгнуто кредитное соглашение **** и с ФИО1 (до брака Малеваной) В.А. в пользу **** взыскана задолженность по указанному кредиту в сумме 81 578,37 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 647,35 руб., а всего 90225,72 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.11.2018 (л.д.68).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района от 25.02.2020 произведена замена взыскателя **** на ООО «ВПА» (л.д.18).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.03.2020 произведена замена взыскателя **** на ООО «ВПА» (л.д.19).

Оплата полной задолженности по кредитным договорам произведена ответчиком 11.10.2024, что следует из карточки счета за январь 2020г. – декабрь 2024 года, представленной истцом (л.д.120-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя **** исполнительное производство **** на сумму 90 225,72 руб. окончено фактическим исполнением 25.10.2024 (л.д.76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя **** исполнительное производство **** на сумму 41 618,63 руб. окончено фактическим исполнением 25.10.2024 (л.д.83).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.453 ГК РФ, п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что расторжением кредитных договоров обязательства сторон прекращены и взыскание неустойки с ответчика в пользу истца по кредитным договорам **** невозможно, поскольку после вынесения судебных решений, вступивших в законную силу, отношения, сторон основываются на судебном решении, что влечет наступление иных последствий.

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшихся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В п. 65 указанного постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором.

В связи с чем, вывод суда о прекращении обязательств в связи с расторжением кредитного договора и отсутствии оснований для взыскания неустойки, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору **** и по кредитному договору ****, судебная коллегия считает, что требования ООО ПКО «ВПА» подлежат частичному удовлетворению.

Проверив расчет истца (л.д.26-27) по договору **** и (л.д.28-29) по договору ****, судебная коллегия приходит к выводу, что он составлен без учета применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 и распространялся, в том числе на физических лиц.

Данный период подлежит исключению из расчетов, представленных истцом, в результате чего размер неустойки по договорам **** с 16.10.2018 по 19.12.2023 за исключением периода моратория изменится.

По договору **** за исключением периода моратория (начисленной неустойки с 15.04.2022 по 30.08.2022) составит 41 225,59 (38281,53+2944,06) руб. исходя из следующего расчета:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.04.2019, актом приема-сдачи выполненных работ от 21.04.2025 и платежным поручением от 22.04.2025 (л.д.22,33-34,35-36) и по оплате государственной пошлины в размере 5 066 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрения дела, относятся расходы на оказание юридических услуг.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, судебная коллегия считает возможным данные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., признав данные расходы разумными и справедливыми.

Согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования истца удовлетворены на 96% (41225,59+88448,04):135524,92), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4863,36 (5066х96%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 октября 2025 отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» (ИНН 

<

***>) неустойку по кредитному договору **** в размере 41225 руб. 59 коп.; по кредитному договору **** в размере 88 448,04 руб., расходы за оказание юридических услуг – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 863 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.