УИД: 38RS0030-01-2024-003749-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2025 по исковому заявлению Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является муниципальное образование город Усть-Илимск. На основании ордера от 05.11.1990 № 53896 ФИО10 предоставлено право занятия жилого помещения в указанной квартире. В качестве членов семьи указаны 

<

данные изъяты>. Согласно акта осмотра от 21.10.2024 в квартире никто не проживает. Просит признать ответчиков утратившими право пользования и расторгнутым договор социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 26.02.2024 производство по делу прекращено в части требований к ответчику ФИО11

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали о рассмотрении дела в заочном производстве. 

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела известным адресам. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), действующей на момент рассмотрения спора, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем. 

Из содержания части 1 статьи 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство) имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является Муниципальное образование город Усть-Илимск, что следует из выписки из реестра муниципального имущества города Усть-Илимска.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. В качестве членов семьи в указаны: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении квартире по адресу: 

<

адрес> значатся зарегистрированными: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снята с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Как следует из заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.04.2017, вступившего в законную силу 30.05.2017 по гражданскому делу № 2-755/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО10 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.08.2017, вступившего в законную силу 23.09.2017, с учетом определения суда об исправлении описки от 16.10.2017 по гражданскому делу № 2-1355/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны ФИО21. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении требований о признании ФИО3, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.11.2017, вступившим в законную силу 10.1.2018 по гражданскому делу № 2-2365/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определен порядок и размер участия ФИО1, ФИО14 в расходах по оплате за содержание и ремонту общего имущества и оплате отопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом: 

1/3 часть расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества, отопление на ФИО1;

2/3 части расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества, отопление на ФИО14.

Определена доля участия ФИО1, ФИО14 по оплате коммунальных услуг путем раздела лицевого счета по оплате коммунальных услуг следующим образом: 1/3 часть расходов по оплате за коммунальные услуги: горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение, электроснабжение – ФИО1, 2/3 части расходов по оплате за коммунальные услуги: горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение, электроснабжение – ФИО14.

Согласно акту обследования, составленного специалистами КГБ Администрации города Усть-Илимска от 18.10.2024, в ходе обследования установлено, что ФИО15, в 

<

адрес>, является нанимателем жилого помещения. В данном помещении никогда не была зарегистрирована, не вселялась и не проживала. В указанном помещении ранее проживал ее брат ФИО1, его бывшая жена, дочь ФИО18 (ФИО19) ФИО8 и двое ее детей. Связь с ними она не поддерживает. Ключей от квартиры не имеет, доступ отсутствует. ФИО15 не желает являться нанимателем жилого помещения. Ее сын ФИО2 умер.

Согласно акту обследования, составленного специалистами КГБ Администрации города Усть-Илимска от 21.10.2024, в ходе обследования установлено, что в 

<

адрес> ранее проживала ФИО4 с 2 детьми. Около 1,5 лет в данной квартире никто не проживает, не появляется. На момент осмотра дверь квартиры никто не открыл, жильцы отсутствовали.

Из выписок по лицевому счету по адресу: 

<

адрес> имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, фактически имеют другое постоянное место жительства, бремя содержания спорного жилья не несут. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства. Доказательств чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении, несения расходов по содержанию жилого помещения ответчиками суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторжения с ними договора социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6 расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская