Дело № 2-1024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного вреда в размере 75 000 руб., мотивировав требования тем, что поскольку взыскание материального ущерба с истца в пользу К.Э.Т. стало возможным ввиду незаконных действий ответчика в период исполнения им должностных обязанностей, которые признаны таковыми на основании вступившего в законную силу приговора суда, то денежные средства, уплаченные Министерством финансов Российской Федерации, подлежат взысканию на основании п. 3.1 ст. 1081 ГА РФ в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца Министерство финансов РФ - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Согласно положениям ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> области и контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>, обладая в силу занимаемой должности распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, организационно-распорядительными полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом государственного учреждения, и с применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий в отношенииподчиненных ему сотрудников, а также обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для лиц, содержащихся в 

<

данные изъяты>, будучи наделенным правом постоянного осуществления функций представителя власти в государственномучреждении и выполняя в нем организационно-распорядительные функции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление с использованием своего должностного положения, а именно незаконно истребовал и получил от К.Э.Т. денежные средства в сумме 70000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб в силу сложившегося тяжелого финансового положения, а именно отсутствия постоянного дохода и наличия на иждивении у нее малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. 

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, в связи с обстоятельствами, установленными приговором суда, с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу К.Э.Т. был взыскан материальный ущерб в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма возмещения вреда в размере 75 000 руб. была выплачена со стороны истца К.Э.Т.

Поскольку Российская Федерация возместила потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что Российская Федерация приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку сумма в размере 75000 руб. была выплачена К.Э.Т. как качестве возмещения ущерба – 70000 руб., причиненного непосредственно ответчиком, так и в качестве судебных расходов – 5000 руб., причиненных, по мнению суда, истцом, ввиду необходимости К.Э.Т. обращения в суд к истцу и невыплаты суммы в размере 70000 руб. в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Министерства финансов РФ убытков только в размере 70000 руб. Для взыскания суммы в размере 5000 руб. суд оснований не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов РФ к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов РФ убытки в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства финансов РФ отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская