Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-151/2026 (33-2721/2025)

дело № 2-398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2-ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель НГОСП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила обратить взыскание на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на прилегающей территории к тресту «Горзеленхоз» - земельный участок, площадью 24 кв.м., кадастровый номер № и нежилое здание, площадью 24 кв.м. с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, постановления о розыске счетов и вкладов принадлежащих должнику.

Из полученных ответов установлено, что должнику на праве собственности принадлежит указанное имущество.

Задолженность возникла по причине неуплаты алиментов, и на день обращения с иском составляет 426925 рублей 94 копейки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3.

Автор жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и настоящее дело подлежало передаче в Арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением арбитрпажного суда признан несостоятельным (банкротом), обжалуемое решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева