УИД 0 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Беланова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Беланова В.Ю. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР ФИО2, не имеющего гражданства Российской Федерации, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, проживающего адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 7 мая 2025 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.112 УК РФ.

7 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело №12502350015000014 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1

8 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

8 февраля 2025 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 7 апреля 2025 года.

12 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело №12501350034000197 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1

19 февраля 2025 года уголовные дела № 12502350015000014 и №12501350034000197 объединены в одно производство с присвоением единого номера - №12502350015000014.

26 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 7 мая 2025 года.

27 марта 2025 года следователь следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2025 года продлен ФИО1 срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 7 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Беланов В.Ю. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, а также Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017).

Отмечает, что в основу обжалуемого решения фактически положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, отказав в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствуясь при этом положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, и основываясь на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Доводы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под страже й суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 7 мая 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках расследуемого дела.

Согласно материалам дела, органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только конкретные обстоятельства данного уголовного дела, но и данные о личности обвиняемого, а также доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, а также о недопустимости представленных доказательств. 

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес> (копия свидетельства о праве собственности, копия технической характеристики квартиры), по которому сторона защиты просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, согласие одного из собственников указанной квартиры – ФИО7 (бабушки обвиняемого), не может являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Кроме того, не имеется согласия другого собственника квартиры – ФИО8

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Беланова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: