Дело № 2-3661/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Сениной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком полис КАСКО серии АА № автомобиля №, VIN №, от риска «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» на основании Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 2572987 рублей. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 145 292 рубля.

Исходя из полиса следует, что форма возмещения причиненного ущерба определена как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> поступил материал проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению гр. ФИО5, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки №. ФИО5, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 00 мин., он подошел к своему автомобилю, припаркованному у 

<

адрес> и обнаружил, что на нем имеются повреждения, а именно: вмятина на переднем правом крыле, вмятина на передней правой двери, вмятина на правой задней двери, вмятина на крышке багажника, вмятина на крыше, царапины на левой и правой задних фарах, царапины на левой и передних фарах, разбитые стекла на правых двух дверях и водительской двери, царапины на обшивках правых дверей и водительской двери, царапины на панели приборов, царапины на руле и подушке безопасности, вмятина на обшивке потолка, царапины на переднем правом и заднем сидении. Кто и при каких обстоятельствах мог повредить принадлежащий ему автомобиль он не знает, никого не подозревает. Никаких посторонних предметов, рядом с автомобилем он не видел. Обойдя автомобиль вокруг, иных повреждений он не обнаружил. В полицию обратился с целью фиксации произошедшего факта и поиска виновных лиц».

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости за свой счет организовал независимую экспертизу, стоимость которой составила 18000 рублей, и согласно которой по указанным фактам и повреждениям стоимость устранения повреждений составила 1731 647 рублей, утрата товарной стоимости 73 976 рублей, а всего 1805623 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, юставив необходимыйпакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необходимый пакет документов получен.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлено перечисление денежных средств в размере 524960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС-уведомление о том, что по его обращению оформлено направление № на ремонт автомобиля в ООО «Эй ФИО1».

Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Из проведенной ООО «Экспертиза, консультация, оценка» на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от «15» мая 2017 года судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа исходя из средне рыночных цен, действующих в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1699 933 рубля.

В связи с чем, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 799 340 рублей (1699 933 (страховое возмещение) + 73 976 (УТС) – 524 960 (выплата ДД.ММ.ГГГГ) – 449 609 (выплата ДД.ММ.ГГГГ = 799340), также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ползу потребителя, неустойку в размере 145292 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. В случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333ГК при расчете неустойки и штрафа. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком полис КАСКО серии АА № автомобиля № VIN №, от риска «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» на основании Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 2572987 рублей. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 145 292 рубля (л.д.11-13)

Исходя из полиса следует, что форма возмещения причиненного ущерба определена как в денежной, так и в натуральной форме.

Постановлением УУП ОП № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ б по факту причинения действиями третьих лиц повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости за свой счет организовал независимую экспертизу, стоимость которой составила 18000 рублей, и согласно которой по указанным фактам и повреждениям стоимость устранения повреждений составила 1731 647 рублей, утрата товарной стоимости 73 976 рублей, а всего 1805623 рубля (л.д.24-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, юставив необходимыйпакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необходимый пакет документов получен (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлено перечисление денежных средств в размере 524960 рублей.

В соответствии со ст. 3 «Закона об организации страхового дела», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Также, в силу ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

По условиям, изложенным в п. 3 Приложения № к Договору страхования №, в случае если Договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется Страховщиком.

Кроме того, согласно ст. 73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

Учитывая вышеизложенное, выплата страхового возмещения в денежной форме по повреждениям деталей салона а/м № не может быть осуществлена. 

Предоставленное Экспертное заключение ООО «Профит» № 18.10.2016г. на сумму 1731 647 (один миллион семьсот тридцать одна тысяча шестьсот сорок семь) руб. 00 коп. было проверено специалистами независимой экспертизы только по повреждениям опускного стекла передней правой двери, опускного стекла задней правой двери, передней правой двери, задней правой двери, крышки багажника, опускного стекла передней левой двери, переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, панели крыши, задних правого и левого наружных фонарей, задних правого и левого внутренних фонарей, передних правой и левой фар.

В процессе вышеуказанной проверки, была исключена замена передних правой и левой фар, задних правого и левого наружных фонарей, так как согласно заключению специалистов независимой экспертизы повреждения данных деталей устраняются полировкой в количестве 0,4 нормо-часа на каждую деталь. 

Также, в связи с тем, что в вышеуказанном Экспертном заключении отсутствовали фотографии повреждений задних правого и левого внутренних фонарей № ответчик СПАО «Ингосстрах» не не имея возможности удостовериться в наличии и характере повреждений данных деталей и, соответственно, определению стоимости устранения повреждений задних правого и левого внутренних фонарей исключил из страхового возмещения.

Таким образом, подтвержденная сумма страхового возмещения составила 475 684 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Страховое возмещение в размере 445 684 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. (с учетом удержания франшизы), а также, компенсация расходов за составление Экспертного заключения ООО «Профит» № №.2016г. пропорционально подтвержденной сумме страхового возмещения в размере 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. были перечислены безналичным переводом денежных средств по предоставленным банковским реквизитам (платежное поручение № от 10.11.2016г.).

Одновременно, для устранения повреждений деталей салона а/м БМВ, рег. номер А304НУ164RUS, а именно: колеса рулевого управления, обивки задней правой двери, обивки передней левой двери, обивки передней правой двери, обивки основной панели крыши, панели приборов, передней левой подушки безопасности, обивки подушки заднего сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, боковой правой обивки спинки заднего сиденья, облицовки ручки передней правой двери, истцу было предложено воспользоваться натуральной формой возмещения и с одновременным сообщением о готовности направления (сметы) на ремонт ТС на СТОА ООО «ФИО3 ТолСар», с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор по программе «Премиум» (л.д. )

Судом уставлено, что истец данным правом не воспользовался, самостоятельно произвел ремонт салона автомобиля.

Однако, в нарушение ст. 71, 72 Правил страхования, истец не представил суду документы, подтверждающие стоимость ремонта а/м №, в части замены вышеуказанных деталей, и факт его оплаты. 

К документам, подтверждающим факт оплаты, относятся чеки контрольно-кассовой техники и бланки строгой отчетности.

Таким образом, Доказательств того что автомобиль отремонтирован – Истцом не представлено: заказ-наряд, счет за ремонт, квитанция об оплате, и акта выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Данные доказательства необходимы в целях установления фактического размера ущерба причиненного истцу. 

Невозможность получения страхового возмещения в натуральной форме вызвана поведением самого истца, все действия которого были направлены на получение страхового возмещения только в денежной форме и с доведением рассмотрения спора в суде в целях взыскания штрафа и неустойки. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка».

Согласно заключению ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа, полученного № от повреждений, полученных 06.10.2016г. в результате действий третьих лиц составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1 699 933,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 1 693 727,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта кузова автомобиля БМВ 5 Series 520d, грз Ч304НУ164 составляет: без учета износа заменяемых деталей: 925 293,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 922 293,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки салона и оборудования, находящегося внутри автомобиля № составляет: без учета износа заменяемых деталей: 739 200,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 736 389,00 руб. (л.д. )

Оснований сомневаться в выводах ФИО1, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы ФИО1 носят однозначный характер. Заключение дано ФИО1 компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. 

ФИО1 в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии о ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. 

Согласно ст. 68 «Правил страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015г. (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства (далее – ТС) и оборудования, находящегося внутри ТС.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2016г., выданным ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, повреждения а/м БМВ, рег. номер А304НУ164RUS (далее – ТС) были получены 06.10.2016г. в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. ).

В полисе АА 103694972 имеется запись о том, что страхователь с правилами страхования ознакомлен, экземпляр правил на руки получил. 

Выплата страхового возмещения за внутренние повреждения ТС в денежной форме по риску «противоправные действия» вышеуказанным договором не предусмотрена.

Согласно ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта лишь кузова поврежденного автомобиля без учета износа в размене 925293 рубля.

Условиями договора страхования предусмотрена франшиза (часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями Договора страхования), применяемая по каждому страховому случаю. Размер франшизы составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 33 Правил страхования, франшиза является «безусловной», при этом размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 895293 рубля.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, всего было перечислено истцу 524960 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 370333 рубля (895293 – 524 960).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 449609 рублей (л.д. ). 

Соответственно, всего ему выплачено страховое возмещение в размере 974569 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 370333 рубля не подлежит удовлетворению в связи с его фактическим исполнением.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ « О Защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что фактически ответчик исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня просрочки).

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. В случае удовлетворения исковых требований истца.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день (размер страховой премии – 145292 рубля), соответственно размер неустойки составляет 145 рублей 30 копейки в день.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 26590 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора свидетельствует о неисполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. В случае удовлетворения исковых требований истца.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона). 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой. 

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 370333 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26590 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 370333 рубля не подлежит удовлетворению в связи с его фактическим исполнением.Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кравцова