Дело № 4-А-45/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Биробиджан 

Заместитель председателя суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления - начальника Территориального управления госавтонадзора по ЕАО Р. на решение судьи суда Еврейской автономной области от 30.03.2017, вынесенное в отношении Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1. КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника управления - начальника Территориального управления госавтонадзора по ЕАО Р. от 30.12.2016 Биробиджанская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.02.2017, оставленным без изменения решением судьи суда Еврейской автономной области от 30.03.2017, постановление должностного лица административного органа от 30.12.2016 отменено, производство по делу в отношении Биробиджанской таможни прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1. КоАП РФ. 

В жалобе должностное лицо административного органа Р., просит внести исправления в резолютивную часть решения судьи суда Еврейской автономной области от 30.03.2017, указывая, что в мотивировочной части указанного решения судьей сделан вывод о наличии в действиях Биробиджанской таможни состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1. КоАП РФ. Вместе с тем вывод, указанный в резолютивной части решения не соответствует выводу, указанному в мотивировочной части.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется ст.ст. 30.12. - 30.19. КоАП РФ.

Статья 30.17. КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения судьей суда Еврейской автономной области жалобы заместителя начальника управления-начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Еврейской автономной области Р.. срок давности привлечения Биробиджанской таможни к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Ранее решением судьи районного суда производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Биробиджанской таможни состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, отменяя решение судьи районного суда и вынося постановление о прекращении производства по делу с указанием на другое обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ), судья суда Еврейской автономной области фактически возобновил бы обсуждение вопроса о привлечении Биробиджанской таможни к административной ответственности и о виновности юридического лица, что является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения ст. 30.17. КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Биробиджанской таможни к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Биробиджанской таможни на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13. и 30.17. КоАП РФ,

постановил:

решение судьи суда Еврейской автономной области от 30.03.2017, вынесенное в отношении Биробиджанской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1. КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника управления - начальника Территориального управления госавтонадзора по ЕАО Р. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В. Гавриков