Дело № 1-52/2026 (1-810/2025)

След. 12501460028001430

УИД 50RS0033-01-2025-008537-54

Приговор

именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 30 января 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарыкове С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

защитника адвоката АК № ао50/03634 Соколовой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением ио мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев (штраф оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, управляя транспортным средством автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» («Фольксваген Пассат»), государственный регистрационный знак 

<

***>, около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора №, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием явных признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 выразил отказ, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены и понятны. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник адвокат Соколова М.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Ичаловой Е.В. не поступило.

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признал, в ходе дознания обвинение не оспаривал, от дачи показаний не отказывался, ходатайство заявлено подсудимым своевременно.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, согласно ст.2 Примечания к статье 264 УК РФ являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (шифр но МКБ-10 F 70.19). Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишали в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал (л.д. 154-155).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, отношения к содеянному и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями глав 1, 9, 10 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 женат (л.д.л.д.159-161), проживает в семье, имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (л.д.108,202), не судим (л.д.162-165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, воспитанием которого ФИО1 занимается, признание вины, наличие хронического заболевания и особенности психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, изложенных данных о личности подсудимого суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет справедливым и отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос, предусмотренный пунктом 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п.3(1)).

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п.3 (2)).

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил данное преступление, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» («Фольксваген Пассат»), государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО6 (л.д. 27,29, 127-130).

Вместе с тем, суду ФИО1 показал, что приобрел указанный автомобиль через сеть «Интернет», с собственником транспортного средства он не общался и никогда его не видел, передал 60 000 рублей неизвестному лицу, получив взамен свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, а также пустой бланк доверенности на указанное ТС, при этом страховой плис не содержит сведений о лицах, которые допускаются к управлению данным автомобилем (количество лиц не ограничено).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 является фактическим владельцем автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» («Фольксваген Пассат»), государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ и в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ письменные доказательства и ДВД-диск оставить хранить при уголовном деле.

Заявленные в судебном заседании ко взысканию судебные издержки в сумме 5 583 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Соколовой М.В., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, подлежат возмещению из средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства;

СD-R диск с видеозаписью; материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В соответствии со статьей 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова