Дело № 2-15/2024

50RS0019-01-2023-002074-74

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2019, является собственником доли жилого дома и земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/ по /адрес/. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. 

Ответчик, на основании договора купли-продажи, является собственником земельного участка с кадастровым /номер/ /площадь/, расположенного по /адрес/.

В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что проведено межевание земельного участка с кадастровым /номер/, при этом указанный земельный участок включает в свои границы также земельный участок, принадлежащий истцу, а также часть жилого дома, принадлежащего истцу.

Истец просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым /номер/ недействительными и исключить сведения о местоположении земельного участка из ЕГРН и установить границы земельного участка с кадастровым /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, общей /площадь/, по /адрес/

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против установления границ по варианту, предложенному экспертом, не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что его доверителем приобретен земельный участок с установленными границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Также пояснил, что границы земельного участка были согласованы, в материалах дела имеется акт согласования границ. Выкопировка из плана, представленная истцом не соответствует действительности, земельный участок истца не располагался на том месте, который указан на плане д.Горки.

Третьи лица ФИО3 и Администрация г.о.Клин Московской области в судебное заседание 23.01.2014 года не явились, извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся представителем Главы г.о.Клин по Высоковскому территориальному округу, представила оригинал плана д.Горки и пояснила, что ранее земельный участок №31 представлял собой единое землепользование. Впоследствии на план карандашом была внесена надпись о разделе указанного земельного участка вдоль пополам и нанесена надпись на вторую половину земельной участка «31 А Тобольская». Кем внесена указанная надпись ей неизвестно, но если происходят какие-то изменения в части расположения земельных участков, то они на плане отображаются карандашом.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее. 

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выбор способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям правонарушения, и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ признание результатов межевания недействительными возможно только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Таким образом, на истце, как стороне, предъявляющей требования о признании результатов межевания недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка, лежит обязанность доказывания нарушения ее права со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ФИО3 на праве долевой собственности принадлежал жилой дом с кадастровым /номер/ по /адрес/

Решением Клинского городского суда Московской области от 26.11.2012 по гражданскому делу №2-1855/2012 произведен раздел вышеуказанного жилого дома, в собственность ФИО5 ведена квартира /номер/, в собственность ФИО3 выделена квартира №2.

19 декабря 2018 года произошел пожар, в результате которого вышеуказанный дом выгорел изнутри и обгорел снаружи по всей площади и сгорел снаружи по всей площади.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 прекращено право собственности ФИО3 на помещение – квартиру, /площадь/, кадастровый /номер/ по /адрес/ и сведения исключены из ЕГРН. 

ФИО5 также являлась собственником земельного участка с кадастровым /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, общей /площадь/ по /адрес/

ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым /номер/, общей /площадь/ по /адрес/

21.06.2018 ФИО5 умерла, ее наследником является ФИО1, которая на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, общей /площадь/.м по /адрес/ При этом границы указанного земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены.

05 мая 2023 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым /номер/, общей /площадь/ по /адрес/

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 2006 году проведены межевые работы, составлено писание местоположения границ земельного участка с кадастровым /номер/, по результатам которого были внесены изменения в ЕГРН в отношении указанного земельного участка в части координат поворотных точек, а именно, участок был поставлен на кадастровый учет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что после установления границ земельного участка, часть принадлежащего ей земельного участка, в том числе под выделенной ей при разделе дома квартирой, оказалось полностью расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Указанные сведения устанавливаются в результате проведенных кадастровых работ, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона N218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3 ст. 22 Федерального закона N N-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О кадастровой деятельности".

Таким образом, акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом кадастровых работ и сам по себе не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

Вместе с тем, как указывается в разделе 2.9. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Кроме того согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых (п. 5) является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ».

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что сформирован план границ земельный участков, принадлежащих истцу и ответчику по фактическому пользованию. Площадь исследуемого земельного участка, включающего территорию /номер/ и /номер/ по фактическим границам на местности составляет /площадь/

На плане земельного участка от 1997 года и ситуационном плане от 2009 года отображены границы земельного участка под всем домовладением, разграничение пользования землей между собственниками отсутствует. При анализе схемы наложения границ на план земельного участка 1997 года и ситуационный план 2009 установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка подтверждаются планом земельного участка от 1997 года. 

Экспертом определена площадь земельного участка с кадастровым /номер/ и составляет /площадь/, что на /площадь/ больше площади исследуемого земельного участка по фактическим границам на местности.

Экспертом также установлено наложение границ земельного участка /номер/ по фактическому пользованию на границы земельного участка /номер/ по сведениям ЕГРН. Экспертом также разработан вариант установления границ земельного участка, с учетом решения суда от 2012 года о разделе жилого дома и с учетом фактических границ исследуемого земельного участка. При указанном варианте границы спорных земельных участков устанавливаются под частью дома, выделенной в результате раздела каждому из собственников.

В судебном заседании эксперт ФИО7, давая разъяснение по экспертному заключению, пояснила, что исследуемый земельный участок огорожен только по смежным границам, между земельными участками истца и ответчика забор отсутствует. При этом на указанном земельном участке имеются обгоревшие части жилого дома. В общем контуре земельного участка, который ранее был расположен при доме, выделение земельных участков, которые бы по площади соответствовали правоустанавливающим документам невозможно из-за отсутствия необходимой площади. Возможно при выделении земельных участков, одному из собственников был выделен земельный участок с ошибкой в площади. 

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы судом отклоняются, поскольку по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, так как экспертное заключение ООО «ОНЭТ» подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению, суд не усматривает. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует об их ошибочности и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Судом отклоняется довод истца о том, что границы земельного участка были согласованы предыдущим собственником земельного участка – ФИО8, поскольку относимых и допустимых доказательств указанного факта материалы дела не содержат. Из акта согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, следует, что границы согласовывались с собственником участка №33, а также имеется подпись, которую идентифицировать, как принадлежащую ФИО8 не представляется возможным, ввиду отсутствия указания фамилии и инициалов подписанта. 

Таким образом, поскольку жилой дом, как единое целое сторонам спора ранее принадлежал в долях, то земельный участок должен следовать судьбе строения, расположенного на этом участке. Также суд учитывает, что земельный участок истца при домовладении (квартире истца) не был сформирован как объект права.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет были нарушены положения действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также права истца, как собственника смежного земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080210:323, недействительными. В качестве способа устранения допущенного нарушения права суд коллегия исключает из ЕГРН сведения о поворотных точек границ земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым /номер/ недействительными и исключить сведения о местоположении земельного участка из ЕГРН.

Установить границы земельного участка с кадастровым /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, общей /площадь/ по /адрес/ по координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 30 января 2024 года.

Судья Полунина Е.В.