Дело №а-332/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.

при секретаре Крыловой В.В.,

с участием представителя административного истца АО КБ «Солидарность» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-332/2026 по административному иску АО КБ «Солидарность» к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО КБ «Банк Солидарность» обратился в суд с иском к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о неприменении меры, предусмотренной ст.112 Закона об исполнительном производстве, ввиду того, что должником осуществляются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением административный истец не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку АО КБ «Солидарность» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, им были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю предоставлены необходимые доказательства, которые свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий к исполнению требований исполнительного документа; взыскатель ФИО7 препятствует исполнению требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ФССП России.

В судебном заседании представитель административного ответчика АО КБ «Солидарность» ФИО4 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ФССП России, ФИО7 извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая требования статей 96, 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, с учетом возражений заинтересованного лица ФИО7, суд приходит к следующему.

Реализуя конституционные предписания статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № на АО КБ «Солидарность» возложена обязанность оформить ФИО7 договор банковского вклада «Солидный процент», сроком на 1 100 дней, в пользу третьего лица ФИО5, на условиях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Самарским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении АО КБ «Солидарность» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству, в связи с пропуском срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника направлено требование, с установлением срока его исполнения в течение трех дней со дня получения требования.

В связи с отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с АО КБ «Солидарность» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 административный истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, обратился в суд с исковым заявлением.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что АО КБ «Солидарность» добровольно не исполнило требования исполнительного документа, в связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом на основании материалов дела установлено, что в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» направило в адрес ФИО7 уведомление о необходимости явки в любой удобный для него офис банка для открытия договора банковского вклада «Солидный процент». Данное обстоятельство подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №). Уведомление получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» повторно направило в адрес ФИО7 уведомление о необходимости явки в любой удобный для него офис банка для открытия договора банковского вклада «Солидный процент». Данное обстоятельство подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №). Уведомление получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» вновь направило в адрес ФИО7 уведомление о необходимости явки в любой удобный для него офис банка для открытия договора банковского вклада «Солидный процент». Данное обстоятельство подтверждается копией списка внутренних почтовых отправление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №). Уведомление получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к его исполнению.

При этом доводы заинтересованного лица – ФИО7 об обратном не свидетельствуют.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные стороной административного истца доводы могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

Освободить АО КБ «Солидарность» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья –