Судья Мальцев А.С. Дело № 22-5034/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., представителя потерпевшего Г. – адвоката Лещенко Е.С., осужденного Перебейнос, его защитника – адвоката Рудницкого А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего Г., апелляционные жалобы осужденного Перебейнос и его защитника Рудницкого А.И. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, которым 

Перебейнос, 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; взыскано с Перебейнос в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 

<

№...> рублей и возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

№...> рублей, а всего 

<

№...> рублей. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Г. – адвоката Лещенко Е.С., просившей приговор суда оставить без изменения, выступления осужденного Перебейнос и его защитника Рудницкого А.И., просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором Перебейнос признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о квалификации преступления, доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора, в связи с суровостью назначенного наказания. Так, указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного беременной сожительницы, что влечет за собой снижение назначенного Перебейнос наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевший Г. полагает, что приговор суда в отношении Перебейнос подлежит отмене. Основаниями отмены приговора называет неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, указывает, что судом не удовлетворены его исковые требования в полном объеме, как потерпевшего, чем нарушены его конституционные права. Кроме того, указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил нормы уголовно-процессуального закона и необоснованно установил факт нахождения на иждивении Перебейнос несовершеннолетнего ребенка – С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако она не является дочерью подсудимого, в связи с чем данное обстоятельство не может являться смягчающим наказание. 

При рассмотрении уголовного дела судом не исследовался вопрос о допущенных ранее Перебейнос нарушениях ПДД, что имеет значение по уголовному делу. Полагает, что неверно установлена скорость автомобиля под управлением Перебейнос

Таким образом, указывает, что суд пришел к необоснованным выводам по делу и лишил его, как потерпевшего права на восстановление социальной справедливости, в связи с чем просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе защитник Рудницкий А.И. в интересах осужденного Перебейнос, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, правильности квалификации его действий, а также суммы удовлетворенного иска, просит изменить приговор, смягчив Перебейнос назначенное наказание. 

По мнению защитника, судом при назначении наказания в виде лишения свободы не учтено, что Перебейнос ранее не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, всячески способствовал раскрытию данного преступления, неоднократно пытался принести извинения потерпевшей стороне, частично возместил потерпевшим причиненный вред в сумме 245000 рублей, как только допустил наезд на пешехода незамедлительно вызвал скорую помощь и полицию. 

Кроме того, в судебном заседании от 

<

Дата ...> было удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела медицинских справок о беременности сожительницы подсудимого С., вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было. Просит учесть, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы крайне отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку его сожительница беременна, также у них на иждивении находится малолетний ребенок. Таким образом, защитник полагает, что исправление Перебейнос возможно без изоляции его от общества. 

В апелляционной жалобе осужденный Перебейнос приводит аналогичные доводы и также просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, с применением положений ст.73 УК Р Ф. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части размера назначенного осужденному Перебейнос наказания.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Вместе с тем, установлено, что на момент постановления приговора (

<

Дата ...>) имелись медицинские справки о беременности сожительницы осужденного – С. Данное обстоятельство следовало признать в качестве смягчающего наказание, что судом не сделано.

Таким образом, в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать беременность сожительницы осужденного - С., что влечет изменение приговора в части назначенного виновному наказания путем его смягчения.

В остальной части обжалуемый приговор не подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Перебейнос назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Перебейнос новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Перебейнос возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам потерпевшего, требования ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания не предусматривают учитывать мнение потерпевшего относительно возможного наказания, перечень обстоятельств, подлежащих учету, является исчерпывающим.

Доводы потерпевших и представителя потерпевшего Лещенко Е.С. о недоказанности сожительства осужденного Перебейнос с С. суд расценивает критически, поскольку в судебном заседании путем допроса С. в качестве свидетеля, было установлено, что они с осужденным сожительствуют около трех лет, проживая в одном жилом помещении с ее ребенком от первого брака С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., доводы о том, что судом незаконно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, поскольку он не является родным осужденному, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля С., которая пояснила суду, что Перебейнос помогает ей по содержанию и воспитанию ее ребенка С., законный отец ребенка не лишен родительских прав, вместе с тем алименты на содержание ребенка не выплачивает. Оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении осужденного Перебейнос несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Г., основании, влекущих отмену приговора в отношении Перебейнос, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании того, что Г. признан потерпевшим по делу, он не лишен права обратиться для разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года в отношении Перебейнос, 

<

Дата ...> года рождения, изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность сожительницы осужденного Перебейнос 

Наказание, назначенное Перебейнос по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, смягчить до 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года в отношении Перебейнос оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Г. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Перебейнос и его защитника Рудницкого А.И. удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Бумагина