№ 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«9» июля 2019 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором после уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 04.03.2008 года по состоянию на 25.06.2019 года в размере просроченного основного долга в сумме 65 850,03 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 52 851,22 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 27 211,37 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, рассчитанные исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка России в сумме 55 571,53 руб., а всего – 201 484,15 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 04.03.2008 года на сумму 137 000 руб. на срок до 04.03.2018 года под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 04.03.2008 года. ФИО1 с августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом в связи с чем за период с 02.08.2015 года по 28.02.2018 года по состоянию на 25.06.2019 года у нее образовалась задолженность, в том числе по оплате штрафных санкций в размере 601 483,99 руб. (327 204,67 руб. + 274 279,32 руб.), размер которых истец полагал возможным уменьшить до 55 571,53 руб., исходя из применения для расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка России. В добровольном порядке требование о возврате образовавшейся задолженности на основании направленных ФИО1, ФИО2 требований от 12.04.2018 года, содержащих реквизиты для осуществления платежей по договору и контактную информацию представителя банка, необходимую для надлежащего исполнения принятых ФИО1, ФИО2 обязательств, ответчиками исполнено не было. В связи с чем истец, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направили. В материалах дела представлено ходатайство от 03.07.2019 года, в котором представитель истца просит дело по существу без участия представителей истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, вместе с тем факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, факт того, что с июля 2015 года в связи с закрытием банка не производит погашение задолженности не отрицала. Не отрицала факт получения письменного уведомления в 2016 году о признании банка банкротом и получении новых реквизитов для погашения задолженности по кредиту. Поддержала доводы своих письменных возражений на иск (л.д. 106-107), просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер штрафных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учесть при определении размера задолженности представленные ей чеки и квитанции о внесении платежей по кредитному договору. Какого-либо иного расчета задолженности не представила. Пояснила, что после заключения кредитного договора в 2008 году, в 2009 году сменила адрес регистрации по месту жительства на адрес: 

<

адрес>, о чем истца не уведомляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.07.2019 года, извещен надлежащим образом лично судебной повесткой, в которой содержатся сведения, что заявление истца об уменьшении исковых требований с уточненным расчетом задолженности им получены. В материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также возражения на иск (л.д. 163, 106-107).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что между ООО «Ивановский областной банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 04.03.2008 года на сумму 137 000 руб. на срок 120 месяцев до 04.03.2018 года под 15% годовых за пользование суммой кредита с ежемесячным платежом в размере 3 307 руб., за исключением последнего в размере 2 119,22 руб.. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между ООО «Ивановский областной банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 04.03.2008 года на сумму гарантии 395 652,22 руб. на срок 156 месяцев (120 месяцев + 36 месяцев). В случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 33-34, 35, 36, 37-39, 40-41).

Из письменных пояснений истца от 02.07.2019 года следует, что указанный кредитный договор был куплен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору цессии у ООО «Ивановский областной банк». Изначально платежи обслуживались по счету ООО «Ивановский областной банк» №, а с 05.12.2009 года должнику был присвоен счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который до отзыва лицензии у банка считался №.

Согласно выпискам по счету № за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, выпискам по счету № за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 20.09.2018 года (л.д. 43-52) следует, что ответчиком ФИО1 производилось погашение задолженности по кредитному договору и указанные платежи принимались в счет погашения. Внесение платежей по кредиту прекращено 01.08.2015 года, что подтверждается представленным уточненным расчетом к уточненным исковых требованиям и не отрицалось ответчиком ФИО1. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ей было известно о смене номера счета, в подтверждение чего ей было представлено уведомление – платежный шаблон для проведения платежа в кассах «Евросети» (л.д. 109). В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 были представлены чеки, квитанции об оплате ежемесячных платежей по кредиту, содержащие соответствующие номера счетов, фамилию, имя, отчество заемщика и наименование кредитной организации, в пользу которой производилось внесение денежных средств (л.д. 110-136).

Согласно сведениям миграционного пункта ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 с 09.12.2009 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 с 21.01.2014 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103). 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и в срок, что не отрицалось ответчиками. ФИО1 с августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом в виде полной неуплаты платежей, в связи с чем за период с 02.08.2015 года по 28.02.2018 года по состоянию на 25.06.2019 года у нее образовалась задолженность в размере просроченного основного долга 65 850,03 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 52 851,22 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 27 211,37 руб., штрафных санкций исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере штрафных санкций на просроченный основной долг 327 204,67 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 274 279,32 руб., размер которых истец полагал возможным уменьшить в общей сумме до 55 571,53 руб., исходя из расчета на основании двукратного размера ключевой ставки Банка России, расчет которых за период с 02.08.2015 года по 25.06.2019 года представлен истцом к уточненным исковым требованиям от 02.07.2019 года.

Факт наличия задолженности в размере просроченного основного долга в размере 65 850,03 руб., которые оставалось выплатить ФИО1 с августа 2015 года, ответчиком не оспаривался.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату полученной суммы по кредитному договору и уплате процентов за пользование ей надлежащим образом не исполняла, прекратив внесение платежей после июля 2015 года, что следует из расчета сумм исковых требований.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев (л.д. 67-70).

ФИО1 было получено уведомление от 20.02.2016 года конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом с указанием новых реквизитов и назначения платежа для надлежащего исполнения обязанности по кредитному договору, что подтверждается представленным ответчиком ФИО1 подлинником уведомления (л.д. 101).

12.04.2018 года истец в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику ФИО1, ответчику ФИО2 по указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам требование о незамедлительном погашении задолженности в размере 65 850,03 руб., а также просроченных процентов и штрафных санкций с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности, которое было получено ФИО1 05.06.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления с почтовым идентификатором 10178420754654, и получено ФИО2 30.05.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления с почтовым идентификатором 10178420754661 (л.д. 53, 54, 59-60).

Таким образом, указанными уведомлениями истец реализовал право на изменение сроков исполнения обязательства путем досрочного требования возврата задолженности в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права на возращение всей суммы задолженности по кредитному договору с 18.04.2018 года, обращение истца в суд иском о взыскании всей задолженности по кредитному договору, а не задолженности по каждому ежемесячного платежу через организацию почтовой связи 01.05.2019 года (л.д. 86) было совершено в пределах трехлетнего срока исковой давности. Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Судом представленный истцом уточненный расчет задолженности проверен, признан правильным, отвечающим условиям кредитного договора, соответствующим сведениям выписок по счетам, представленным ответчиком квитанций и чеков, произведен с учетом уменьшения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на суммы, которые вносились ФИО1 до 01.08.2015 года. Иного расчета стороной ответчика суду представлено не было. Позиция ответчика ФИО1 о том, что по ее мнению размер ее задолженности меньше, чем указан истцом, не подтверждена какими-либо иными доказательствами, содержащими расчеты указанных сумм. Непонимание ответчика оснований начисления штрафных неустоек после августа 2015 года, не оспаривавшей факт заключения кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии оснований для их начисления с учетом факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. С 02.08.2015 года погашения задолженности, процентов, пени по кредитному договору не производилось.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (ч. 2).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Из материалов дела следует, что договор поручительства с ФИО2, по которому последний обязуется солидарно с ФИО1 отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, действует с 04.03.2008 года в течение 156 месяцев, то есть в том числе в течение трех лет после окончания срока кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, не представил каких-либо доказательств в подтверждение уплаты задолженности по кредиту и процентов по нему, на основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 04.03.2008 года по состоянию на 25.06.2019 года за период с 02.08.2015 года по 28.02.2018 года в размере просроченного основного долга в сумме 65 850,03 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 52 851,22 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 27 211,37 руб.. Начисление процентов на проценты истцом не производилось.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, факт отзыва лицензии у банка не препятствует начислению и взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций за просрочку из возврата.

Согласно требованиям ст. 189.77, ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должен существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истец правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. 

При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности ранее 2016 года и не допустить просрочек в оплате. При этом суд учитывает, что данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений. На интернет сайте в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в открытом доступе с 10.11.2015 года размещена информация о новых реквизитах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для погашения задолженности. Вместе с тем, получив уведомление от 20.02.2016 года с новыми реквизитами для осуществления погашения задолженности ответчик ФИО2 погашение задолженности не производила. 

Кроме того, стороной ответчика не использован предусмотренный ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса. Такой способ исполнения обязательств свидетельствовал бы о добросовестности поведения заемщика в целях надлежащего исполнения обязательства в сложившейся ситуации во избежание наступления неблагоприятных обстоятельств, сопряженных с просрочкой исполнителя. Доказательств обращения к нотариусу, в том числе доказательств отказа нотариусу в совершении указанных нотариальный действий представлено не было.

Не предпринимая мер после 02.08.2015 года к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, ФИО1 должна была предусмотреть наступление неблагоприятных для себя последствий в виде начисления неустойки. 

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства об уведомлении заемщика ФИО1 о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности по истечении девяти месяцев, расценивая указанные обстоятельства в качестве основания для снижения размера начисленной неустойки. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, а также то, что до момента отзыва лицензии у банка заемщик исполнял свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности, факта первоначального обращения истца в Никулинский районный суд г. Москвы с иском 11.10.2018 года (л.д. 64), суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленный размер неустойки, в том числе рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 55 571,53 руб., является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 27 000 руб. с учетом того, что ФИО1 была обязана погашать задолженность периодическими платежами, что задолженность по возврату основного долга и процентов в заявленном размере образовалась за период с 02.08.2015 года по 28.02.2018 года (по дату последнего платежа установленного в графике погашения задолженности) нарастающим итогом путем увеличения задолженности на сумму ежемесячного платежа в размере 3 307 руб., что требование о возврате всей суммы задолженности представителем истца было предъявлено ответчику только в октябре 2018 года.

Ссылка истца в письменных пояснениях (л.д. 155) на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии оснований для определения величины неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняется судом на том основании, что указанные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов были даны арбитражным судам Российской Федерации до принятия Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», и не они не входят в установленный ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень нормативных правовых актов, применяемых судом общей юрисдикции при разрешении гражданских дел.

Источниками информации средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Размер штрафных санкций на просроченный основной долг на просроченные проценты в размере 27 000 руб. судом определен исходя из расчета периода, в течение которого образовывалась задолженность и действовала процентная ставка, разделенная на количество дней в году и умноженная на количество дней просрочки: с 

<

Рассчет>.. Итого в общей сумме 

<

Рассчет> руб..

Дальнейшее снижение размера штрафных санкций, ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств сторонами в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Данный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, и соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд иском, цена которого изначально была указана в размере 766 703,06 руб., была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 15617 от 29.04.2019 года в размере 10 867,03 руб. (л.д. 7). В этой связи суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании государственной пошлины в размере 21 734,06 руб. являются необоснованными.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сумма иска была уменьшена истцом до 201 484,15 руб., в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 214,84 руб..

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от суммы исковых требований в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 214,84 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2008 года по состоянию на 25 июня 2019 года в размере:

-65 850 рублей 03 копеек - просроченный основной долг,

-52 851 рубля 22 копеек – просроченная плата (просроченные проценты) за пользование кредитом,

-27 211 рублей 37 копеек - проценты на просроченный основной долг,

-27 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченную плату (просроченные проценты) за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2019 года.