Судья Быстрикова Е.В. дело №УК-22-1039-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 18 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ТЕРЕНТЬЕВОЙ О.А.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденного РЕПУЛО А.В.,

его защитника – адвоката ШАМОНИНОЙ Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Репуло А.В. – адвоката Шамониной Л.А. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного 

РЕПУЛО А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 13 мая 2020 года.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Репуло А.В. и его защитника – адвоката Шамониной Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

приговором от 13 мая 2020 года Репуло А.В. осужден по ч.4 ст.111, ч.6 ст.88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденного – адвокат Шамонина Л.А. обратилась в Сухиничский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шамонина Л.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, не имеет нарушений, был трудоустроен и привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, общается с осужденными положительной направленности, вежливо и корректно ведет себя по отношению к администрации исправительного учреждения, имеет поощрение, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, социально адаптирован, родственники оказывают на осужденного положительное влияние, осужденный имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного противоречит содержанию характеристики осужденного, данной администрацией.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, достаточно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наряду с данными о личности осужденного, судом обоснованно учитывались сведения, изложенные в характеристике, представленной в суд администрацией ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, о том, что осужденный характеризуется посредственно, пассивен на психокоррекционных занятиях и занятиях воспитательного характера, до настоящего времени в незначительном размере возместил вред, причиненный преступлением.

Приведенные данные о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания позволяют суду апелляционной инстанции отвергнуть доводы жалобы о необъективности посредственной характеристики осужденного администрацией исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции признает такую оценку фактических обстоятельств по делу верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного, судом в полной мере учтены все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе указывающие на положительную динамику исправления.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного являются обоснованными.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ. Постановление мотивировано надлежащим образом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий __________________