УИД 74RS0001-01-2023-006388-96

Дело № 2-1110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Дрозденко А.О. 

с участием истца ФИО2, 

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (л.д. 4-7, 39-40) к ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за кладку газоблока – 93 000 руб., за постройку стропильной системы – 100 000 руб., за покрытие металлочерпицей и обустройство водосточной системы, убытков за порчу пиломатериалов в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2023 года по 19 ноября 2023 года в размере 14 917,81 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда по адресу: 

<

адрес> Подрядчик обязался выполнить следующие работы: перекрытие деревянное между 1 этажом и мансардой, потолок деревянный, крыша двухскатная утепленная на 200 мм, гидроизоляция, пароизоляция, закрытие металлочерепицей, водосточка, армопояс, поднятие мансарды второго этажа блоком шириной 400 мм, со сроком сдачи работ до ДД.ММ.ГГГГ. По факту было сделано только деревянное перекрытие, закуплен лес для строительства крыши. Срок выполнения работ был нарушен. Ввиду несвоевременного выполнения работ имеется риск того, что материал испортится, а стоимость их в следующем году значительно возрастает, как и возрастет стоимость работ. Истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, вместе с тем, поскольку в претензионном порядке разрешить спор не удалось, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 103-104).

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в прядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик выполнял строительные работы на земельном участке истца как физическое лицо, но с целью извлечения прибыли, за плату.

Таким образом, суд приходит к выводу о распространении на спорные правоотношения норм Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда (л.д. 13-19).

Согласно п. 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по адресу: 

<

адрес>, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: перекрытие деревянное между первым этажом и мансардой, плюс потолок деревянный, крыша двухскатная утепленная на 200 мм, гидроизоляция, пароизоляция, закрытие металлочерепицей, водосточка, армопояс, поднятия мансарды второго этажа блоком шириной 400 мм (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору будет оплачена наличным расчетом в размере 300 000 руб. Остальная сумма по факту работ в 3 этапа: коробка 2 600 куб., оплата по факту; перекрытие между первым и вторым этажом – 100 000 руб.; круша: стропильная система и обрешетка – 100 000 руб., закрытие металлочерепицей и водосточка – 100 000 руб.; шахты – 500 руб./м, оплата по факту квадратов; армопояс – 1 000 руб./погонный метр, оплата по факту.

Как следует из п. 3.7 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 6.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: при нарушении подрядчиком условий настоящего договора. ведущих к снижению качества работ; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством России и условиями настоящего договора.

Также судом установлено, что ответчик условия договора не выполнила в полном объеме, в рамках заключенного договора было сделано деревянное перекрытие между первым и вторым этажом, произведена частичная кладка газоблока.

Указанные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что со стороны истца ФИО2 ответчику с целью исполнения договора подряда переданы денежные средства в размере 70 000 руб. – за перекрытия между первым и вторым этажом (л.д. 116), 23 000 руб. – за заливку армопояса 23 метра погонных (л.д. 118), 31 000 руб. – за кладку блока на 400,17 кубов (л.д. 117), 8 925 руб. – за кладку газоблока (л.д. 61, 119).

06 октября 2023 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о выполнении работ по условиям договора и сдаче результата работ в срок до 07 ноября 2023 года, выплате неустойки за период с 30 августа 2023 года по дату окончания и сдачи работ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 42 300 руб. (л.д. 21-25, 30). 

Данная претензия до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ФИО1 в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требованиями ст. ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора и возмещения потребителю убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору, которые в силу закона и п. 6 ст. 28 Закона «О защите право потребителей» освобождали бы ответчика ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заявленными требованиями со ссылкой на п. 3.9 договора об обязанности подрядчика незамедлительно предупредить заказчика и приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности материала, оборудования, технической документации или иных вещей, предоставленных заказчиком подрядчику в рамках настоящего договора отклоняются судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления заказчика о наличии таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере 185 000 руб. за порчу пиломатериалов, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано их повреждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 185 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что для определения стоимости расходов по завершению строительства она обращалась в другие строительные фирмы (л.д. 127, 130).

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Проценты, взыскиваемые на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора в части работ по кладке газоблока, постройку стропильной системы, покрытие металлочерепицей и обустройство водосточной системы и замещающего его договора, на основании представленных коммерческих предложений, поскольку допустимых и объективных доказательств неразумности указанной текущей цены на сопоствимые строительные работы или сведений о цене договоров строительного подряда, содержащих сопоставимые условия, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 293 000 руб. (93 000 + 100 000 + 100 000). 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2023 года 19 ноября 2023 года составит 8 741,84 руб.: (1 830,25 руб. (за период с 30 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года на сумму 293 000 руб.) + 4 382,96 руб. (за период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года на сумму 293 000 руб.) + 2 528,63 руб. (за период с 30 октября 2023 года по 19 ноября 2023 года на сумму 293 000 руб.).

Разрешая заявленное истицей требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Факт причинения ФИО2 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. 

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 155 870,92 руб. ((293 000 + 10 000 + 8 741,84 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42 300 руб., что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, 31).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, цену иска, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349,18 руб., исходя из цены иска 514 917,81 руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 517,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ №, в пользу ФИО2, паспорт РФ №, денежные средства в размере 293 000 руб., неустойку в размере 8 741,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 870,92 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 517,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.