№ 1-294/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

с участием государственного обвинителя Бер А.А.,

защитника адвоката Нестерова А.Д., удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимогоФИО1,

потерпевшегоБ.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении 

Тетервак Марка Эльдаровича,......., является не судимым,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около 20 часов, ФИО1, находясь на территории, расположенной между домами №... и №... по ул.....г....., увидев лежавший на земле сотовый телефон «.......» и, достоверно зная, что данный телефон принадлежит Б.А.Л., который последний выронил из кармана одетой на нем куртки, действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б.А.Л. за его действиями не наблюдает, тайно похитил, подняв с земли вышеуказанный сотовый телефон «.......», стоимостью 11691 рублей, с находившимися в нем картой памяти на 8 Гб, стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора связи МТС без стоимостной оценки, в чехле, без стоимостной оценки, принадлежащие Б.А.Л., причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 11991 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыйФИО1 после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, будучи согласным, с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал. Судом установлено, что подсудимомуФИО1 понятно обвинение и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимомуФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательстваи поскольку максимальный срок наказания за преступление предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФне превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель,защитник, потерпевшийБ.А.Л. (л.д. 104), не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступленияпо п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину так же нашел свое полное подтверждение.

Так при квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. 

Ущерб суд признает значительным для потерпевшегоБ.А.Л., учитывая его мнение (л.д. 104),имущественное положение, сумму и ее значимость для потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности:в целом по месту жительства ....... (л.д. 69) смягчающиенаказание обстоятельства, отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимыйФИО1, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном,является не судимым,явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало розыску имущества, добытого в результате преступления, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, .......

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п.«и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало розыску имущества, добытого в результате преступления, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характера и степени общественной опасности преступления, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для прекращения в отношении его уголовного дела по другим основаниям, а также для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ. Также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для применения ФИО1 ч. 1 ст. 75 УК РФ. Так под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности. Тогда как, хотя ФИО1 и вернул похищенное (л.д. 52) из заявления потерпевшего (л.д. 104) не усматривается, что извинения им приняты, а также возмещение ущерба происходило при производстве расследования, а также иных доказательств на принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности,ФИО1 в суд не представил и не содержатся в материалах дела.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ чем лишение свободы, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФФИО1 не назначает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит основания для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает, необходимым возложить на подсудимого ФИО1 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По настоящему уголовному делу у ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд сохраняет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:телефон «....... в чехле, с картой памяти, согласно постановлению (л.д. 47, 51), и хранящийся у Б.А.Л. (л.д. 52), по вступлении приговора в законную силу оставить у Б.А.Л..

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положением ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тетервак Марка Эльдаровича,виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тетервак Марку Эльдаровичунаказание по данному приговору считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Возложить на Тетервак Марка Эльдаровичав период испытательного срока обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, работы,без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Сохранить Тетервак Марку Эльдаровичумеру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон ....... в чехле, с картой памяти, хранящийся у Б.А.Л., по вступлении приговора в законную силу оставить у Б.А.Л..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию Тетервак Марка Эльдаровичане подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, и не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.Г. Дементьев