Дело № 2-2900/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, последний страховое возмещение не в полном объеме, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым экспертом в размере 72 202 руб. 20 коп. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение за вычетом франшизы 15 000 руб. в размере 38 151 руб. 60 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., неустойку за период с 08 по 23 марта 2017 года в размере 132 125 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования увеличил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение за вычетом франшизы 15 000 руб. в размере 48 449 руб. 40 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., неустойку за период с 08 марта по 10 апреля 2017 года в размере 275 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, не оспаривая результаты судебной экспертизы, исковые требования не признала. Также заявила о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки в виду ее чрезмерности и неразумности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «BMW 3», государственный регистрационный знак №/178.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия 1 год. Страховая сумма - 1 950 000 руб., страховая премия - 275 262 руб. Безусловная франшиза 15 000 руб. Выгодоприобретатель - истец.Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее также Правила страхования), предусматривающих выплату страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения (в результате наезда на собаку), в связи с чем наступил страховой случай.

13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав на выплату страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, в размере 19 050 руб. 60 коп. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к ИП Колб Р.Н., которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 72 202 руб. 20 коп. За составление данного заключения истец уплатил 7 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта и относимость заявленных повреждений к страховому случаю, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения, за исключением радиатора кондиционера, могли быть получены в результате заявленного страхового случая. С учетом данного вывода экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по Единой методике ЦБ РФ и без учета износа заменяемых деталей в размере 82 500 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем суд их принимает за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 48 449 руб. 40 коп. (82 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой) - 19 050 руб. 60 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 15 000 руб. (франшиза)). 

Расходы истца на составление отчета об оценке ИП Колб Р.Н. в размере 7 000 руб. понесены для восстановления нарушенного права, являются необходимыми, а потому применительно к статье 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 275 262 руб., суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сторонами не оспаривалось, что срок исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения составляет 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Кроме того, ответчик правомерность требований истца о взыскании неустойки не оспаривал. 

13 февраля 2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. В установленный правилами страхования период ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19 050 руб. 60 коп.

Заявленный истцом период неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку соответствующий срок исполнения ответчиком обязательств по договору истекает 09 марта 2017 года.

В связи с изложенным размер неустойки за период с 10 марта по 10 апреля 2017 года составит 264 251 руб. 52 коп. (275 262 руб. (цена договора) * 3% *32 дня (период просрочки)).

В обоснование несогласия с заявленными требованиями ответчиком указано на несоразмерность неустойки размеру неисполненных обязательств. 

Размер неисполненных ответчиком обязательств составил 48 449 руб. 40 коп.

Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что в результате неисполнения должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (48 449 руб. 40 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки (превышающий размер нарушенного материального обязательства в несколько раз), период просрочки неисполнения обязательства и заявленный к взысканию период, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 45 000 руб.

Ссылки представителя истца об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку снижение размера неустойки является прерогативой суда и определяется им в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При этом суд исходит из того, что истцом заявлена неустойка лишь за часть периода просрочки, что указывает на возможность его обращения с подобными требованиями с самостоятельным иском. 

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 10 марта по 10 апреля 2017 года в размере 45 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 774 руб. 70 коп. (48 449 руб. 40 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 7 000 руб. (расходы на оценку) + 45 000 руб. (неустойка) + 100 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 3 509 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 449 рублей 40 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 10 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 53 774 рублей 70 копеек, всего взыскать 154 324 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за производство судебной экспертизы 15 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1