Дело № 2-5161/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В., 

при секретаре Васильевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герониме ав, Герониме ма, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Герониме га и Герониме да к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компаенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с учетом уточнений о взыскании стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 90 792 рубля (уменьшенной в ходе судебного разбирательства до 32 823 рубля), неустойки в размере 25 930 рублей, удовлетворяя требования по дату вынесения решения, неустойки в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы убытков 32 823 рубля по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 29000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, а также о признании п. 5.6 Договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, абзаца 4 в Акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, заключили договор уступки прав требования № 

<

данные изъяты> на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Право собственности на указанную квартиру принадлежит на праве общей долевой собственности родителям и детям с определением долей: ФИО2 и ФИО3 – по 

<

данные изъяты> доли каждому; ФИО4 и ФИО5 – по 

<

данные изъяты> доли каждому. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО6, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 90 792 рубля. ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к ответчику с претензией, к которой приобщили все необходимые документы, с требованием выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возместить стоимость проведения экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой, будучи извещенным о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. 

Третьи лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс», ООО «Проспект» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора уступки права требования № 

<

данные изъяты> заключенного на основании договора № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». 

Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года. 

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составляет 90792 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была получена претензия истцов о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО6

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно он является застройщиком многоквартирного дома, с ним заключен договор долевого строительства. 

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение специалиста № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО6, суду не представлено. 

Между тем, в заключении специалиста № 515 от 03 февраля 2021 года ИП ФИО6 площадь всех помещений в указанной квартире является завышенной, следовательно расчет по объему работ, количеству материалов, необходимых для устранения строительно-отделочных работ, также завышен. Кроме того, в смету заложены работы и материалы, не предусмотренные ни проектной документацией, ни договором долевого участия. Применены некорректные расценки и коэффициенты. Также большинство выявленных специалистом недостатков являются видимыми и могли быть обнаружены в момент осмотра квартиры до подписания акта приема-передачи.

В материалы дела представлена пояснительная записка ИП ФИО6, из которой следует, что в процессе анализа локальной сметы ранее представленной в заключении № 

<

данные изъяты> допущены грубые технические ошибки, в связи с чем произведен полный перерасчет стоимости работ по устранению недостатков в квартире 

<

адрес> также предоставлен сметный расчет (локальная смета №

<

данные изъяты>) по результатам которой стоимость устранения недостатков составляет 32 823 рубля.

Локальная смета № 

<

данные изъяты>, представленная ответчиком, подтверждает с достоверностью наличие всех дефектов и недостатков в квартире, допущенных в результате строительства многоквартирного дома, отражает реальные рыночные цены на устранение выявленных недостатков, поэтому может быть принята судом в подтверждение необходимых расходов на устранение недостатков.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию пропорционально их долям сумма недостатков в размере 32 823 рубля, а именно: ФИО2 и ФИО3 - по 14 113,89 рублей каждому, ФИО4 и ФИО5 - по 2 297,61 рублей каждому.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 вправе претендовать на взыскание с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой составит (32823 рубля х1%х79 дней) 25930 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 10 000 рублей, пропорционально их долям, а именно: ФИО2, ФИО3 по 4300 рублей каждому, ФИО4 и ФИО5 по 700 рублей каждому. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, не имеется правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, в связи с чем с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов подлежит взыскивать неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы 32 823 рубля, пропорционально их долям, а именно: ФИО2, ФИО3 от суммы - 14 113,89 рублей каждому, ФИО4 и ФИО5 от суммы - 2297,61 рублей каждому, от взысканной в пользу каждого из истцов, или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей пропорционально их долям, а именно: ФИО2, ФИО3 по 430 рублей каждому, ФИО4 и ФИО5 по 70 рублей каждому. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскание штрафа в размере 21911,50 рублей ((32823+10000+1000)х50%). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей, пропорционально их долям, а именно: ФИО2, ФИО3 по 3440 рублей, ФИО4 и ФИО5 по 320 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о признании недействительным п. 5.6 Договора № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 

<

данные изъяты> см., отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости – до 

<

данные изъяты> см., отклонения стен с чистовой отделкой от вертикали до 

<

данные изъяты> см., возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стуках панелей до 

<

данные изъяты> мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта (л.д.15), суд приходит к следующему.

Включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участнику долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителя, а передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения, в связи с чем данный пункт договора участия в долевом строительстве является недействительным, как ущемляющий права потребителя.

При рассмотрении требования о признании недействительным абзаца 4 в Акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому квартира передается ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и принимается ФИО3, ФИО2 в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии. Отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 

<

данные изъяты> см согласно ГОСТ 31310-2015, оштукатуривание стеновых панелей заводского изготовления проектом не предусмотрено; отклонение от поверхности пола (с покрытием – линолеум) от плоскости – 

<

данные изъяты> см; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали – до 

<

данные изъяты> см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от заданного уклона не должно превышать 

<

данные изъяты>% от соответствующего размера помещений; возможно незначительное появление ржавых пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей – до 

<

данные изъяты> мм, отклонение швов напольной плитки не более 

<

данные изъяты> см, отклонение от прямолинейности профиля коробки балконного и оконного блока не более 

<

данные изъяты> см; отклонения от прямолинейности дверной коробки и полотна не более 

<

данные изъяты> см, отклонения дверной коробки и полотна от вертикали не более 

<

данные изъяты> см; полосы, брызги; непрокрасы стен в ванной комнате и туалете; морщины и складки на обоях, непрокрасы батарей, претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры нет. Состояние принимаемой квартиры подтверждается видеозаписью, произведенной при приемке квартиры (л.д.29), суд приходит к следующему.

Фактически этот абзац повторяет п. 5.6 Договора, который судом признан недействительным. Однако истцы при подписании акта приема-передачи жилого помещения не были лишены права указать в акте свои замечания по внутренней отделке жилого помещения, на недостатки строительно-монтажных и сантехнических работ. Истцы своим правом на указание недостатков строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ не воспользовались, безоговорочно подписали акт. Доказательств того, что они были вынуждены подписать этот акт, суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы, понесенные истцами на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истцов необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 29 000 рублей, однако документ, подтверждающий несение расходов на оплату услуг оценщика в указанном размере, суду не представлен, несение этих расходов ничем не подтверждено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения этого требования.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг экспресс-доставки в размере 900 рублей, пропорционально их долям, а именно: ФИО2, ФИО3 по 387 рублей каждому, ФИО4 и ФИО5 по 63 рублей каждому. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784,69 рубля, из которых 1484,69 руб. – по требованиям имущественного характера ((32823+10000)*3%+800); 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герониме ав, Герониме ма, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Герониме га и Герониме да к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компаенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Герониме ав денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 14113 рублей 89 копеек, неустойку в размере 4300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 430 рублей, штраф в размере 3440 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей. 

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Герониме ма денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 14113 рублей 89 копеек, неустойку в размере 4300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 430 рублей, штраф в размере 3440 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей. 

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Герониме га денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2297 рублей 61 копейку, неустойку в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 рублей, штраф в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля. 

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 ФИО22 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2297 рублей 61 копейку, неустойку в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 рублей, штраф в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля. 

Взыскивать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Герониме ав неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы 14113 рублей 89 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков. 

Взыскивать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Герониме ма неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы 14113 рублей 89 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков. 

Взыскивать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Герониме га неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы 2297 рублей 61 копейка или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскивать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Герониме да неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы 2297 рублей 61 копейка или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков

В удовлетворении остальной части исковых требований Герониме ав, Герониме ма, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Герониме га и Герониме да – отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1784,69 рубля. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна: 

Судья Л.В. Шваб

Помощник судьи: О.В. Куницкая