Судья: Бражник И.С. Дело № 22-1915/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району Республики Крым ФИО2 от 19 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району Республики Крым ФИО2 от 19 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Проверка по его заявлению проведена неполно. Изъятие предмета лизинга не повлияло на размер долговых обязательств лизингополучателя, так как бухгалтерские операции по результатам передачи предмета лизинга не проведены. В результате не установлен фактический размер долговых обязательств. Невыполнение руководителем СПК «Аграрий» требований бухгалтерского учета при расторжении договора лизинга влечет необоснованное взыскание с предприятия и него как с поручителя по долговым обязательствам денежных средств. Указанные нарушения правил бухгалтерского учета содержат признаки преступления, однако при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела процессуальное решение по данному вопросу не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Кондрак Л.Л. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (пункт 1).

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ (пункт 14).

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что 18 сентября 2020 года ФИО1 обратился в МВД по Республике Крым с заявлением по факту возможных неправомерных действий со стороны работников СПК «Аграрий».

23 сентября 2020 года материал проверки по заявлению ФИО1 направлен начальнику ОМВД России по Советскому району для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам дополнительных проверок 19 февраля 2021 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району Республики Крым ФИО2 вынесено постановление:

- об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников СПК «Аграрий» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, введу отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

- об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, введу отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы заявителя, проверил соблюдение оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району Республики Крым ФИО2 положений ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении работников СПК «Аграрий» и пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы о незаконности данного постановления, в виду неполноты проведенной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев