№ 2а-139/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Скрябине Е.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в его пользу удержанные из его денежного довольствия денежные средства в размере 175 456,23 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований и в их обоснование пояснил, что в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в должности командира взвода роты связи и радиотехнического обеспечения (вертолетных площадок) войсковой части №. Приказом командующего 58 общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ № он освобожден от указанной воинской должности и назначен начальником инженерной службы войсковой части №, в которой он проходил военную службу вплоть до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в распоряжение воинских должностных лиц он, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до даты исключения из списков личного состава не зачислялся, от воинских должностей не освобождался. Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ года в воинскую часть № поступило сообщение ЕРЦ о том, что за ним числится задолженность за излишне выплаченное ему денежное довольствие в размере 237 042,91 рублей, которые он в добровольном порядке обязался возместить, путем удержания из его ежемесячного денежного довольствия 10% начисляемых денежных средств, о чем написал соответствующий рапорт. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из его денежного довольствия были удержаны денежные средства в размере 175 456,23 рублей. Вместе с тем, после увольнения его с военной службы, в ДД.ММ.ГГГГ году ЕРЦ обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с него оставшейся суммы задолженности в размере 61 586,68 рублей, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого иска было отказано, и после получения копии названного решения суда, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ему стало понятно, что денежные средства с него удерживались незаконно. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с настоящим административным иском, ФИО1 пояснил, что несмотря на то, что ему стало понятно в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что денежные средства с него удерживались незаконно, такой срок им не пропущен, поскольку он ждал когда решение Краснодарского гарнизонного военного суда вступит в законную силу, после чего он обратился в суд с настоящим заявлением. При этом апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ им было получено в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Иных уважительных причин у него не имеется.

ЕРЦ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не прибыло. При этом от представителя ЕРЦ – ФИО2 в суд поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым она требования административного истца не признала и указала, что со стороны ЕРЦ каких-либо его прав и законных интересов не нарушено. Удержания из денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились на основании добровольного волеизъявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора. При этом согласно имеющихся сведений, внесенных в СПО «Алушта», административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был освобожден от воинской должности, в результате чего и образовалась переплата денежного довольствия.

Заслушав административного истца и исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений до 27 января 2020 года), выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - до 25 декабря.

Как усматривается из выписки из послужного списка, административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности командира взвода роты связи и радиотехнического обеспечения (вертолетных площадок) войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника инженерной службы войсковой части №. Действительно, согласно выписке из приказа командующего № общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец освобожден от занимаемой воинской должности командира взвода роты связи и радиотехнического обеспечения (вертолетных площадок) войсковой части № и назначен на должность начальника инженерной службы войсковой части №. При этом из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты принял дела и должность начальника инженерной службы.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был уволен с военной службы 

<

данные изъяты> и исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого административного истца, так и копией его военного билета.

Также в судебном заседании установлено, что в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ежемесячно выплачивалось денежное довольствие в полном объеме. При этом на основании его рапорта из его денежного довольствия за указанный период было удержано 175 456,23 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого административного истца, так и имеющимися в материалах дела копиями расчетных листков ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и копией соответствующего рапорта. 

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения из списков личного состава части (по ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно получал денежное довольствие, из которого, на основании его добровольного волеизъявления, ежемесячно производились удержания денежных средств (всего на сумму 175 456,23 рублей), о чем ему должно было быть известно ежемесячно в момент получения денежного довольствия, но не позднее 20 числа каждого месяца.

Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, с административным иском ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте направленном в адрес Московского гарнизонного военного суда. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Наличие закрепленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока, в пределах которого гражданин, организация, иное лицо должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Достаточных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска, установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 не представлено, не установлены они и судом.

Согласно имеющейся в материалах дела копии решения Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ЕРЦ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 61 586,68 рублей было отказано. Приходя к указанному выводу, суд установил, что ЕРЦ мотивировало свое исковое заявление тем, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года перечислены денежные средства в размере 237 042,91 рублей, выплаченные ему в качестве надбавок за особые условия военной службы, за классную квалификацию, 

<

данные изъяты>, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей и которые ему не полагались к выплате, по причине сдачи дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с него добровольно удерживались излишне выплаченные денежные средства до его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, оставшаяся денежная сумма в размере 61 586,68 рублей подлежала взысканию с него. Вместе с тем, поскольку стороной истца не было представлено в суд доказательств освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ, а командир войсковой части №, в своей справке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что такого приказа не издавалось, то суд пришел к выводу о том, что доводы ЕРЦ о неправомерности продолжения выплаты ФИО1 ежемесячных надбавок и премии за период с марта по август ДД.ММ.ГГГГ года своего подтверждения не нашли. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № названное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, на вышеуказанный вывод суда о пропуске установленного законом трехмесячного срока ссылки административного истца на то, что о неправомерности удержания денежных средств ему стало известно только после ознакомления с вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ повлиять не могут, поскольку, суммарное время с момента ознакомления с этим решением до момента обращения в суд с настоящим административным иском также превысило установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок. При этом, по мнению суда, необходимости ждать вступления в законную силу названного решения суда у административного истца не имелось, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало понятно о неправомерности производства удержания денежных средств из его денежного довольствия, а предмет спора рассмотренный Краснодарским гарнизонным военным судом отличен от предмета настоящего спора.

Кроме того, наличие в материалах дела письменного ответа ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по вопросу возврата денежных средств, удержанных из его денежного довольствия также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предусмотренного, ст. 219 КАС РФ, поскольку его обращение было адресовано и рассмотрено тем лицом, действия которого оспариваются в суде. Более того, требований о признании незаконным данного ответа ФИО1 в суде не заявлялось и в качестве уважительной причины пропуска такого срока им не проводилось.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском административным истцом срока, установленного статьей 219 КАС РФ, с учетом того, что оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ЕРЦ в его пользу удержанных из его денежного довольствия денежных средств в размере 175 456,23 рублей.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд также учитывает, что денежное довольствие удерживалось с ФИО1 в связи с его добровольным волеизъявлением.

При этом, поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, то с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления капитана запаса ФИО1 о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу удержанных из его денежного довольствия денежных средств в размере 175 456,23 рублей, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 марта 2021 года.

Председательствующий подпись