Судья Блашкова Н.Л. дело № 22К-1529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 25 сентября 2020г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Гладких Т.О.,

защитника - адвоката Жердева Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката (ФИО)6 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Избрать обвиняемой (ФИО)1, (дата) г.р., уроженке (адрес), гр. РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 29 суток, т.е. до (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Жердева Е.А., - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гладких Т.О., - об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(ФИО)1 обвиняется по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 10.09.2020г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1 по факту изъятия у последней наркотических средств в крупном размере. 11.09.2020г. (ФИО)1 задержана и в этот же день ей предъявлено обвинение.

Следователь ходатайствовал об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения, - заключение под стражу.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник (ФИО)6 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражу. Объективных данных, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда или продолжить преступную деятельность, - не представлено. Судом первой инстанции не принято во внимание, что (ФИО)1 JI.A. фактически задержали в 12 часов (дата) и сотрудники УНК УМВД России по ХМАО-Югре с ней проводили процессуальные действия. Время фактического задержания начинает течь с момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Уголовное дело было возбуждено 10.09.2020г. А (ФИО)1A. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ лишь 11.09.2020г. Суд первой инстанции формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных. (ФИО)1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, у нее на иждивении двое малолетних детей, она имеет крепкие социальные связи в (адрес), где проживают ее дети и родная сестра, имеет постоянное место жительство на территории (адрес), в ее частной собственности имеется жилой дом по (адрес) (номер), ране она не судим. Просит в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении (ФИО)1A. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным исходя из следующего.

В соответствии с положениями норм ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено апелляционной проверкой дела, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1A., полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления и о причастности к ним обвиняемой. Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство об избрании в отношении (ФИО)1A., меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по порядку задержания следователем (ФИО)1A. нарушений ст. 92 УПК РФ, не допущено.

Проверяя выдвинутое против (ФИО)1A. обвинение, суд первой инстанции убедился в его обоснованности. А так же учел то, что ходатайство следователя обосновано должным образом приложенными к нему копиями соответствующих протоколов следственных действий, процессуальных и иных документов, которые были полностью исследованы в ходе судебного заседания. 

Судом первой инстанции так же было установлено, что (ФИО)1A. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, как личность характеризуется неудовлетворительно, что усматривается из справки на лицо и характеристики, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и ненадлежащие исполнение родительских обязанностей. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию (ФИО)1A. под стражей судом первой инстанции не установлено и по делу их не имеется. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемой позволяют ей содержаться под стражей. Следователем приняты меры к определению судьбы детей обвиняемой.

В настоящее время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы стороны защиты признаются не состоятельными, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой (ФИО)1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин