№1-55/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 января 2019 года

Октябрьский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Марущенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мочековой М.В., 

предоставившей удостоверение № 402 и ордер № 18/4894 от 08.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого: 

1) 16 января 2013 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 23 сентября 2016 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

2) 15 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 21 августа 2013 года и от 20 декабря 2013 года, Октябрьского районного суда г.Томска от 23 сентября 2016 года) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 января 2013 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 7 апреля 2015 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 23 сентября 2016 года) неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц 8 дней, постановлением Шегарского районного суда Томской области от 14 октября 2015 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 23 сентября 2016 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

3) 9 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г.Томска от 23 ноября 2015 года, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2016 года) по п.п.«а,в» ч. 2 ст.115, ч.1 ст.119, п.п.«а,в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 15 марта 2013 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 22 ноября 2016 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 10 ноября 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 21 день, 

содержащегося под стражей с 3 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения 2 октября 2018 года в период с 16.00 до 18.29 часов у подземного перехода, расположенного около административного здания № 112 «д» по Иркутскому тракту в г.Томске, получив по своей просьбе от Д., принадлежащий последнему сотовый телефон «Honor 7А», стоимостью 5990 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, на требование Д. вернуть ему телефон, ответил отказом. После чего умышленно, из корыстных побуждений с целю хищения данного имущества, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 напал на Д., применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Д. не менее двух ударов по лицу, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области, в лобно-височной области слева, не причинившие вред здоровью человека; рвано-ушибленной раны верхней губы слева относящейся к категории легкого вреда здоровью повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); перелома медиальной стенки левой орбиты относящегося к категории средней тяжести повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления фактически признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 3 октября 2018 года ФИО1 пояснял, что днем 2 октября 2018 года он, А., Д. и В. около магазина «Подкова» по ул.Иркутский тракт, 116 «в» в г.Томске на протяжении двух-трех часов распивали спиртное. После чего В. ушел, а он, А. и Д. продолжили распивать спиртное, при этом к ним подходили малознакомые люди, которые также с ними выпивали, конфликтов между кем-либо не было. Через некоторое время Д. передал ему свой телефон и попросил его продать, с целью выручить деньги на наркотики. Подробности он помнит плохо, помнит только, что он направился к ломбарду «Свояк» по ул.Беринга, 2 «а» в г.Томске, где продал телефон Д. Б за 2000 рублей, которые в дальнейшем он и Д. потратили на спиртное. Впоследствии, когда они оба с Д. находились в сильном алкогольном опьянении около магазина «Магнит» по ул.Иркутский тракт, 112 «д» в г.Томске, между ними произошел конфликт и обоюдная драка, инициатором которой был Д., который ударил его по лицу, на что он также ударил кулаком в лицо Д., при этом на землю Д. не падал. В ходе драки Д. ничего о телефоне не говорил, вернуть его не просил (т.1 л.д.97-98, 109-110). При допросе в качестве обвиняемого 8 ноября 2018 года ранее данные им показания подтвердил, от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 121-122).

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил частично, указав, что он взял у Д. телефон, чтобы позвонить, а поскольку у него возник умысел на его хищение, то телефон потерпевшему не вернул, на его просьбы о возврате телефона ответил отказом, телефон продал в ломбард. Вместе с тем насилия к потерпевшему в связи с совершением хищения имущества не применял, а нанес ему два удара кулаком по лицу из личных неприязненных отношений в ходе обоюдной драки, инициатором которой явился потерпевший, ударивший его первым. Также указал, что спиртные напитки он в тот день не употреблял. О случившемся сожалеет.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Д., который в суде пояснил, что 2 октября 2018 года в период с 16.00 до 18.00 часов он, В., А. и ФИО1 распивали спиртное у подземного перехода по Иркутскому тракту, 112 «д» в г.Томске, примерно в 100 метрах от магазина «Подкова». В тот момент, когда В. и А. ушли в магазин, и он остался вдвоем с ФИО1, последний попросил у него телефон, для того чтобы позвонить. Он передал ФИО1 свой телефон «Honor 7А», стоимостью 5990 рублей, однако разговаривал ли тот по нему, он точно не помнит, но ФИО1 прикладывал телефон к уху. Когда он потребовал вернуть ему телефон, ФИО1 отказался отдать телефон, после чего нанес ему не менее 2 ударов кулаком (какой руки, не помнит) в левую скулу и левую орбиту. Он упал, потерял сознание, а когда очнулся, пошел домой, умылся т.к. был в крови, вызвал скорую и полицию. О случившемся он в тот же вечер, сообщил супруге Г. ФИО1 в тот день, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. они вместе распивали спиртное и у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Показаниями свидетеля Г., которая на предварительном следствии пояснила, что 2 октября 2018 года около 18.30 часов ей позвонил супруг Д. и сообщил, что его избили и похитили сотовый телефон. При встрече супруг сообщил, что это сделал ФИО1, с которым он вместе распивал спиртное около магазина «Подкова», при этом сначала ФИО1 взял телефон позвонить, а затем, чтобы не возвращать телефон, ударил его по лицу и ушел (т.1 л.д.45-46).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Д. указал, что 2 октября 2018 года около 18.20 часов ФИО1 с применением насилия, открыто похитил у него сотовый телефон «Honor 7А» по адресу: 

<

...> «д», ущерб составил 6000 (т.1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

...> «д» (т.1 л.д. 16-21), в ходе которого были составлены фототаблица и план-схема, а также обнаружено и изъято вещество бурого цвета, которое согласно заключению эксперта № 99 от 2 ноября 2018 года является кровью человека группы А?, происхождение которой от Д. не исключается, а ФИО1 данная кровь не принадлежит (т.1 л.д. 84-86).

Заключением эксперта № 1683-М от 6 ноября 2018 года, согласно выводам которого, у Д. обнаружены: ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ... которая относится к категории легкого вреда здоровью, как повлекшая временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ..., который относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Данные телесные повреждения могли быть причинены действием тупых твердых предметов и могли образоваться не менее чем от 3-х кратного воздействия травмирующей силы в область головы пострадавшего. Давность причинения повреждений в срок 2 октября 2018 года не исключается (т.1 л.д. 70-74).

Показаниями свидетеля В., который на следствии пояснял, что днем 2 октября 2018 года он, Д., ФИО1 и А. распивали спиртное на лавочке у магазина «Подкова» по адресу: 

<

...> В. При нем ФИО1 у Д. телефон не просил. ФИО1 и Д. оставались вдвоем, в тот момент, когда он и А. уходили в магазин. После этого Д. он больше не видел, а с ФИО1 встретился позднее около ломбарда «Свояк» по ул.Беринга в г.Томске, где также был А. В ломбард они зашли вместе, где ФИО1 продал телефон «Honor» Б за 2000 рублей. После этого они разошлись, куда пошел ФИО1 и А. ему неизвестно. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон у Д., он узнал только от сотрудников полиции (т.1 л.д.42-44).

Показаниями свидетеля А., который в ходе следствия также как и В. указал на то, что днем 2 октября 2018 года они выпивали на улице вместе с Д. и ФИО1 Однако после того, как он и В. сходили в магазин «Подкова», на лавочке ни ФИО1, ни Д. уже не было. Позднее подошел ФИО1, который показал сотовый телефон, чей он не пояснял, и предложил пойти в ломбард «Свояк», где ФИО1 продал телефон Б О том, что телефон принадлежит Д., он (А.) догадался в ломбарде, узнав телефон по внешнему виду. В дальнейшем они с ФИО1 купили и выпили еще спиртного, за которое рассчитывался ФИО1 (т.1 л.д.40-41).

Показаниями свидетеля Б, дынными им на следствии, согласно которым 2 октября 2018 года около 19.30-20.00 часов в его комиссионный магазин «Свояк» (

<

...>) пришел ФИО1 и предложил приобрести сотовый телефон в корпусе черного цвета «Honor», при этом ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему. За телефон он дал ФИО1 2000 рублей, какие-либо документы не оформлял. О том, что телефон был похищен, не знал. В дальнейшем приобретенный у ФИО1 сотовый телефон он добровольно выдал следователю (т.1 л.д. 47-48).

Протоколом выемки от 2 октября 2018 года у свидетеля Б сотового телефона «Honor 7А» (т.1 л.д.50), который, согласно протоколу от 25 октября 2018 года (т.1 л.д.51-52), был осмотрен, а впоследствии возвращен (т.1 л.д.54) потерпевшему Д. под расписку (т.1 л.д.55).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Г., В., А. и Б, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что показания данных лиц согласуются и дополняют друг друга, суд считает возможным положить их в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, которые получены без нарушений норм УПК РФ.

Помимо указанного виновность подсудимого в совершении хищения, принадлежащего потерпевшему имущества, подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными ФИО1 в судебном заседании, которые согласуются с исследованными по делу доказательствами и согласно которым сам факт открытого хищения телефона у потерпевшего он признает.

Кроме того из показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, следует, что после того как он потребовал у ФИО1 вернуть ему телефон, подсудимый вернуть телефон отказался и сразу же нанес два ему удара кулаком по лицу, при этом никаких конфликтов между ним и ФИО1 до этого не было. О том, что ФИО1 похитил телефон у потерпевшего именно с применением к последнему насилия, свидетельствовала и Г., которая очевидцем событий не была, но которой стало известно об этом от потерпевшего сразу после произошедшего. 

Не доверять показаниям Д. и Г., в данной части у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено. 

Что же касается версии подсудимого о нанесении им потерпевшему двух ударов кулаком из-за личной неприязни, в ходе обоюдной драки с последним, то суд относится к ней критически, считая ее высказанной ФИО1 с целью приуменьшить ответственность за содеянное. 

Суд также критически относится к утверждению ФИО1 в суде о том, что в момент совершения преступления он был трезв, поскольку оно опровергается не только показаниями потерпевшего, но и свидетелей В. и А., из показаний которых следует, что до произошедшего они совместно с подсудимым распивали спиртные напитки, а из показаний свидетеля А. также следует, что после продажи телефона потерпевшего, он и ФИО1 покупали и употребляли спиртное, за которое рассчитывался подсудимый. Кроме того, факт нахождения в состоянии опьянения признавал и сам подсудимый при даче им показаний в ходе предварительного следствия. 

Действия ФИО1, исходя из того, что он, подвергнув потерпевшего избиению, открыто похитил его сотовый телефон, при этом причинил потерпевшему телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению № 1683-М от 6 ноября 2018 года, относятся, в том числе к категории легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что он состоит в браке, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, а из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, где ранее отбывал наказание в виде лишения свободы положительно, признание им в суде вины в части хищения имущества потерпевшего и сожаление о случившемся.

В тоже время при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска характеризуется отрицательно, и совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено. При этом, несмотря на то, что подсудимый в ходе следствия указывал как распорядился похищенным телефоном суд полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования ФИО1 розыску похищенного имущества не имеется, поскольку из материалов дела следует, что местонахождения сотового телефона было установлено и телефон был изъят сотрудниками правоохранительных органов, еще до сообщения подсудимым им указанных сведений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО1 в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО1 был осужден по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 15 марта 2013 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, принимая во внимание тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, до которого подсудимый ФИО1 довел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и в результате привело к совершению преступления, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в его ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 15 января 2019 года. В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 октября 2018 года по 14 января 2019 года включительно. 

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

Секретарь Е.А. Марущенко

«15» января 2019 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-55/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.