Дело №10-9/2017

Апелляционное постановление

п. Батецкий 20 июня 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

Председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей А.Л.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Невенгловской Н.В.

при секретаре Кирышевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от 02 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

Этим же приговором ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и гражданскому иску

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку его вина не доказана, а в его действиях отсутствует состав уголовного преступления. Судьей не дана надлежащая оценка его действиям. Пресекая противоправные действия А.Л.И., после того как она нанесла ему удар молотком по левому колену, перехватил руку А.Л.И. и отобрал молоток. Пытаясь отобрать у него молоток толкнул А.Л.И. в грудь или плечо. После того как А.Л.И. стало плохо, то вызвал ей «медицинскую скорую помощь». В квартиру А.Л.И. никого не пускал, врач осматривал А.Л.И. в машине. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от 02 мая 2017года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник несовершеннолетнего осужденного ФИО2 адвокат Никифоров М.А. заявил, что согласен с приговором суда, а показания Т.Ю.Ю,, на которые ссылается осужденный ФИО1 не являются доказательствами по делу, поскольку последний не был допрошен в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, и его защитника адвоката Невенгеловскую Н.В. поддержавших требования жалобы в полном объеме, частного обвинителя и потерпевшую А.Л.И., полагавшую приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден достаточными доказательствами, исследованными в ходе изучения уголовного дела, анализ и оценка доказательств изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей. 

Свидетель К.О.В., показала, что работает фельдшером скорой помощи и была направлена диспетчером для оказания медицинской помощи А.Л.И.. По прибытию увидела, что молодые люди не пускали А.Л.И. домой, заявляя, что у последней дома оружие и она опасна. На предложение покинуть подъезд дома, молодые люди продолжили преграждать доступ в квартиру А.Л.И. и была вынуждена осматривать А.Л.И. в машине. А.Л.И. находилась в состоянии стресса, было повышенное давление, волосы на голове растрепаны, видела ссадины на ноге. А.Л.И. рассказала, что подсудимые хватали ее за волосы, завернули ей руки. 

Свидетель Ф.А.А. показал, что работает в должности УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Новгородский». Он был на месте конфликта и брал объяснения с ФИО1, который передал молоток, и пояснил, что молоток отобрал от А.Л.И. после того как данным молотком А.Л.И. ударила его по ноге.

Свидетель А.С.Э. показал, что работает врачом хирургом в ГОБУЗ «Батецкая ЦРБ» и подтвердил наличие телесных повреждений у А.Л.И., которые отразил в справке. Со слов А.Л.И. телесные повреждения были причинены каким-то человеком.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш.А.Л. подтвердил данное ранее заключение в отношении А.Л.И. которой был причинен легкий вред здоровью. Имеющиеся множественные повреждения, не могли образоваться в результате отбирания у А.Л.И. молотка, учитывая совокупность и локализацию телесных повреждений. 

Хотя подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, однако в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошел словесный конфликт с А.Л.И., применял в отношении нее физическую силу, как при отбирании молотка, так и после того, как молоток был отобран.

Показания свидетелей и эксперта Ш.А.Л. согласуются с показаниями частного обвинителя и потерпевшей А.Л.И., которая показала, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ей были причинен легкий вред здоровью ФИО1 и ФИО2 которые нанесли ей множество ударов область головы, груди, рук, применив прием удушения. Считает, что действиями осужденных ей причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем просит взыскать с осужденных компенсацию морального вреда. 

Доводы подсудимого о том, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не причинял телесных повреждений А.Л.И., а только силой отобрал молоток, которым она нанесла удар по колену и оттолкнул А.Л.И. от себя, суд признает несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетелей К.О.В., Ф.А.А., А.С.Э., которые объективно не заинтересованы в исходе дела, являются посторонними лицами как для потерпевшей, так и подсудимого. Кроме того, потерпевшая А.Л.И. оснований для оговора не имела, поскольку неприязненных отношений между ним и потерпевшей раньше не имелось. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда первой и второй инстанции не имеется. Они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам по делу, и не приняты показания свидетеля Т.Ю.Ю,, который был допрошен в судебном заседании не соответствует действительности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допрос свидетеля Т.Ю.Ю, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводился, в связи с отказом ФИО1 от допроса указанного свидетеля (т.2 л.д.182). 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных доказательств по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает его справедливым.

Кроме того, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере

В суде первой инстанции разрешен вопрос о гражданском иске, основания по которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, обоснованы и не оспариваются сторонами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Киселёв