Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., прокурора Нечаева А.Д., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Коренево Девелопмент», Министерству жилищной политики Московской области, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ и № от 01.09.2023г. к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от 01.09.2019г. незаключенными, о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и взыскании убытков, о признании договора о комплексном развитии территории ГО Люберцы Московской области в границах территориальной зоны КРТ-37 по инициативе правообладателя № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Министерством жилищной политики Московской области, Администрацией г.о. Люберцы Московской области и ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ», и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к договору о комплексном развитии территории №ДоКРТ/22-23 от ДД.ММ.ГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточенного, указал, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № №, №, образованных в результате раздела из участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (прил. М 1-2).

01.09.2019г. между Ф. В.Г. (арендодатель) и ООО СЗ «Коренево Девелопмент» (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № (прил. №). В тот же день между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи земельного участка и расположенного на нем здания с кадастровым номером № (прил. №).

В соответствии с п. 3.1, 3.3 и 4.4.5 договора аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 850 000 руб. 

Арендная плата подлежит внесению арендатором до 10 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГ (п. 3.2 Договора аренды).

Истец указал, что согласно п. 4.2.6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГ все условия, связанные со строительством, сторонами предварительно оговариваются и отражаются в дополнительном соглашении к договору аренды.

В.Г. Ф. обращает внимание, что ООО СЗ «Коренево Девелопмент» с даты заключения договора аренды участка и здания № ни разу не вносил арендные платежи. 

Указал, что ООО СЗ «Коренево Девелопмент», не получив разрешение В.Г. Ф., самовольно демонтировал арендуемое здание с кадастровым номером № для размещения своей строительной техники и строительных материалов на арендуемом земельном участке, также размежевал земельный участок и включил в проект планировки территории и в договор о комплексном развитии территории.

Указал, что, ДД.ММ.ГГ ООО СЗ «Коренево Девелопмент» и неустановленным лицом от имени В.Г. Ф. было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ. к договору аренды №, согласно которому срок действия договора был продлен до 9 лет, т.е. до 01.09.2028г. (прил. 5).

Данное дополнительное соглашение, считает истец, является незаключенным в силу отсутствия подписи В.Г. Ф.. Подпись истца на данном дополнительном соглашении является поддельной.

Указал, что ДД.ММ.ГГ. ООО СЗ «Коренево Девелопмент» и Ф. В.Г, «подписано» (подпись В.Г. Ф. на дополнительном соглашении подделана также неустановленным лицом, собственник участка данное соглашение не подписывал) дополнительное соглашение № к договору аренды № от 01.09.2019г., которым внесены изменения в условия ранее заключенного договора (прил. 6).

Указал, что в дополнительном соглашении № ООО СЗ «Коренево Девелопмент» указал, что им арендная плата за весь период вносится не ранее ДД.ММ.ГГ только после погашения целевого кредита, полученного арендатором, но не позднее ДД.ММ.ГГ Также арендатор в дополнительном соглашении предусмотрел свое право передавать арендные права в залог любому кредитному учреждению (п. 1.4 и 1.6 дополнительного соглашения №).

В соответствии с п. 1.5. дополнительного соглашения №, арендатор вправе без согласования с арендодателем возводить с соблюдением правил землепользования и застройки г.о. Люберцы Московской области объекты недвижимого имущества в соответствии с подписанным Арендатором договором о комплексном развитии территории городского округа Люберцы Московской области в границах территориальной зоны KPT-37 (per. № от ДД.ММ.ГГ).

При этом В.Г. Ф. отмечает, что он не подписывал данное дополнительное соглашение, ущемляющее его права и обязанности как собственника земельного участка, обременяющее участок правами залога в пользу ПАО Сбербанк и дающее возможность застраивать участок В.Г. Ф. без получения его согласия. Подпись В.Г. Ф. на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГ является поддельной, предположительно сделанной представителем ООО СЗ «Коренево Девелопмент» с целью получения кредита в Банке и застройки территории без согласия собственника участка (В.Г. Ф.), незаконного присвоения участка без выплаты его стоимости.

По мнению В.Г. Ф., действия ООО СЗ «Коренево Девелопмент», его представителя, подписавшего дополнительное соглашение, содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также от имени В.Г. Ф. при межевании земельного участка с кадастровым номером №, который находится в настоящее время в аренде у ООО СЗ «Коренево Девелопмент» на основании вышеуказанного договора аренды и который застройщик планирует незаконно застроить объектами недвижимости социального назначения без выкупа участка и выплаты стоимости участка, и утверждении проекта планировки территории были представлены согласия/одобрения, якобы полученные от В.Г. Ф., которые им не подписывались.

Так, для целей межевания участка с кадастровым номером № и его раздела на несколько участков, для целей разработки и утверждения проекта планировки территории ООО СЗ «Коренево Девелопмент» представило в Росреестр и Министерство жилищной политики Московской области поддельные согласие/уведомление от В.Г. Ф..

Истец указал, что уведомление от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что В.Г. Ф. уведомлен о том, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ООО СЗ «Коренево Девелопмент», будет размежеван после утверждения проекта планировки и межевания территории КУРТ-37, не подписывалось В.Г. Ф.. 

Собственник указанного участка не давал согласия о разделе земельного участка, включении участка в проект планировки и межевания территории, В.Г. Ф. не был уведомлен об осуществленном разделе участка.

Указал, что Согласие от ДД.ММ.ГГ предусматривает согласие В.Г. Ф. на разработку проекта планировки территории и осуществление комплексного развития территории земельного участка с кадастровым номером № по инициативе правообладателей Арендатором - ООО СЗ «Коренево Девелопмент» по своему усмотрению. Однако данное согласие также не подписывалось В.Г. Ф. - оно является поддельным: собственник участка № не давал согласие на разработку проекта планировки территории в отношении своего участка, не давал согласие на осуществление комплексного развития территории на своем участке и заключении договора о комплексном развитии территории № от ДД.ММ.ГГ (прил. 8).

Как отмечено в п. 1 ст. 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации, комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется одним или несколькими правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах комплексного развития территории, за исключением правообладателей линейных объектов, в том числе лицами, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством. При этом участие указанных лиц, не являющихся собственниками земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества (далее в настоящей статье также - правообладатель), в комплексном развитии территории по инициативе правообладателей допускается в случае, если срок действия его прав на земельный участок составляет на день заключения в соответствии с настоящей статьей договора о комплексном развитии территории не менее чем пять лет (при наличии письменного согласия собственника указанного земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества).

Истец утверждает, что он не давал ООО СЗ «Коренево Девелопмент» письменного согласия на осуществление комплексного развития территории на своем участке с кадастровым номером №, согласия на раздел участка, а также не подписывал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГ, исключающее выплату арендных платежей до 2028 г. и предоставляющее право застраивать участок без согласия собственника и право на передачу участка в залог Банку.

Указал, что он длительное время, а именно с 2016г. находится за пределами РФ и не мог подписать какие-либо уведомления, согласия и дополнительные соглашения.

Истец указал, что согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским, делам. Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным, лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ13-1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора. Также, оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (Определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № по делу № №; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

По общему правилу, отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и, как следствие, о его незаключенности.

В.Г. Ф. указал в исковом заявлении, что он не подписывал указанное дополнительное соглашение и физически не мог его подписать ДД.ММ.ГГ в г.о. Люберцы, так как он находился в указанное время за пределами Российской Федерации.

Таким образом, истец считает, что отсутствует его волеизъявление, которое свидетельствовало бы о полном согласии на вступление договора в силу и согласовании всех существенных условий, в связи с чем дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды № является незаключенным, не повлекшим никаких правовых последствий для Арендодателя.

Полагает, что также незаключенным является дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды № в силу его неподписания В.Г. Ф.. 

Указал, что его подпись на данном дополнительном соглашении также является подделанной.

Указанное свидетельствует о том, что договор в настоящее время действует в первоначальной редакции.

Истец указал, что в соответствии с п. 3.1, 3.3 и 4.4.5 договора аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 850 000 руб. Арендная плата подлежит внесению арендатором до 10 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГ (п. 3.2 Договора аренды).

ООО СЗ «Коренево Девелопмент» с даты заключения договора аренды участка и здания № ни разу не вносил арендные платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 48 450 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГ за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, на сумму задолженности по арендной плате в размере 48 450 000 руб. подлежат начислению пени в размере 4 298 025 руб. (прил. №).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из изложенного, с Арендатора подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени в размере 52 748 025 руб.

Истец указал, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГ договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения или неполучения ответа, в недельный срок, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.

Расторжение договора оформляется письменно путем заключения соглашения, включающего основания расторжения договора. Обязательства по договору прекращаются с момента заключения указанного соглашения или с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 5.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГ).

Как отмечено в п. 5.4.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГ, Арендодатель в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного п. 3.3 договора срока не вносит арендную плату.

Истец указал, что предупреждение Арендодателя о необходимости исполнения Арендатором обязательства в разумный срок от ДД.ММ.ГГ и требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГ о расторжении Договора аренды от ДД.ММ.ГГ № и о возврате арендованного имущества, погашении задолженности по арендной плате ответчик оставил без ответа (прил. №).

Полагает, что в связи с систематическим нарушением Арендатором обязанности по внесению арендных платежей, отсутствием оплаты с даты заключения договора аренды, недобросовестным поведением Ответчика, договор аренды № от ДД.ММ.ГГ подлежит досрочному расторжению.

Истец указал, что согласно п. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43 757 кв. м., было передано Арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ В ЕГРН в отношении здания внесена запись об аренде в пользу ООО «Коренево Девелопмент».

В настоящее время указанное здание на земельном участке фактически отсутствует, истец считает, что оно демонтировано незаконно Арендатором без получения согласия Арендодателя, акт о сносе объекта недвижимости не составлен, здание не снято с кадастрового учета.

В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ стоимость здания с кадастровым номером 50:22:0000000:1859 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 97 607 000 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Истец указал, что, ответчиком ему в результате незаконного демонтажа здания причинены убытки в размере 98 357 000 руб.:

реальный ущерб в виде стоимости утерянного здания в размере 97 607 000 руб.;

упущенная выгода в виде недополученной арендной платы до конца срока аренды. Срок договора аренды - до ДД.ММ.ГГ

Точная дата демонтажа здания истцу неизвестна, в связи с чем, арендная плата за здание начисляется Арендодателем до ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ арендная плата за здание, которая должна была иметь место по договору аренды, засчитывается в качестве упущенной выгоды. Таким образом, размер упущенной выгоды составит 750 000 руб. (50 000 руб. * 15 месяцев).

В связи с объединением настоящего дела № с делом № истцом были уточнены исковые требования (л.д. 1012 том 4) и дополнительно заявлено исковое требование о признании договора о комплексном развитии территории г.о. Люберцы Московской области в границах территориальной зоны КРТ-37 по инициативе правообладателя № от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к договору о комплексном развитии территории № от ДД.ММ.ГГ недействительными.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между министерством жилищной политики Московской области, Администрацией ГО Люберцы и ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор о комплексном развитии территории г.о. Люберцы Московской области в границах территориальной зоны КРТ-37 по инициативе правообладателя №. в соответствии с которым предполагается застроить участки истца объектами социальной и коммунальной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГ. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в отдельные пункты договора о комплексном развитии территории.

Истец указал, что, как отмечено в п. 1 ст. 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации, комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется одним или несколькими правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах комплексного развития территории, за исключением правообладателей линейных объектов, в том числе лицами, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством. При этом участие указанных лиц, не являющихся собственниками земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества (далее в настоящей статье также правообладатель), в комплексном развитии территории по инициативе правообладателей допускается в случае, если срок действия его прав на земельный участок составляет на день заключения в соответствии с настоящей статьей договора о комплексном развитии территории не менее чем пять лет (при наличии письменного согласия собственника указанного земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества).

Истец указал, что в соответствии с п. 9.1.4.6 Положения о порядке рассмотрения заявлений о заключении договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей, порядке рассмотрения заявлений о заключении дополнительного соглашения к договору о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей, заявлений правообладателей об одностороннем отказе от договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей и заявлений о предложении заключить соглашение о расторжении договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О порядке комплексного развития территорий в Московской области» (далее - Положение), с заявлением о заключении договора о комплексном развитии территории представляется, в том числе, письменное согласие собственника земельного участка на участие в комплексном развитии территории.

Основанием для отказа в заключении договора является отсутствие прав на земельные участки (п. ДД.ММ.ГГ Положения).

Помимо письменного согласия собственника земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества для участия лица, не являющегося собственником земельного участка, в комплексном развитии территории требуется, чтобы срок действия его прав на земельный участок составлял на день заключения договора о комплексном развитии территории не менее чем пять лет.

Истец указал, что, как отмечено в п. 2.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, срок действия договора устанавливается сторонами на 6 лет с ДД.ММ.ГГ.

Соответственно, срок аренды истекает ДД.ММ.ГГ, а договор о комплексном развитии территории был заключен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, срок действия прав ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» на земельный участок, на день заключения договора о комплексном развитии территории, составлял менее чем пять лет.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ООО «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и неустановленным лицом от имени В.Г. Ф. было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды №, согласно которому срок действия договора был продлен до 9 лет, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Считает, что данное дополнительное соглашение является незаключенным в силу отсутствия подписи В.Г. Ф.. 

Указал, что его подпись на данном дополнительном соглашении также является подделанной, что подлежит установлению в рамках спора о признании дополнительных соглашений к договору аренды № от ДД.ММ.ГГ незаключенными.

Утверждает, что Согласие от ДД.ММ.ГГ, которое предусматривает согласие В.Г. Ф. на разработку проекта планировки территории и осуществление комплексного развития территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060608:172 по инициативе правообладателей Арендатором - ООО СЗ «Коренево Девелопмент» по своему усмотрению, также не подписывалось В.Г. Ф. - оно является поддельным.

Собственник участка № не давал согласие на разработку проекта планировки территории в отношении своего участка, не давал согласие на осуществление комплексного развития территории на своем участке и заключении договора о комплексном развитии территории № от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из изложенного, требования, установленные ч. 1 ст. 70 Градостроительного кодекса РФ для участия в комплексном развитии территории лица, не являющегося собственником земельного участка, не были соблюдены при заключении оспариваемого договора:

- срок аренды на дату заключения оспариваемого договора о комплексном развитии территории составлял менее 5 лет, так как дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды № как незаключенное не влечет правовых последствий;

- отсутствует письменное согласие В.Г. Ф. о включении принадлежащих ему на праве собственности участков в территорию комплексного развития.

Истец указал, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указала, что согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть оспорена в интересах третьих лиц. Таким образом, в Р. праве признается наличие третьих лиц, которые не являются стороной обязательства, вытекающего из сделки, но чьи интересы сделкой затронуты, что дает таким лицам право оспорить сделку. По смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ третьи лица, чьи права и охраняемые законом интересы затронуты сделкой, нарушающей требования закона, вправе заявить о ничтожности такой сделки.

Указал, что оспариваемый договор нарушает права и охраняемые законом интересы В.Г. Ф., включение принадлежащих ему участков в зону комплексного развития территории по инициативе правообладателя лишает его в будущем права собственности на участки без получения их рыночной стоимости, в связи с намерением ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» застроить участки объектами социального и коммунального назначения.

Указал, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Указал, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец указал, что о нарушении своего права и охраняемых законом интересов путем заключения ответчиками оспариваемого договора о комплексном развитии территории ему стало известно ДД.ММ.ГГ - после получения от Росреестра по запросу дополнительных соглашений к договору аренды № от ДД.ММ.ГГ и межевого плана на вновь образованные участки (прил. №).

Так, в п. 1.5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГ указано, что «п. 4.3.7 Договора изложить в следующей редакции: «4.3.7. без согласования с Арендодателем возводить с соблюдением правил землепользования и застройки г.о. Люберцы Московской области объекты недвижимого имущества в соответствии с подписанным Арендатором договором о комплексном развитии территории городского округа Люберцы Московской области в границах территориальной зоны КРТ-37 по инициативе правообладателя (per. № от ДД.ММ.ГГ).».

После ознакомления с предоставленными Росреестром копиями документов истцом в адрес Правительства Московской области и Министерства жилищной политики Московской области было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ о нарушениях, допущенных Специализированным застройщиком «Коренево Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при заключении договора о комплексном развитии территории № от ДД.ММ.ГГ с Министерством жилищной политики Московской области, получении разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГ, а также при получении проектного финансирования от Сбербанка России (прил. №).

Истец указал, что он в письме от ДД.ММ.ГГ В.Г. Ф. запросил у Министерства жилищной политики Московской области копию оспариваемого договора, в связи с тем, что договор затрагивает права и законные интересы истца. 

Однако, Министерство жилищной политики Московской области в ответе на указанное письмо отметило, что копия договора не может быть направлена истцу, так как В.Г. Ф. не является стороной договора о комплексном развитии территории (прил. №).

Истец указал, что копия оспариваемого договора с дополнительным соглашением № к нему была передана истцу ответчиком 3 только на судебном заседании от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец считает, что в соответствии со ст. 64 Градостроительного кодекса РФ целью комплексного развития территории является, в том числе, создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, муниципальных округов, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур и оспариваемым договором о комплексном развитии территории предусмотрена обязанность ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» осуществить строительство объектов социальной и коммунальной инфраструктур на участках истца, у В.Г. Ф. нет оснований полагать, что договор о комплексном развитии территории был бы заключен Министерством жилищной политики Московской области и Администрацией Люберецкого городского округа Московской области и без включения соответствующих пунктов о строительстве объектов социальной и коммунальной инфраструктур на участках В.Г. Ф. (прил. 20-21).

На основании изложенного, истец просил:

Признать дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Владиславом Г. Ф. и ООО «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ», незаключенными;

Взыскать с ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженность по арендной плате и пени в размере 52 748 025 руб. на основании договора аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ; 

Расторгнуть договор аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Владиславом Г. Ф. и ООО КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

Взыскать с ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» убытки за незаконный демонтаж здания с кадастровым номером 50:22:0000000:1859 в размере 98 357 000 руб.; 

Признать договор о комплексном развитии территории границах территориальной зоны КРТ-37 по инициативе правообладателя №ДоКРТ/22-23 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Министерством между Администрацией г.о. Люберцы Московской области и ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ», и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к договору о комплексном развитии территории №ДоКРТ/22-23 от ДД.ММ.ГГ недействительными.

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Представитель ответчика Министерство жилищной политики Московской области в суд не явился.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования ГО Люберцы 

Представитель ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» представил письменные пояснения.

3- е лицо представитель Правительства Московской области в суд не явился.

3-е лицо представитель ПАО Сбербанк России в суд не явился.

3-е лицо Управление Росреестра по Московской области в суд не явился.

Представитель Люберецкого горпропрокурора – ФИО2 – явилась.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» просил назначить по делу судебно-подчерковедческую экспертизу, по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве (л.д. 226-229 том 3), согласился ее оплачивать. Произвел предварительную оплату экспертизы в сумме 150000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области.

Представитель истца против проведения судебной экспертизы возражал. Представил документы с подлинными подписями истца для производства экспертизы.

Указал, что истец не может приехать, он находится в Грузии.

Представитель ответчика Администрации ГО Люберцы поддержал ходатайство и также просил о назначении по делу судебно-подчерковедческой экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве (л.д. 209-211 том 3). 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя ПАО Сбербанк, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит удовлетворению, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебно-подчерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам НАО «

<

...>», возложив оплату экспертизы на ответчика ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Администрацию ГО Люберцы в равных долях. 

После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме заявленных исковых требований.

Представители ответчика ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» с иском не согласились, представили письменные и устные пояснения.

Представители Администрации ГО Люберцы и представитель Министерства жилищной политики Московской области с иском не согласились, представили письменные и устные объяснения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению судебно-подчерковедческой экспертизы на вопрос суда об определении по материалам гражданского дела (л.д. 135 том 4) и по представленным подлинным документам: кем выполнена подпись и расшифровка подписи в дополнительном соглашении № к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ., самим ФИО1 или иным лицом эксперт указал следующее.

Подпись от имени Ф. В.Г., изображение которой расположено в строке «_______/Ф. В.Г./» в копии Дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ., датированного ДД.ММ.ГГ (л.д. № в томе № в гр. деле №), вероятно, выполнена ФИО1.

Подпись от имени Ф. В.Г., расположенная в строке «______/Ф. В.Г./» в Дополнительном соглашении № к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от 01.09.2019г., датированном ДД.ММ.ГГ, выполнена ФИО1.

Рукописные записи «Ф. В.Г.», расположенные под строкой «______/Ф. В.Г./» в Дополнительном соглашении № к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от 01.09.2019г., датированном ДД.ММ.ГГ, выполнены ФИО1.

На вопрос суда об определении по материалам гражданского дела (л.д. 136-138 том 4) и по представленным подлинным документам: кем выполнена подпись и расшифровка подписи в дополнительном соглашении № к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ. и на Приложении № «Схема расположения образуемых земельных участков», самим ФИО1 или иным лицом, эксперт указал, что подпись от имени Ф. В.Г., изображение которой расположено в строке «______Ф. В.Г.» на втором листе в копии Дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ, датированного ДД.ММ.ГГ (л.д. №№ в томе № в гр. деле №), вероятно, выполнена ФИО1.

Подпись от имени Ф. В.Г., расположенная справа от рукописных записей «Ф. В.Г.» на оборотной стороне Дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ, датированного ДД.ММ.ГГ, выполнена ФИО1.

Эксперт указал, что рукописные записи «Ф. В.Г.», расположенные слева от подписи от имени Ф. В.Г. на оборотной стороне Дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ, датированного ДД.ММ.ГГ, выполнены ФИО1.

Эксперт указал, что подпись от имени от имени Ф. В.Г., изображение которой расположено в строке «______Ф. В.Г.» в копии Схемы расположения образуемых земельных участков /Приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от 01.09.2019г./ (л.д. № в томе № в гр. деле №), вероятно, выполнена ФИО1.

Эксперт указал, что подпись от имени Ф. В.Г., расположенная справа от рукописных записей «Ф. В.Г.» в Схеме расположения образуемых земельных участков /Приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от 01.09.2019г./, выполнена ФИО1.

Эксперт указал, что рукописные записи «Ф. В.Г.», расположенные слева от подписи от имени Ф. В.Г. в Схеме расположения образуемых земельных участков /Приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от 01.09.2019г./, выполнены ФИО1.

На вопрос суда об определении по материалам гражданского дела (л.д. 139 том 4) и по представленным подлинным документам: кем выполнена подпись и расшифровка подписи на Уведомлении от 14.01.2023г. самим ФИО1 или иным лицом, эксперт указал, что подпись от имени Ф. В.Г., изображение которой расположено слева от изображения печатного текста «Ф. В.Г.» в копии Уведомления от ДД.ММ.ГГ (л.д. № в томе № в гр. деле №), вероятно, выполнена ФИО1.

Подпись от имени Ф. В.Г., расположенная слева от рукописных записей «Ф. В.Г.» в Уведомлении от ДД.ММ.ГГ, выполнена ФИО1.

Эксперт указал, что рукописные записи «Ф. В.Г.», расположенные справа от подписи от имени Ф. В.Г. в Уведомлении от ДД.ММ.ГГ, выполнены ФИО1.

Указал, что подпись от имени Ф. В.Г., изображение которой расположено слева от изображения печатного текста «Ф. В.Г.» в копии Согласия от ДД.ММ.ГГ (л.д. № в томе № в гр. деле №), вероятно, выполнена ФИО1.

На вопрос суда об определении по материалам гражданского дела (л.д. 140 том 4) и по представленным подлинным документам: кем выполнена подпись и расшифровка подписи на Согласии от 14.01.2023г. самим ФИО1 или иным лицом, эксперт указал, что подпись от имени Ф. В.Г., расположенная слева от рукописных записей «Ф. В.Г.» в Согласии от ДД.ММ.ГГ, выполнена ФИО1.

Эксперт указал, что рукописные записи «Ф. В.Г.», расположенные справа от подписи от имени Ф. В.Г. в Согласии от ДД.ММ.ГГ, выполнены ФИО1.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы НАО «

<

...>» не имеется оснований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу.

Эксперт в суде заключение судебной экспертизы подтвердил в полном объеме. 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Ф. В.Г. и ООО «Коренево Девелопмент» был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060608:172 и расположенного на нём нежилого здания.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору аренды. Дополнительным соглашением был изменен срок действия договора.

В январе 2023 года Ф. В.Г. в адрес ООО «Коренево Девелопмент» были направлены документы согласующие размежевание земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060608:172, разработку Проекта планировки территории и осуществление комплексного развития территории земельного участка.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым был изменён предмет договора и порядок внесения арендной платы.

В обоснование требования о признании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ незаключенными, истец указал, что он не подписывал дополнительное соглашение № от 01.12.2020г. к договору аренды № от 01.09.2019г., на основании которого срок аренды земельного участка с КН № был увеличен с 6 до 9 лет.

Указал, что истец не подписывал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого был изменён предмет договора и порядок внесения арендной платы.

Данные доводы были опровергнуты заключением судебно-подчерковедческой экспертизы.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи и рукописные записи от имени Ф. В.Г. на Дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ к Договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ выполнены Ф. В.Г.

Установленный экспертом факт подписания истцом оспариваемых документов, свидетельствует о его волеизъявлении при подписании, следовательно, дополнительные соглашения являются заключенными.

Суд пришел к выводу, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением истцом правом.

По требованию истца о признании договора о комплексном развитии территории г.о. Люберцы Московской области в границах территориальной зоны КРТ-37 №ДоКРТ/22-23 от 30.06.2023г. и дополнительного соглашения № от 01.12.2020г. по инициативе правообладателя недействительным, суд установил следующее.

В отношении дополнительного соглашения № от 01.12.2020г. доводы истца опровергаются выводами экспертизы, согласно которым подпись и рукописная запись от имени Ф. В.Г., выполнена Ф. В.Г., на копии вероятно выполнена Ф. В.Г.

Относительно подлинности подписи на Уведомлении от 14.01.2023г. и на Согласии от 14.01.2023г. в определении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ суд установил, что доводы истца о том, что вышеуказанные документы им не подписывались не нашли подтверждения и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Договор о комплексном развитии территории г.о. Люберцы Московской области в границах территориальной зоны № № от ДД.ММ.ГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ были заключены при участии арендатора с учетом продленного срока действия договора Дополнительным соглашением № от 01.12.2020г. с 6 до 9 лет. Срок аренды на момент заключения составлял более 5 лет. Кроме того, ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» было надлежащим образом получено письменное согласие собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества, получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

На момент подписания всех трех документов Ф. В.Г. являлся участником ООО СЗ «Коренево Девелопмент», знал и должен был знать о хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, на основании вышеизложенного оснований для признания Договора о комплексном развитии территории г.о. Люберцы Московской области в границах территориальной зоны № от ДД.ММ.ГГ. и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ недействительными не имеется.

По вопросу начисления арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО СЗ «Коренево Девелопмент» и Ф. В.Г., судом установлено следующее.

07.08.2014г. на основании договора купли-продажи № 

<

адрес>5 Ф. В.Г. приобрел долю в уставном капитале ООО «Коренево Девелопмент» (в размере 40%, 11.09.2014г. запись внесена в ЕГРЮЛ).

Истец являлся учредителем ООО «Коренево Девелопмент» вплоть до 19.07.2023г.

01.09.2019г. истец передал обществу на праве аренды земельный участок с № вместе с расположенным на нем зданием.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды № от 01.09.2019г. была установлена ежемесячная арендная плата в размере 850 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора было предусмотрено ежеквартальное внесение арендных платежей.

При этом абзацем 2 пункта 3.1 вышеуказанного договора установлено, что арендная плата может быть по соглашению сторон установлена за весь арендуемый земельный участок в целом в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность, предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Как указал представитель ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» включение в договор аренды подобного условия обусловлено тем, что ежемесячно получать арендные платежи по договору аренды № от 01.09.2019г. истец не планировал.

Фактически, передача недвижимого имущества в аренду ООО «Коренево Девелопмент» без взыскания арендных платежей является формой корпоративного финансирования принадлежащего истцу юридического лица.

Суд установил, что ООО СЗ «Коренево Девелопмент» с 01.09.2019г. не перечислило арендодателю по договору аренды № от 01.09.2019г. ни одного арендного платежа и до обращения Ф. В.Г. с исковым заявлением по настоящему делу (30.08.2024г.), истец не предпринимал попыток взыскать арендные платежи по настоящему договору.

Суд установил, что 14.01.2023г. истец, как собственник земельного участка предоставил согласие на разработку проекта планировки территории и осуществление комплексного развития территории земельного участка с №

ДД.ММ.ГГ. ООО СЗ «Коренево Девелопмент» с Министерством жилищной политики Московской области и Администрацией г.о. Люберцы был заключен договор о комплексном развитии территории, предусматривающий строительство на указанном участке жилых и нежилых помещений, транспортной и социальной инфраструктуры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец был исключен из числа участников ООО «Коренево Девелопмент» в порядке ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в связи с препятствованием деятельности общества по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.04.2023г. по делу № №).

В связи с исключением Ф. В.Г. из числа участников ООО СЗ «Коренево Девелопмент» по указанному решению Арбитражного суда сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 01.09.2023г. к договору аренды № от 01.09.2019г.

На основании дополнительного соглашения № от 01.09.2023г. были изменены положения п. 4.2.6 договора, в соответствии с которым истец обязался принять финансовое участие при строительстве строений и сооружений на земельном участке с КН № из расчета 50% от стоимости такого строительства.

Новая редакция данного пункта освобождала истца от такой обязанности.

В пункте 3.3 договора устанавливался новый срок внесения платы за аренду имущества истца - одной суммой в полном объеме в срок не позднее 31.07.2028г. (или ранее, если будут завершены расчеты по целевому кредиту, предоставленному в целях реализации проекта по застройке земельного участка с КН №).

Судом установлено и это не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, что данным условием стороны восстановили право истца на получение арендной платы за ДД.ММ.ГГ-01.09.2020гг. в размере 10 200 000 руб.

Суд установил, что были также внесены иные изменения в договор аренды № от 01.09.2019г., необходимые для реализации договора комплексного развития территории от 30.06.2023г.

Суд установил, что, исходя из положений дополнительного соглашения № от 01.09.2023г. по состоянию на сегодняшний день срок оплаты по договору аренды № от 01.09.2019г. не наступил, отсутствуют законные основания для взыскания арендных платежей по настоящему договору в судебном порядке.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в т.ч. заключению судебно-подчерковедческой экспертизы, в их совокупности, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение № от 01.09.2023г. является действительным, подписано непосредственно самим истцом, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы.

Срок для внесении платы за аренду имущества истца установлен одной суммой в полном объеме не ранее ДД.ММ.ГГ, основания для доначисления неустойки отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что фактически истец желает пересмотра условий заключенного ранее дополнительного соглашения № от 01.09.2023г.

Представитель ответчика ООО СЗ «Коренево Девелопмент» считает, что истец таким образом, пытается увеличить сумму причитающихся истцу денежных средств после реализации ООО СЗ «Коренево Девелопмент» проекта по застройке земельного участка.

Представитель ответчика ООО СЗ «Коренево Девелопмент» считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём нежилого здания был заключен между Ф. В.Г. и ООО «Коренево Девелопмент» ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГ была установлена ежемесячная арендная плата в размере 850 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора было предусмотрено ежеквартальное внесение арендных платежей.

Из изложенного следует, что истцу стало известно о нарушении его прав не позднее декабря 2019 года. 

Истец представил расчет неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. через 4 года 11 месяцев после того, как собственнику стало известно о нарушении своих прав.

При указанных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд установил, что истец требует взыскания убытков, в связи с незаконным демонтажем ООО «СЗ «Коренево» здания с кадастровым номером №, которое было передано ответчику в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГ.

Истец утверждает, что он не давал согласие на снос здания.

Данные доводы проверялись судом и установлено следующее.

Истцом в адрес ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» направлялось Согласие от 14.01.2023г. (т. 1, л.д. 177)., согласно которому Ф. В. Г. выражает согласие на разработку проекта планировки территории и осуществление комплексного развития территории земельного участка с кадастровым номером № по инициативе правообладателей арендатором - ООО «Коренево Девелопмент» - по своему усмотрению в соответствии с законом.

Пунктом 4.3.7 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ) арендодатель (истец) разрешил арендатору без согласования с арендодателем возводить на земельном участки объекты недвижимости в соответствии с договором о комплексном освоении территории от ДД.ММ.ГГ.

Пункт 6.1. Приложения № к договору комплексного развития территории от ДД.ММ.ГГ. предусматривает снос здания нежилого назначения с кадастровым номером №, являющегося предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в дополнительном соглашении Ф. В.Г. дал согласие ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» на снос здания с кадастровым номером № в рамках реализации договора на комплексное развитие территории. 

С учетом изложенного, основания для взыскания в пользу истца убытков в размере 98 357 000 руб. отсутствуют.

Суд установил, что Согласие от ДД.ММ.ГГ было подписано непосредственно Ф. В.Г., что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ. был заключен договор о комплексном развитии территории г.о. Люберцы Московской области в границах территориальной зоны №-и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ.

Данные договор и соглашение № были заключены при участии арендатора земельного участка истца с учетом продленного срока действия договора дополнительным соглашением № от 01.12.2020г. с 6 до 9 лет. 

Срок аренды на момент заключения составлял более 5 лет. 

Кроме того, ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» было надлежащим образом получено письменное согласие собственника.

На момент подписания всех трех документов Ф. В.Г. являлся участником ООО СЗ «Коренево Девелопмент» (40%), знал и должен был знать о хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оснований для признания договора о комплексном развитии территории г.о. Люберцы Московской области в границах территориальной зоны № от ДД.ММ.ГГ. и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ недействительными отсутствуют. 

Доводы истца не нашли своё подтверждение в результате судебной экспертизы, иных доказательств истцом не представлены в материалы гражданского дела.

Представитель Администрации ГО Люберцы представил суду письменные возражения, указал, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Полагает, что Ф. В. Г. злоупотребляет своими правами и заявил свои требования к ответчикам исключительно имея целью создание препятствий в реализации социально значимого договора комплексного развития территории с целью получения необоснованных материальных выгод от ООО «СЗ «Коренево Девелопмент», органов власти Московской области и органа местного управления.

Суд соглашается с данными доводами.

Суд установил, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГ Ф. В. Г. являлся участником ООО «Коренево Девелопмент» с долей участия в 40 процентов.

Следовательно, указанный договор аренды являлся сделкой с заинтересованностью для Ф. В. Г. и стороны могли отражать в нем любые условия, в том числе по внесению арендных платежей, отличные от рыночных (включая условие о рассрочке внесения арендной платы).

Аналогичным образом, Ф. В. Г. оставался участником общества на момент дачи им согласия от ДД.ММ.ГГ на участие в договоре комплексного развития территории.

При заключении договора аренды Ф. В. Г. взял на себя обязательство по финансированию половины расходов на освоение территории, что эквивалентно сумме не менее 1,5-2 миллиардов рублей.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № № об исключении Ф. В. Г. из ООО «Коренево Девелопмент».

Учитывая отсутствие интереса в участии в обществе, а также отсутствие у Ф. В. Г. необходимых для реализации проекта денежных средств, после заключения договора о комплексном развитии территории стороны заключили дополнительное соглашение № к договору аренды №.

Согласно условиям данного соглашения с Ф. В. Г. были сняты обязательства по несению половины затрат на освоение территории, но взамен этого Ф. В. Г. была предоставлена отсрочка в оплате арендных платежей до конца срока реализации проекта.

Капитализация арендных платежей за 8 лет (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда планируется завершение комплексного освоения территории) составит 81 600 000 рублей.

На участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060608:172, планируется размещение социальных объектов городского округа Люберцы, а именно общеобразовательного учреждения (школы) на 500 мест, местной дороги и городских объектов благоустройства.

После строительства объектов данные участки подлежат изъятию для муниципальных нужд в порядке, установленном статьями 56.1-56.12 Земельного кодекса РФ.

За изымаемые участки Ф. В. Г. получит компенсацию в виде рыночной стоимости участков, определенных в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Само по себе оспаривание договора о комплексном освоении территории не приведет к тому, что Ф. В. Г. сможет возводить на участках какие-либо иные объекты, кроме указанных в договоре комплексного развития территории.

Как следует из выписки из градостроительного регламента на спорный участок, на нем возможно возведение исключительно образовательного объекта, а также элементов благоустройства.

Данное назначение объектов определено как проектом планировки территории, так и утвержденными документами территориального планирования.

Представитель Администрации муниципального образования ГО Люберцы указал, что независимо от удовлетворения требований о признании недействительным договора о комплексном освоении территории, земельный участок Ф. В. Г. подлежит изъятию на основании ч. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ.

Различие лишь в том, что финансирование строительства при наличии договора о комплексном развитии территории осуществляет застройщик, в его отсутствие финансирование полностью осуществляет бюджет городского округа Люберцы.

Обращает на себя внимание и время подачи исковых требований по настоящему делу с 2019 года Ф. В. Г. не интересовался судьбой своего земельного участка и внесением или невнесением арендных платежей за него.

После того, как он подписал необходимые для реализации договора о комплексном развитии территории документы (факт подписания им данных документов подтвержден судебной экспертизой), Ф. В. Г. дождался получения застройщиком проектного финансирования, начала привлечения средств граждан на счета эскроу, и только после этого обратился в суд с настоящим иском, строя линию процессуального поведения исключительно на факте якобы имевшей место подделки его подписи.

Оценка действий Ф. В. Г. свидетельствует не о том, что истец злоупотребляет своими правами.

Пунктом 1 ст. 70 ГрК РФ установлено, что участие в комплексном развитии территорий лиц, не являющихся собственниками земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества (далее в настоящей статье также правообладатель), в комплексном развитии территории по инициативе правообладателей допускается в случае, если срок действия его прав на земельный участок составляет на день заключения в соответствии с настоящей статьей договора о комплексном развитии территории не менее чем пять лет (при наличии письменного согласия собственника указанного земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Застройщиком ООО СЗ «Коренево Девелопмент» осуществляется строительство ЖК «Легенда Коренево» в соответствии с Договором о комплексном развитии территории г.о. Люберцы Московской области в границах территориальной зоны КРТ-37 по инициативе правообладателя per. № от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительного соглашения № к ДоКРТ), заключенного между Министерством. Администрацией и ООО СЗ «Коренево Девелопмент».

Судом установлено и это не отрицали стороны в процессе, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Положением о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ №, с учетом рекомендаций центральных исполнительных органов Московской области в части вопросов, относящихся к их компетенции, застройщиком ООО «Коренево Девелопмент» разработана документация по планировке территории по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, д.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, и утверждена распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГ № ФИО4/0046-23(ДПТ), предусматривающая размещение среднеэтажной жилой застройки, объектов учебно-образовательного назначения, объектов инженерной (коммунальной) инфраструктуры.

В границах разработки ДПТ располагались земельные участки с кадастровыми номерами: № №, №, №

В соответствии с требованиями Положения застройщиком представлено согласие Ф. В.Г. от ДД.ММ.ГГ б/н на разработку проекта планировки территории и осуществление комплексного развития территории по инициативе правообладателей (ООО «Коренево Девелопмент») в отношении земельного участка с кадастровым номером № по инициативе правообладателей арендатором - ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» - по своему усмотрению в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГ Ф. В. Г. о подписано уведомление о размежевании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания территории.

Согласно Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ, срок аренды составляет 9 лет с момента подписания.

Таким образом, срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 4.3.7. договора аренды от ДД.ММ.ГГ №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ, застройщик вправе без согласования с арендодателем возводить объекты с соблюдением правил землепользования и застройки в соответствии с договором о комплексном развитии территории городского округа Люберцы Московской области в границах территориальной зоны № по инициативе правообладателя.

Дав оценку всем доказательствам по делу, суд пришел к выводу, что оснований о признании незаключенными дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ф. В.Г. и ООО «Коренево Девелопмент» и Договор о комплексном развитии территории г.о. Люберцы в границах территориальной зоны КРТ-37 № от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ № к нему, отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ; взыскании с ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» убытков за незаконный демонтаж здания с кадастровым номером №, также являются незаконными и необоснованными, по основаниям их недоказанности и удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, заключением судебно-почерковедческой экспертизы № № подготовленном экспертом НАО «

<

...>» ФИО3, сделаны выводы о подлинности подписи Ф. В.Г. на представленных застройщиком документах.

В рамках судебной экспертизы указано об отсутствии в оригиналах документов характерных признаков, свидетельствующих об их выполнении с помощью технических средств - использования копировально-множительной техники, копирование через копировальную бумагу, предварительная карандашовая подготовка, копирование на просвет, передавливание по штрихам подлинных записей, монтаж и т.д.

Таким образом, истцом было дано однозначное согласие арендатору на распоряжение земельным участком в том числе на снос объекта недвижимости в рамках реализации договора.

Следует отметить, что в настоящее время, во исполнение Договора ООО «СЗ «Коренево Девелопмент» ведется строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что согласно ответу МУ МВД России «Люберецкое» истец по настоящему делу ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. находится в розыске и обвиняется в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» (том 3 стр. 207- 208).

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Коренево Девелопмент», Министерству жилищной политики Московской области, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Владиславом Г. Ф. и ООО «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ», незаключенными; взыскании с ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженности по арендной плате и пени в размере 52 748 025 руб. на основании договора аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ; о расторжении договора аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ООО КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ»; о взыскании с ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ» убытков за незаконный демонтаж здания с кадастровым номером № в размере 98 357 000 руб.; о признании договора о комплексном развитии территории границах территориальной зоны КРТ-37 по инициативе правообладателя № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Министерством жилищной политики Московской области, Администрацией г.о. Люберцы Московской области и ООО СЗ «КОРЕНЕВО ДЕВЕЛОПМЕНТ», и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к договору о комплексном развитии территории № от ДД.ММ.ГГ недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ