Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО10 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о разделе общего имущества супругов в виде жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО9 уточнил исковые требования (последний раз ДД.ММ.ГГГГ) в части основания иска и обратился к ФИО10 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о погашении записи о государственной регистрации права на жилой дом, о признании общим имуществом супругов жилого дома и надворных построек – гаража, сарая, курятника, объединенных одной крышей, водоема (бассейна), расположенных по адресу: 

<

адрес>; о разделе общего имущества, с выделением ФИО9 в собственность *** доли в праве собственности на жилой дом, *** доли в праве собственности на надворные постройки, на *** доли в праве собственности на водоем (бассейн), расположенных по адресу: 

<

адрес>; с выделением ФИО10 в собственность *** доли в праве собственности на жилой дом, *** доли в праве собственности на надворные постройки, на *** доли в праве собственности на водоем (бассейн), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – адвокат Бояров В.В., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения заявления о разводе требования о разделе имущества не заявлялись. Однако после судебного решения о расторжении брака у сторон возник спор о разделе общего имущества, а именно, жилого дома, надворных хозяйственных построек, расположенных по адресу 

<

адрес>. Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был. Истцом не оспаривается, что до регистрации брака ФИО10 в собственность был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному выше адресу. По утверждениям ответчика и его представителя, на момент покупки земельного участка, на данном земельном участке находился незавершенный строительством объект, и что договор купли-продажи земельного участка одновременно являлся договором купли-продажи жилого дома либо незавершенного строительством объекта. Однако незавершенный строительством объект не является предметом договора купли-продажи земельного участка, соответственно, у ФИО10 не возникло право собственности на данный объект. В судебных заседаниях судом явно была поддержана позиция ответчика в виде того, что в случае, если имеется в наличие котлован под строительство, то до окончания строительства дома улучшается котлован, а денежные средства, затраченные в дальнейшем на строительство дома являются вложениями значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Несмотря на всю остроумность данного вывода ответчика, поддержанную судом, данный вывод прямо противоречит не только здравому смыслу, но и действующему законодательству. Так в силу п.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок. О том, что Кинельскому районному суду известно понятие незавершенного строительства и правила регистрации права на объект незавершенного строительства прямо следует из решения Кинельского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в мотивировочной части прямо указано, что «как указано в Свидетельстве о государственной регистрации права наличествует указание, что степень готовности недостроенного жилого дома составляет 61%». Истцом неоднократно в ходе судебных заседаний заявлялись ходатайства об истребовании доказательств по делу, в том числе и доказательств возникновения права собственности на объект незавершенного строительства у ответчика. Суд под протокол судебного заседания возложил бремя доказывания, в том числе и доказывание возникновения права у ответчика на объект незавершенного строительства. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако возлагать обязанность доказывания на истца возникновения права собственности у ответчика на объект неоконченного строительства, при том что истец на всем протяжении судебного рассмотрения заявляет, что не возникло и никогда не возникало право собственности у ответчика на объект незавершенного строительства, по крайней мере абсурдно. Истец имеет все основания предполагать, что в действиях ответчика присутствуют признаки так называемого правового релятивизма, при котором под видом толкования действующего законодательства, явно присутствует кривотолки действующего законодательства и данные кривотолки выдаются за нормы права. Судом под протокол судебного заседания указано, что суд в связи с тем, что истцом признан факт того, что на момент приобретения земельного участка ответчиком на нем находился объект незавершенного строительства, считает факт установленным. Факт нахождения установлен. Но истец оспаривает возникновение права собственности на объект незавершенного строительства у ответчика. Во исполнение возложенных судом обязанностей истец произвел оценку спорного имущества. Математическим путем истец установил, что готовность незавершенного строительства на момент приобретения земельного участка составляла не более 40% согласно следующего расчета. Сумма договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляла ***. Согласно отчета об оценке № стоимость земли определена в размере *** на ДД.ММ.ГГГГ; стоимость дома оконченного полностью *** также на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости незавершенного строительства на ДД.ММ.ГГГГ ***: *** (сумма договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) – *** (стоимость земельного участка, установленная в отчете об оценке №р/17). Расчет готовности незавершенного строительства в процентах на ДД.ММ.ГГГГ: *** – 100%; *** – Х %; 380.000 х 100 :950.000 = 40%. Расчет завершения строительства в процентах: 100 – 40 = 60%. Соответственно по *** доли в процентах завершения строительства 30%, итого 30% составляет *** доли завершенного строительства. Таким образом, в период брака 60% жилого дома было возведено совместно истцом и ответчиком. В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Таким образом, даже если ответчик предоставит доказательства возникновения права собственности на неоконченное строительство, все равно 60% возведены совместно в период брак. Таким образом, истец имеет право на *** доли жилого дома. В случаи, если ответчику либо суду не нравятся представленные истцом оценки стоимости, ничто не препятствует суду самостоятельно либо по ходатайству ответчика назначить новую оценку. Действия истца ограничены упомянутым выше указанием суда по возложению на истца полного бремени доказывания не только обстоятельств, на которые ссылается истец но и тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Истец вынужден посильно исполнять прямое указание суда. В силу ст. 554 ГК РФ прямо установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него. В силу ч.1 ст.555 ГК РФ прямо установлено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Частью 2 ст.555 ГК РФ прямо установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. То есть земельный участок следует судьбе сооружения, а не наоборот как утверждает ответчик. Во исполнения возложенной судом обязанности на истца в письменном виде указать нормы права на которых основывает свои требования истец, истец в качестве добавления к ранее заявленным основаниям дополняет основания закрепленными в п.1 ст.35, п.1 ст.40 Конституции РФ, ст.37 Семейного Кодекса РФ, ст.ст. 131,218,223,424,551,554,555,556 ГК РФ. На основании изложенного, просит: 1) признать отсутствующим право собственности ФИО10 на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, погасить запись о государственной регистрации права на жилой дом за ФИО10; 2) признать общим имуществом супругов жилой дом и надворные постройки – гараж, сарай, курятник, объединенные одной крышей, водоем (бассейн), расположенные по адресу: 

<

адрес>; 3) разделить общее имущество, с выделением ФИО9 в собственность *** доли в праве собственности на жилой дом, *** доли в праве собственности на надворные постройки, на *** доли в праве собственности на водоем (бассейн), расположенные по адресу: 

<

адрес>; с выделением ФИО10 в собственность *** доли в праве собственности на жилой дом, *** доли в праве собственности на надворные постройки, на *** доли в праве собственности на водоем (бассейн), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал и пояснил суду, что после регистрации брака с ответчиком ФИО10 в доме им и с привлечением иных лиц проводились работы: залиты полы в туалете, положена плитка на полу в туалете, на кухне, в ванной, была утеплена крыша и покрыта андулином, проведена электропроводка по дому, проведен газ, на первом этаже была возведена стена, разделяющая прихожую и комнату, было возведено потолочное перекрытие между первым этажом и мансардой. Пол на первом этаже был в виде черновой стяжки бетонной, также как в ванной и на кухне. На кухне и в ванной был уложен «теплый пол» в виде металлопласта, так как часть теплого пола была заморожена. Дом был утеплен снаружи и изнутри. Стены в доме были оштукатурены и ошпаклеваны. На первом этаже комната была обшита гипсокартонном, производен ремонт комнаты. На земельном участке была возведена надворная постройка, состоящая из трех частей: гаража, мастерской и курятника. Также на земельном участке был вырыт котлован под пруд и залиты стены бетоном с боков. В данном пруду он собирался разводить карпа.

Ответчик ФИО10 и её представитель адвокат Мелконян Г.М., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования истца ФИО9 не признали и пояснили суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 был зарегистрирован брак. До регистрации брака ФИО10 продала принадлежащую ей квартиру и на полученные от продажи квартиры денежные средства приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент покупки земельного участка на участке находится незавершенный строительством объект, стоимость которого входила в стоимость, указанную в договоре купли-продажи земельного участка. В договоре купли-продажи данный объект отсутствовал, так как предыдущий собственник Саакян не оформил на данный объект документ. На момент покупки земельного участка, жилой дом был практически закончен, и в нем возможно было проживать, так как у прежнего собственника в данном доме жили его родственники. В доме необходимо было сделать только косметический ремонт. После регистрации брака между сторонами, они стали благоустраивать данный дом: произвели частичный ремонт первого этажа – комнаты и кухни, заменен материал на крыше, был утеплен снаружи дом, однако утепление это частично в настоящее время пришло в негодность. Не оспаривают, что в период брака на земельном участке сторонами совместно была возведена надворная постройка, которая не достроена. Также на земельном участке истец вырыл котлован, в котором хотел оборудовать пруд, залил стены бетоном и все. Ремонт дома также не закончен до настоящего времени, даже на первом этаже. Часть работ, которые указывает истец, как проведенные в период работы, им не производились. Так, перекрытие между этажами уже было на момент покупки дома, электропроводка также была, на полу была бетонная стяжка, было проведено отопление. Не оспаривают, что в период брака в доме была произведена замена деревянных рам на пластиковые, заменены трубы отопления. При этом при производстве части работ использовался материал бывший в употреблении, который истец привозил со строек, где работал. Полагают, что поскольку жилой дом не возводился на совместные средства супругов, и истцом не представлены доказательства того, что в период брака в спорное имущество произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества, поэтому считают, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 не имеется. Поэтому просили в удовлетворении иска ФИО9 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО10 (до брака ***) зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области (л.д.16 т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Четвериковой) на основании договора купли-продажи был приобретен в собственность земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.26 т.1).

То обстоятельство, что земельный участок был приобретен ФИО10 до регистрации брака с ФИО9, ни истцом ФИО9, ни его представителем не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку земельный участок был приобретен ответчиком ФИО10 до регистрации брака с истцом, на её личные средства (доказательств обратного истцом не представлено), данный земельный участок является личной собственностью ФИО10.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент приобретения ФИО10 земельного участка, на данном земельном участке находился объект недвижимости – жилой дом.

Данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2, у которого ответчиком ФИО10 приобретался земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом свидетель ФИО2 показал суду, что в цену, указанную в договоре купли-продажи, вошли стоимость земельного участка и жилого дома. Документы на жилой дом перед продажей земельного участка им не оформлялись, поскольку разрешение на строительство жилого дома было ему выдано сроком на 10 лет, и срок его действия на момент продажи земельного участка не истек.

Истец ФИО9 и его представитель Бояров В.В., первоначально оспаривавшие факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке на момент его покупки ФИО10, в последующем данное обстоятельство признали. 

Вместе с тем, представитель истца ФИО9 – Бояров В.В., не оспаривая факт нахождения незавершенного строительством объекта на земельном участке на момент его приобретения ответчиком, сослался на то, что, поскольку данный объект не являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2, то, по его мнению, у ФИО10 не возникло право собственности на данный объект. 

Более того, представитель истца ФИО9 – Бояров В.В., заявляя требование о признании спорного имущества совместной собственностью супругов ФИО11, сослался на положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Ссылаясь на положение статьи 236 ГК РФ, представитель истца указал на то, что, поскольку прежний собственник отказался от недостроенного объекта, поэтому, по его мнению, данный объект поступил в общую совместную собственность супругов после заключения брака, которые совершили действия по принятию данного имущества в собственность, достроив его и оформив право собственности. 

Одновременно с этим, представитель истца ФИО9 – Бояров В.В. в обоснование иска о признании спорного имущества совместной собственностью супругов ФИО11 сослался на положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Основания, по которым истец ФИО9 и его представитель Бояров В.В. просили признать спорное имущество совместной собственностью супругов ФИО11, а именно, по статье 236 Гражданского Кодекса Российской Федерации и по статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации, различны по своей правовой природе.

Семейным Кодексом РФ, в частности статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации установлена возможность признания совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Иных оснований для признания добрачного имущества совместным, законом не предусмотрено.

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Поскольку истец ФИО9 и его представитель Бояров В.В. основывали свои требования на положении статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, и, представляя в подтверждение данных доводов доказательства, подтверждающие, по их мнению, основания для признания спорного имущества совместной собственностью, суд считает, что истец и представитель истца тем самым, фактически признали, что объект недвижимости, находящийся на земельном участке на момент его покупки ответчиком, являлся личной собственностью ответчика.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации брака между истцом и ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1).

Вместе с тем, суд считает, что, несмотря на то, что объект недвижимости, находящийся на земельном участке на момент его покупки ответчиком ФИО10, не являлся предметом сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), однако юридически значимым обстоятельством для признания спорного объекта – жилого дома совместной собственностью супругов является не момент государственной регистрации права собственности за ФИО10 на данный объект, а факт создания объекта за счет общих средств супругов, либо, если в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление не всякого рода вложений в принадлежащее одному из супругов имущество, а произведение таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость этого имущества за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что в нарушение требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО9 не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующие о том, что в период брака сторон за счет общего имущества супругов или имущества ФИО9 либо его труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества.

Применительно к части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно ФИО9 должен был представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству домовладения были произведены в период брака за счет общего имущества супругов или его личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости домовладения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент покупки земельного участка, объект недвижимости в виде жилого дома был практически полностью построен, в доме отсутствовала только внутренняя отделка.

Так, свидетель ФИО2, которым было получено разрешение на строительство (л.д.30-32 т.1), и которым осуществлялось строительство данного объекта до продажи им земельного участка ФИО10, показал, что дом был построен - были возведены стены, дом имел крышу, перекрытую рубероидом, в доме стояли деревянные окна, дверь входная, имелся котел, который мог топиться газом и дровами, имелась внутренняя электропроводка и центральная до столба, отопительная система была в доме, внутри стены были отштукатурены, ошпаклеваны, на полу была сделана бетонная стяжка и частично сделаны «теплые полы». До продажи в доме два года проживали его родственники.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3, свидетель ФИО4.

При этом свидетель ФИО3 суду показал, что стены внутри дома были оштукатурены, ошпаклеваны, по всему дому им лично была проведена электропроводка, которая находилась под штукатуркой, в доме было освещение, которое было подключено от соседнего дома, между первым этажом и мансардным имелось перекрытие, по всему дому было проведено отопление, которое функционировало, на полу была сделана бетонная стяжка, в котором уже были заложены «теплые полы». 

Истец ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснял, что им делалась бетонная стяжка на полу, оштукатуривались стены, было устроено перекрытие между первым этажом и мансардным этажом, проводилась электропроводка.

Данные пояснения ФИО9 подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, а также свидетель ФИО7.

Вместе с тем, суд считает показания данных свидетелей недостоверными, поскольку свидетель ФИО5 является родной сестрой истца, ФИО6 мать истца, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания же свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО3, которыми осуществлялись строительные работы в данном доме и у которых отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе данного дела.

Также, ФИО9 указано на возведение в период брака надворной постройки – гаража, мастерской и курятника, объединенных одной крышей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО10 признала, что после регистрации брака между ней и истцом, в доме действительно проводился ремонт - частично произведен ремонт первого этажа – комнаты и кухни, крыша была перекрыта другим материалом, заменены деревянные окна на пластиковые, заменены трубы отопления, установлен газовый котел, проведено утепление жилого дома снаружи, а также возведена надворная постройка. 

В ходе осмотра судом жилого дома и надворной постройки было установлено, что внутренняя отделка дома осуществлена частично – на первом этаже частично – в комнате и на кухне, частично обшита гипсокартонном часть мансардного этажа, внутренняя отделка на мансардном этаже отсутствует, лестница на мансардный этаж фактически отсутствует – имеется только металлический каркас под лестничные ступени, снаружи имеется утепление, которое на момент осмотра дома частично разрушено. 

Также в ходе осмотра было установлено, что надворная постройка представляет собой незавершенный строительством объект – в гаражной части надворной постройки отсутствуют полы, двери, ворота.

В подтверждение того, что истцом ФИО9 приобретались строительные материалы для производства работ по внутренней отделке жилого дома и строительства надворной постройки, - представителем истца ФИО9 – Бояровым В.В. представлены товарные чеки на строительные материалы (л.д. 118-128 т.2, л.д.142-146 т.2).

Однако суд считает, что товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, на большей части которых отсутствует фамилия покупателя, сами по себе не подтверждают факт приобретения указанного в них имущества ФИО9, а равно не свидетельствуют о том, что строительные и отделочные материалы, использовались при производстве работ на спорном объекте и именно в том объеме, который указан в представленных товарных чеках. 

При этом ответчик ФИО10 указала на то, что ФИО9, работая на строительстве объектов, что истец сам подтвердил в ходе рассмотрения дела, использовал при ремонте дома и при строительстве сарая строительные материалы, которые он привозил с объектов, где истец осуществлял работы по строительству, то есть часть строительных материалов им не приобреталась. 

Суд считает, что произведенный сторонами внутренний частичный ремонт жилого дома, в котором они проживали одной семьей, будучи в браке, в том числе замена деревянных оконных блоков на пластиковые, замена труб системы отопления, перекрытие крыши по своему характеру был направлен на поддержание жилого дома в исправном состоянии и его сохранении, не был связан с изменением полезной площади жилого помещения, а способствовал комфортности использования объекта недвижимости. Поэтому сам по себе частичный внутренний ремонт жилого дома, не может являться основанием для удовлетворения иска ФИО9, так как указанные действия не являются безусловным фактом значительного увеличения стоимости спорного жилого дома.

По поводу возведения сторонами надворной постройки на земельном участке, суд приходит к следующему.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстрой РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей, соответственно, не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

Согласно действующему законодательству надворные постройки являются подсобными помещениями (строениями), которые служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, в данном случае жилого дома и не являются самостоятельными объектами недвижимости, поскольку они следуют судьбе дома.

Таким образом, возведенная на вышеуказанном земельном участке спорная надворная постройка не имеет самостоятельного функционального значения, поскольку по общему правилу сооружение такого рода относится к элементам благоустройства определенной территории. В данном случае она относится к земельному участку, исключительно совместно с которым и может участвовать в гражданском обороте.

При этом, суд считает, что возведение надворной постройки не является безусловным доказательством, свидетельствующим о значительном увеличении стоимости спорного жилого дома, а соответственно, не может быть расценено как вложение, значительно увеличившие стоимость жилого дома до такой степени, что это повлекло за собой изменение режима права собственности на него с личного на режим общей совместной собственности.

В уточненном иске представитель истца ФИО9 – Бояров В.В. в числе надворных построек указывает водоем (бассейн), который находится на земельном участке.

Вместе с тем, учитывая пояснения самого истца ФИО9, данный объект не является бассейном. Из пояснений истца ФИО9 следует, что на земельном участке им был вырыт котлован под пруд, который он планировал использовать для выращивания карпа. 

Учитывая понятие домовладения, содержащееся в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстрой РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный объект не содержит признаков подсобного помещения (строения) - обеспечение надлежащего использования по назначению основного строения, соответственно, данный объект не может быть признан надворной постройкой и не может оцениваться при определении стоимости жилого дома.

В обоснование своих доводов о значительном увеличении стоимости спорного объекта в период брака, истцом представлены отчет об оценке рыночной стоимости №р/17 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-48 т.2) и отчет об оценке рыночной стоимости №р/17 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-117 т.2). 

Согласно указанных отчетов рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** (л.д.4 т.2), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составила ***, надворной постройки – ***, водоема *** (л.д.55 т.2).

Вместе с тем, суд считает, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством увеличения стоимости спорного имущества по следующим основаниям.

Как следует из показаний оценщика ФИО8, оценка спорного объекта в отчете об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дана в ценах ДД.ММ.ГГГГ года, а в отчете об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дана в ценах ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определялась в том числе с учетом тех письменных пояснений, которые были ему даны заказчиком об отсутствии некоторых элементов в доме (л.д.44 т.2).

В данных пояснениях указано, что на ДД.ММ.ГГГГ в доме отсутствовала система отопления, полы, потолок между 1 этажом и мансардой, отсутствовала штукатурка. 

Однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, именно с учетом данных пояснений, как следует из показаний ФИО8 в судебном заседании, им определялась стоимость спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, что делает выводы оценщика о стоимости объекта на ДД.ММ.ГГГГ год недостоверными.

Кроме того, в указанных отчетах отсутствуют сведения о том, что увеличение стоимости спорного имущества произошло именно в результате произведенного ремонта, возведения надворной постройки, без влияния иных факторов, в том числе изменения среднерыночной цены на недвижимость на территории *** области.

При этом, оценщик ФИО8 подтвердил, что при определении рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учитывалась динамика рынка, состояние экономики, то есть тех факторов, которые никак не связаны с произведенными работами по ремонту дома, возведения надворной постройки.

Таким образом, суд считает, что стоимость улучшений спорного объекта, определенная истцом, как разница между рыночной стоимостью объекта на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год, не позволяет сделать вывод о значительном увеличении стоимости спорного объекта.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО9 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области:

1) о признании отсутствующим права собственности ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о погашении записи о государственной регистрации права на жилой дом,

2) о признании общим имуществом супругов жилого дома и надворных построек – гаража, сарая, курятника, объединенных одной крышей, водоема (бассейна), расположенных по адресу: 

<

адрес>

3) о разделе общего имущества, с выделением ФИО9 в собственность *** доли в праве собственности на жилой дом, *** доли в праве собственности на надворные постройки, на *** доли в праве собственности на водоем (бассейн), расположенных по адресу: 

<

адрес>; с выделением ФИО10 в собственность *** доли в праве собственности на жилой дом, *** доли в праве собственности на надворные постройки, на *** доли в праве собственности на водоем (бассейн), расположенных по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –