Дело №1-38/2024 УИД 40RS0020-01-2024-000495-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 05 июня 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сухиничского района Калужской области Корчагина П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зюзиной В.А., представившей удостоверение №21 и ордер №39 от 23 мая 2024 года,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Осиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, пенсионера, являющегося инвалидом 1 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2024 года около 15 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-219110», государственный регистрационный знак №, с находящейся на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажиром ФИО2, осуществлял движение по асфальтированному, покрытому льдом покрытию проезжей части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, сообщением «

<

адрес> - М-3 «Украина» в Сухиничском районе Калужской области, в направлении из 

<

адрес> в сторону автодороги М-3 «Украина», со скоростью не более 70 км/час. На 33 километре +80 метров указанной автодороги, в достаточных условиях видимости и обзорности в направлении движения, имея возможность правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, допуская преступную самонадеянность и небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в движении допустил нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда; в нарушение требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, вследствие чего не принял своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением и утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего автомобиль марки «ВАЗ-219110», государственный регистрационный знак H198ВT40, вошел в неуправляемый занос, и допустил дорожно-транспортное происшествие - съезд указанного автомобиля с проезжей части автомобильной дороги в правый кювет относительно его направления движения, с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-219110», государственный регистрационный знак №, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма шеи: закрытый перелом тела 4-го шейного позвонка, с полным перерывом спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела 4-го шейного позвонка, с полным перерывом спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек теменной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области слева, кровоизлияния в легких, в средостении. Указанные повреждения образовались одномоментно, в едином механизме, от воздействия твердых тупых предметов, во временной промежуток, исчисляемый минутами, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 февраля 2024 года, и, согласно пункту 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде съезда управляемого им автомобиля марки «ВАЗ-219110», государственный регистрационный знак №, в кювет с последующим опрокидыванием, причинением ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив при этом, что у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 219110, г/н №, который он приобретал в 2015 году, каких-либо неисправностей, которые препятствовали бы эксплуатации, автомобиль не имел, на нем был установлен зимний комплект шин. ФИО2 являлась его сожительницей, они проживали совместно на протяжении 15 лет. 20 февраля 2024 года он на своем автомобиле совместно с ФИО2 поехал в г. Сухиничи за покупками, затем они решили поехать проведать внучку ФИО2 Они поехали в сторону п. Середейский, погода была ясная, было светло, осадков не было, но на дороге были ледяные наросты – были набиты колеи, между которыми был бугор из льда. Двигался он со скоростью около 70км/ч, и он, и ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности. Во время поездки ФИО2 предложила ему съесть пирожок, он отказался, так как в процессе управления ему это было неудобно, при этом он отвлекся от управления автомобилем на ФИО2 и его автомобиль наехал на бугор из льда, его стало заносить. Он пытался выровнять автомобиль, но у него ничего не получилось, автомобиль съехал на обочину, ударился правой стороной и перевернулся на левую сторону. После этого он заглушил автомобиль, отстегнул свой и ФИО2 ремень безопасности. Так как автомобиль находился на левой стороне, ФИО2 сползла на его водительское сиденье. Затем он услышал, как к его автомобилю подошли люди и спросили, нужна ли помощь, он ответил, что нужна, тогда они перевернули автомобиль на колеса. Он хотел вытащить ФИО2 из автомобиля, но подошедшие люди сказали, что нельзя ее трогать до приезда «Скорой помощи», каких-либо признаков жизни она не подавала. Затем он отсоединил аккумулятор автомобиля и дождался приезда сотрудников полиции и спасательных служб. Приехавшие сотрудники «Скорой помощи» сразу сделали заключение о том, что ФИО2 умерла. Сразу после происшествия он стал звонить ее сыну – ФИО3 №1, но тот не отвечал на звонок, и он попросил одного из сотрудников МЧС отвезти его домой к ФИО3 №1, чтобы сообщить о произошедшем, на что тот согласился. Он съездил домой к ФИО3 №1, сказал, что произошло ДТП, указал место - примерно через 10 метров от того места, где сам ФИО3 №1 попал в аварию незадолго до этого на своем автомобиле, и вновь вернулся на место ДТП. Ранее, когда он управлял автомобилем и ФИО2 ездила вместе с ним, она просила его ехать медленнее, хотя скорость он не превышал.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым у него была мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она сожительствовала с ФИО1 У ФИО1 в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 219110, он был исправен. ФИО2 всегда ездила вместе с ФИО1, когда он управлял своим автомобилем, так как он является инвалидом 1 группы и она боялась его отпускать одного. 20 февраля 2024 года он находился у себя дома в д. Радождево и отдыхал после рабочей смены, к ним домой приехал ФИО1 и сказал, что ФИО2 разбилась в ДТП, когда они ехали из г. Сухиничи в сторону д. Радождево. После этого он со своей женой поехал на место ДТП, там он увидел автомобиль ФИО1, лежащий на боку с правой стороны дороги относительно движения автомобиля в направлении п. Середейский, на переднем сиденье которого находилась ФИО2, которая была мертва. Автомобиль имел повреждения с правой стороны. Считает, что ранее ФИО1, управляя своим автомобилем, неоднократно превышал разрешенную скорость движения, нарушал иные правила дорожного движения, автомобилем управлял неуверенно, в связи с чем он неоднократно просил ФИО1 ездить помедленнее, ФИО2 так же неоднократно просила его ездить медленнее. После ДТП ФИО1 ему никаких подробностей произошедшего не сообщал, извинений не приносил, причиненный ущерб не возмещал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 являлась матерью ее супруга ФИО3 №1 ФИО2 примерно с 2010 года сожительствовала с ФИО1, у которого в собственности имелся автомобиль марки «Лада Гранта», автомобиль был исправен. ФИО1 периодически ездит с высокой скоростью, в связи с чем она, её муж и ФИО2 неоднократно просили ФИО1 ездить медленнее, так как на дорогах был мокрый снег, ФИО2 считала, что ему не нужно ездить со скоростью больше 90 км/ч, а можно и еще помедленнее, на что ФИО1 отвечал, что все хорошо и он все контролирует. ФИО2 всегда передвигалась вместе с ФИО1, если он куда-то ехал, не отпускала его одного. 20 февраля 2024 года около 16 часов 00 минут, когда она и ее супруг отдыхали дома, к ним домой зашел ФИО1, он находился в возбужденном состоянии, кричал, что они попали в аварию вместе с ФИО2, и она погибла. После этого они с мужем поехали на место ДТП. Погода в этот день была ясная, утром температура воздуха была около -20?, дорога была обледеневшая, не достаточно расчищенная и не было видно разметки. На месте ДТП она увидели автомобиль ФИО1, он был в кювете с правой стороны по направлению движения в п. Середейский, в автомобиле была разбита правая сторона, помяты бампер, крыло, дверь с правой стороны, ФИО2 находилась на водительском сиденье.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 20 февраля 2024 года в 15 часов 10 минут он выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Около 15 часов 25 минут он двигался в направлении 

<

адрес> на участке 33 километр +80 метров автодороги сообщением «

<

адрес>-М3»Украина». Проезжая данный участок автодороги, он увидел в левом кювете относительно его движения автомобиль марки «ВАЗ», лежащий на левом боку. Он остановился, спустился к автомобилю и увидел мужчину, который сидел на водительском сидении и женщину, которая сидела на переднем пассажирском сидении, но ввиду того, что машина находилась на левом боку, женщина находилась почти на водительском сидении и была без сознания. Он спросил у мужчины, нужна ли ему помощь, на что он ответил, что нужна, после чего он сразу вызвал сотрудников полиции, а сам уехал по своим делам (т. 1, л.д. 77-79).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма шеи: закрытый перелом тела 4-го шейного позвонка, с полным перерывом спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом тела 4-го шейного позвонка, с полным перерывом спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтек теменной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области слева, кровоизлияния в легких, в средостении. Указанные повреждения образовались одномоментно, в едином механизме, от воздействия твердых тупых предметов, во временной промежуток исчисляемый минутами, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 февраля 2024 года, и, согласно пункту 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила около 2-х суток назад ко времени исследования трупа в морге 22 февраля 2024 года (т.1 л.д. 84-87).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «ВАЗ-219110», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 101-102).

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рулевое управление автомобиля «ВАЗ-219110» находится на момент исследования в действующем работоспособном состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей автомобиля «ВАЗ-219110», возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление автомобиля «ВАЗ-219110» до момента съезда в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о его неработоспособности до момента ДТП, не выявлено. Ходовая часть исследуемого автомобиля находится в действующем работоспособном состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей ходовой части автомобиля «ВАЗ-219110», возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что ходовая часть автомобиля «ВАЗ-219110» до момента съезда в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о её неработоспособности до момента ДТП, не выявлено. Тормозная система исследуемого автомобиля находится в действующем работоспособном состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей томозной системы автомобиля «ВАЗ-219110» до момента съезда в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии, на момент ДТП признаков, свидетельствующих о неработоспособности до момента ДТП, не выявлено (т.1 л.д. 117-128).

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механизм съезда автомобиля в кювет мог иметь следующий сценарий: 20 февраля 2024 года, в период, предшествующим 15 часам 28 минутам, автомобиль «ВАЗ-219110», государственный регистрационный знак №, движется по автодороге сообщением «

<

адрес>» в 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес> в сторону автодороги М3 «Украина». На данном участке дороги имелась наледь и колейность, что могло привести к потере автомобилем курсовой устойчивости, в результате чего автомобиль выезжает на прилегающую обочину с последующим съездом в кювет, где, продвинувшись на определенное расстояние, автомобиль с разворотом против часовой стрелки занимает конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему (т.1 л.д. 136-138).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ-219110» государственный регистрационный знак №, серебристо-темно-серого цвета, №. На автомобиле повреждены: передний бампер, капот, правая блокфара, правое заднее крыло, правое зеркало заднего вида, правый порог, лобовое стекло, правое пассажирское окно передней двери, левая передняя дверь, крыша (т.1 л.д. 140-146).

- вещественное доказательство, которым является автомобиль марки «ВАЗ-219110», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании. Указанные показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимого, а также подсудимый может оговаривать самого себя, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для квалификации действий ФИО1 по иной статье Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, сведений о том, что он психиатрической помощью не пользуется, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, учитывая положения ст. 23 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача - психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-онколога, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности и заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Так же суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом отношения к содеянному, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным, устанавливает ФИО1 испытательный срок и возлагает на него определенные судом обязанности.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд применяет положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 в части взыскания с подсудимого ФИО1 1 000 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично. С учетом положений ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с действиями подсудимого, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 №1 600 000 рублей.

Рассмотрев требования потерпевшего ФИО3 №1 о компенсации процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы потерпевшего, по убеждению суда, являлись необходимыми и оправданными, подтверждены соответствующими документами и подлежат возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных денежных средств с ФИО1 При этом при принятии решения о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, в судебном заседании пояснил, что готов выплатить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск ФИО3 №1 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей 00 копеек (шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

Выплатить из средств федерального бюджета РФ потерпевшему ФИО3 №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи, 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

Приговор в части возмещения потерпевшей расходов, связанных с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи, направить в Управление Судебного департамента в Калужской области для перечисления взысканной суммы на счёт ФИО3 №1, открытый в АО «Тинькофф Банк», номер счёта получателя №, ИНН Банка получателя №, БИК банка получателя №, кор/счет банка №, КПП №.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-219110», государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сухиничского районного суда 

Калужской области А.И. Винюкова