Дело № 2-410/209

64RS0036-01-2019-000504-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Appie iPhone X серийный №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока в нем проявилась неисправность – не работает основная видеокамера. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за приобретенный смартфон, которая удовлетворена не была, а письмо с претензией ДД.ММ.ГГГГ было возвращено с отметкой «истек срок хранения». При обращении в экспертную организацию истцу было подготовлено заключение, согласно которой заявленный недостаток подтвердился и было определено, что данный недостаток имеет производственный характер. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 15000 рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного и приводя в обоснования положения закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее, по день фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно были выплачены денежные средства за сотовый телефон в размере 

<

данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав в решении, что в данной части оно не подлежит исполнению, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом представил письменные возражения на иск, в которых указал на незаконность заявленных требований ввиду не предоставления ему товара для проведения проверки качества. Также в возражениях указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на его письменную претензию, в котором сообщалось на необходимость предоставить приобретенный смартфон для проверки качества. Однако о предоставления товара на проверку качества истец уклонился. Считал, что при изложенных обстоятельствах поведение истца не может быть признано добросовестным и в ее действиях усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае же удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 ГК РФ, считая их размер несоразмерным относительно стоимости товара, а кроме того указал на завышенным размер судебных расходов. Помимо изложенного просил суд обязать истца вернуть предмет спора в полной комплектации.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретен смартфон Appie iPhone X серийный №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок 1 года. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами. 

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

При этом в силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного суд считает, что смартфон Appie iPhone X серийный №, приобретенный истцом у ответчика является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации до истечения пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребителю, в данном сматфоне появился недостаток – перестала работать основная фото-видеокамера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по юридическому адресу ПАО «ВыпмелКом» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

При этом по заказу истца у ФИО9 ФИО4 было проведено техническое исследование вышеуказанного смартфона, о чем свидетельствует представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном телефоне на момент проведения исследования выявлен недостаток – не работает основная фото-видеокамера Причиной образования данного недостатка является скрытый производственный дефект можуля основной фото-видеокамеры, проявившееся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия потребителем в рамках данного исследования не выявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр экспертиз». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в смартфоне Appie iPhone X серийный № имеется недостаток (дефект), указанный истцом в исковом заявлении: не работает основная фото-видео камера. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость по устранения данного дефекта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание заключения товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО5 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков в спорном товаре указанных в исковом заявлении принимает данное заключение эксперта.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, ввиду чего требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявленное в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен денежный перевод ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости вышеуказанного смартфона, решение суда о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм следует не исполнять в связи с его фактическим исполнением.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Appie iPhone X серийный №.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, равной 

<

данные изъяты> рублям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Таким образом, извещение будет считаться доставленным заказчику, если он не получил его по своей вине.

Из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи следует, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, направленная истцом в адрес ответчика, согласно отчета об отслеживании почтового отправления № не была получена ПАО «ВымпелКом», и срок хранения указанной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из письменного возражения на иск, представленных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Обществом был направлен ответ на его письменную претензию, в котором сообщалось на необходимость предоставить приобретенный смартфон для проверки качества, что подтверждается списком внутренных почтовых отправлений, имеющим почтовый штемпель об отправке ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, поскольку материалы дела не содержат сведений о дате получения ответчиком письменной претензии истца, суд считает, что ПАО «ВымпелКом» в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатка и об отказе от исполнения договора купли-продажи был дан ответ на претензию в котором указывалось на необходимость предоставления смартфона для проведения проверки качества. 

Доказательств уклонения ответчика от принятия товара для проведения проверки качества стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ПАО «ВымпелКом» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату независимого экспертного исследования, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и их размера, суд учитывает следующее.

Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец обратился с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое им было обнаружено в течение 15-дневного срока со дня передачи товара, при этом бремя доказывания отсутствия недостатка и наличия недостатка эксплуатационного характера в данном случае лежит на продавце. Закон РФ «О защите прав потребителей» не возлагает обязанности на истца доказывать наличие в товаре недостатка производственного характера, проявившегося в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю. В связи с чем необходимости в проведении экспертного исследования у истца не имелось. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей не являлись необходимыми, и как следствие, требование о их возмещении не подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы на отправку претензии суд признает обоснованными, поскольку необходимы были для урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО3, последнему было уплачено подготовку необходимых документов (в том числе составление искового заявления) и осуществление представительства в суде первой инстанции 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность рассматриваемого дела, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО6, оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района 

<

адрес>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей по требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли продажи в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли продажи в сумме 

<

данные изъяты> рублей не исполнять в связи с его фактическим исполнением.

В остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу передать смартфон Appie iPhone X серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Публичному акционерному обществу «ВымпелКом». 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров