К делу № 2а-1115/2024

УИД 50RS0048-01-2023-010961-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1115/2024 по административному исковому заявлению ФИО6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1 635,00 руб. за 2020 г., пени в размере 6,13 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.; налогу на имущество физических лиц в размере 33 342,00 руб. за 2020 г., пени в размере 125,04 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.; земельному налогу в размере 91 281,00 руб. 

<

дата>., пени в размере 342,30 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., а всего 126 731,47 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 по Московской области обратилось в Химкинский городской суд 

<

адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1 635,00 руб. за 

<

дата> пени в размере 6,13 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.; налогу на имущество физических лиц в размере 33 342,00 руб. за 

<

дата>., пени в размере 125,04 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.; земельному налогу в размере 91 281,00 руб. за 

<

дата>., пени в размере 342,30 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., а всего 126 731,47 руб.

Административный истец – представитель ФИО5 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления 

<

дата> г. судебной корреспонденции (ШПИ 

<

№ обезличен>) по адресу: 

<

адрес>. Повестка вручена не была по обстоятельствам, зависящим от ФИО1, поскольку он за ее получением в почтовое отделение связи не являлся, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№ обезличен> с сайта АО «Почта России», и 

<

дата> г. возвращена отправителю. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Суд также учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и административный ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему: 

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ указывает на то, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный ответчик ФИО1 по учетным данным регистрирующего органа является собственником недвижимого имущества: строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также транспортного средства - автомобиля марки Ситроен С3, г.р.з. 

<

№ обезличен>. 

Исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости, принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества (земельного участка), установленной налоговой ставки на него, и конкретного вида использования, налоговой инспекцией произведен расчет налога на имущество физических лиц за налоговый период 

<

дата>. в размере 91 281,00 руб. 

Исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости, принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества (жилого дома и строений), установленной налоговой ставки на него, и конкретного вида использования, налоговой инспекцией произведен расчет налога на имущество физических лиц за налоговый период 

<

дата>. в размере 33 342,00 руб. 

Также, налоговым органом был исчислен налогоплательщику транспортный налог за 

<

дата> в размере 1 635,00 руб. 

Соответствующее налоговое уведомление № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. об уплате имущественных налогов были направлены административному ответчику с разъяснением о том, что срок уплаты налогов – не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах (

<

дата> г.)

Требованием N 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. налоговый орган сообщил о сумме налоговой задолженности административного ответчика, начисленных пенях, потребовал их уплаты в срок до 

<

дата> г. 

Административным ответчиком требование оставлено без исполнения, иного в ходе судебного разбирательства не доказано. 

<

дата> г. мировым судьей судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО4 по Московской области недоимки по налогам с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> г. судебный приказ был отменен.

Налоги и пени ФИО1 не уплачены, доказательств обратного суду не представлено. 

Расчет суммы налогов и пени является математически верным в отношении транспортного средства, недвижимого имущества, соответствует требованиям закона, произведен с учетом установленных величин ставок налогов, исходя из правильных величин мощности автомобиля, кадастровой стоимости недвижимого имущества, налогоплательщиком не опровергнут и не оспорен; является ясным и понятным. 

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней ФИО7 по Московской области исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени подтверждена, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, а ФИО1 не представлены доказательства надлежащего исполнения налоговой обязанности, не опровергнута правильность расчета сумм налогов и пеней, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 по Московской области задолженности по транспортному налогу в размере 1 635,00 руб. за 2020 г., пени в размере 6,13 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.; налогу на имущество физических лиц в размере 33 342,00 руб. за 

<

дата> г., пени в размере 125,04 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.; земельному налогу в размере 91 281,00 руб. за 

<

дата>., пени в размере 342,30 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., а всего 126 731,47 руб.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование налогового органа о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено в суд в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей 

<

дата> г., а в суд с настоящим иском административный истец обратился 

<

дата> г., т.е. за пределами установленного для подачи искового заявления законом шестимесячного срока. 

Что касается вопросов соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, он подлежит проверке при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ. Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства у суда не имеется.

Исходя из материалов деле копия определения суда об отмене судебного приказа была получена налоговым органом только 

<

дата> г. Ст. 48 п. 5 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). 

Налоговым органом принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов, а также пени, в связи с чем, было подано заявление о вынесении судебного приказа. 

Исходя из последовательных действий административного истца, направленных на взыскание с ФИО1 налоговой задолженности, суд находит необходимым восстановить административному истцу срок для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. 

На основании статьи 111 КАС РФ статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 734,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1 635,00 руб. за 

<

дата>, пени в размере 6,13 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.; налогу на имущество физических лиц в размере 33 342,00 руб. за 

<

дата>., пени в размере 125,04 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.; земельному налогу в размере 91 281,00 руб. за 

<

дата>., пени в размере 342,30 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., а всего 126 731,47 руб., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО10 по Московской области задолженность по транспортному налогу в размере 1 635,00 руб. за 

<

дата>., пени в размере 6,13 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.; налогу на имущество физических лиц в размере 33 342,00 руб. за 

<

дата>., пени в размере 125,04 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.; земельному налогу в размере 91 281,00 руб. за 

<

дата>., пени в размере 342,30 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., а всего 126 731,47 руб.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО11 по Московской области, в доход государства государственную пошлину в размере 3 734,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 г. 

Судья: Н.Н. Тягай