Дело № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

23 мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 28.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, который просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что 21.02.2017 он автомобилем не управлял, а пересел за руль транспортного средства только после того, как автомобиль уже не двигался.

Также указывает, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что в машине в момент ее движения находится второй человек, который впоследствии покинул автомобиль через переднюю пассажирскую дверь, после того, как они поменялись местами, так как испугался сотрудников ДПС, которые находились в непосредственной близости от его автомобиля. 

Вместе с тем, считает, что мировой судья не принял во внимание его показания о том, что он не управлял транспортным средством, сославшись на то, что его показания являются способом защиты с целью избежания наказания. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Также, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017, в 03 часа 55 минут, на пр. Строителей, 7 в г. Прокопьевске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «NISSAN PRIMERA» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 428 от 21.02.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9). 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 10), оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КРФобАП, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФобАП.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял 21.02.2017 транспортным средством – автомобилем «NISSAN PRIMERA» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью на представленном диске, из которой усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что процедура освидетельствования ФИО1 должностным лицом соблюдена.

Также, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки при рассмотрении дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить ФИО1, начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Э.В. Фурс