Дело № 2-13/2025

УИД 42RS0019-01-2022-011268-30 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

23 января 2025 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Сталь», Общества с ограниченной ответственностью «Соцгород» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сталь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером помещения №, а также на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади на нежилое помещение с кадастровым номером № собственником земельного участка 

<

данные изъяты> Разрешенное использование земельного участка под жилую многоэтажную застройку. В период владения встроенным нежилым помещением Ответчик самовольно без согласия всех собственников помещения (100 % числа собственников) произвел постройку входного узла с крыльцом к несущей конструкции – фасаду торца дома по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. и на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> использования общего имущества дома установлена заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Для размещения крыльца ответчик без разрешения общего собрания собственников помещений дома по 

<

адрес> фактически использовал в своих личных предпринимательских интересах – придомовую территорию (земельный участок под размещение крыльца и дорожки из тротуарной плитки обслуживающее одно данное крыльцо, индивидуально благоустройство в зеленой зоне дома) площадью 

<

данные изъяты>. и несущие конструкции здания (стену торца фасада здания) 

<

данные изъяты>. для размещения крепления крыльца и организации самовольного входного узла. Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мирошник в пользу ООО «УК Сталь» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. домом по 

<

адрес> управляет ООО «УК Сталь», на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием собственников помещений дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение: Вопрос 16. Утверждение состава имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам, и размера платы за пользование общим имуществом дома в следующем размере: За пользование несущими (ненесущими) ограждающими конструкциями дома для размещения оборудования рекламных конструкций и иных целей общей площадью менее 0,5 кв.м, и линий связи в сумме 700,00 руб. в месяц, для размещения оборудования рекламных конструкций и иных целей общей площадью. Вопрос 17. Определить ООО «УК Сталь» лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания». Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривалось и недействительным не признано. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено: что на период осмотра ДД.ММ.ГГГГг. участок под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, сформирован и имеет кадастровой №, что согласно произведенных замеров, крыльцо встроенного нежилого помещения № по 

<

адрес>, находится в пределах контура сформированного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка, занимаемого крыльцом помещения № по 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> По результатам осмотра, определено, что опоры объекта исследования возведены на фундаменте, т. е. обеспечена капитальность строения и неразрывная связь с землей, следовательно крыльцо встроенного нежилого помещения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, является стационарным объектом. Приложения к заключению: Документы, подтверждающие квалификацию специалистов. Настоящее заключение содержит профессиональное мнение специалиста. Во исполнение указанного решения собственников помещений дома по 

<

адрес>тветчику для согласования и подписания ООО УК Сталь» направило проект договора о пользовании общим имуществом дома от ДД.ММ.ГГГГ., от подписания которого ответчик отказался. Ответчик самовольно продолжает пользоваться общим имуществом дома (придомовой территорией и несущими ограждающими конструкциями) с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Плату за пользование общим имуществом дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 12.06.2018г. на расчетный счет ООО «УК Сталь» не вносит. Заключить договор о пользовании общим имуществом с ООО «УК Сталь» отказался. В связи с самовольным фактическим пользованием общим имуществом дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. (8 месяцев) ответчик неосновательно обогатился на сумму 587040 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований, суду пояснили, что Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (в голосовании на общем собрании приняло участие 73,65% собственников помещений в многоквартирном доме), принято решение об утверждении состава имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам, и размер платы за пользование общим имуществом дома в следующем размере с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №): за пользование несущими (ненесущими) ограждающими конструкциями дома для размещения оборудования, рекламных конструкций и иных целей площадью менее 0,5 кв.м, или линий связи в сумме 700 рублей в месяц, для размещения оборудования, рекламных конструкций и иных целей площадью более 0,5 кв.м, или линий связи в сумме 3 000 рублей в месяц; за пользование земельным участком в сумме 3 000 рублей за 1 кв.м, в месяц. Также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) ООО «УК Сталь» определено лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на представление интересов собственников помещений по вопросу передачи общего имущества дома в пользование третьим лицам, ведение переговоров, заключение и подписание договора и пользовании общим имуществом дома, передачу во временное пользование общего имущества дома третьим лицам за плату, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, недействительным не признавалось. Именно на основании данного протокола ООО «УК Сталь» основывает свои исковые требования. ООО «УК Сталь» полагает, что для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, необходимо приобщить к материалам дела заверенную копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Сталь» неосновательное обогащение в размере 587040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного жилого 

<

адрес>, открытый в ООО «УК Сталь», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14244,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9212,85 руб., расходы за экспертизу в сумме 6 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Сталь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 622,8 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 450,01 руб. истца Общество с ограниченной ответственностью «УК Сталь» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Соцгород» ИНН 

<

***>.

В процессе рассмотрения дела истец ООО «Соцгород» неоднократно уточнял требования, в окончательной форме просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Соцгород» неосновательное обогащение в размере 662 982,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного жилого 

<

адрес>, открытый в ООО «Соцгород», проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ООО «Соцгород» адвоката Боровикова Я.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях натаивала в полном объеме, представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) на сумму 197 924,55 руб. 

Истец ООО «УК Сталь» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против заявленных требований. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "УК Сталь" – ФИО3.

Третье лицо временный управляющий ООО "УК Сталь" – ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил. 

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Использование земельного участка как общего имущества собственником помещений многоквартирного дома регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правила о возмещении участником общей долевой собственности, использующим общее имущество, компенсации другим участникам общей долевой собственности, применяются и к собственникам общего имущества многоквартирного дома.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 46,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 том 1).

ООО «УК «Сталь» является обслуживающей организацией общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного с собственниками договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением к договору, в состав общего имущества многоквартирного дома включены также фасад дома и земельный участок, на котором расположен многоквартирного дома и границы определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. (л.д. 50-55 том 1)

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60 том 1). Этим же собранием собственниками принято решение об утверждении состава имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам, и размера платы за пользование общим имуществом дома – за пользование земельным участком 3000 руб. в месяц за 1 кв.м. (п.16 протокола). ООО «УК «Сталь» уполномочено от имени собственников представлять их интересы по вопросу передачи общего имущества в пользование третьим (п.17 протокола). 

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена дополнительная единоразовая плата в ДД.ММ.ГГГГ по статье текущий ремонт кровли в следующем размере: для собственников нежилых помещений по 1000 рублей с 1 квадратного метра общей площади помещений; для собственников жилых помещений по 100 рублей с 1 квадратного метра общей площади (п. 3 протокола). 

Земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с разрешенным видом использования под жилую многоэтажную застройку, имеет площадь № +/- 18,14 кв.м. 

В период владения встроенным нежилым помещением Ответчик без согласия всех собственником помещения произвел постройку входного узла с крыльцом к несущей конструкции – фасаду торца дома по 

<

адрес>.

Заключением специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена площадь земельного участка, занимаемого крыльцом (включая площадку из тротуарной плитки перед лестницей и дорожу) встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> площадь проекции крыльца нежилого помещения составляет 

<

данные изъяты>

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «УК «Сталь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения постановлено: Отказать ООО «УК «Сталь» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Сталь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 на лицевой счет многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, открытый обществом с ограниченной ответственностью «УК Сталь» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 400 руб., проценты в размере 102 661 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 11150 руб., расходы на экспертизу 24 000 руб., услуги представителя 25 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4590 руб. 61 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонтировала крыльцо с земельного участка и фасада здания, что не оспаривалось сторонами в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Сталь» (Первоначальный кредитор) и ООО «Соцгород» (Новый кредитор) заключен Договор уступки права требования №, по которому Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования задолженности за пользование общим имуществом собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений (третьих лиц), а именно: задолженность ФИО1 (собственник нежилого помещения, 

<

адрес>) за пользование общим имуществом указанного дома согласно расчета общая сумма долга и процентов 725 072,81 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых неосновательное обогащение в размере 677 622,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 450,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, ООО «Соцгород», являющееся правопреемником ООО «УК Сталь», заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала рыночную стоимость арендной платы за пользование земельным участком за 1 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> в границах нежилого помещения под номером 

<

адрес> в спорный период, площадь земельного участка, занимаемого крыльцом и рыночную стоимость арендной платы за пользование фасадом здания за 1 кв.м., а также площадь фасада здания, используемого ФИО1 в спорный период, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком за 1 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> в границах нежилого помещения под номером 

<

адрес> в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Площадь земельного участка под крыльцом составляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость арендной платы за пользование фасадом здания за 1 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> в границах нежилого помещения под номером 

<

адрес>, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 064 руб. 

<

адрес> проекции крыльца на фасад здания составляет 

<

данные изъяты> Площадь земельного участка под площадкой перед крыльцом составляет 

<

данные изъяты> площадь земельного участка под тротуарной дорожкой составляет 

<

данные изъяты> экспертом предлагается принять данный вид расчета как наиболее детализированный. 

Ответчик ФИО1 была не согласна с выводами эксперта в части определения размера арендной платы за 1 кв.м. фасада, а связи с чем, ФИО1 обратилась к специалистам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» за составлением Рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Рецензии ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ экспертами выявлено следующее: Указан недействующий на момент проведения экспертизы квалификационный аттестат; указан недействующий на момент проведения экспертизы полис страхования; определение рыночной стоимости арендной платы не соответствует ФСО Vи ФСО №, а также имеются грубые их нарушения, такие как использование информации после даты оценки и неверно определенный сегмент рынка недвижимости (касаемо использования в качестве аналогов рекламных щитов) негативно повлиявшие на итоговый результат. 

В связи с возникшими вопросами у ответчика ФИО1, директором ООО «Инвест» МЕЧ представлены ДД.ММ.ГГГГ следующие пояснения по вопросам ответчика: 

Каким образом производится расчет площади проекции крыльца на фасад здания? На каком расстоянии должен находиться объект - сборно-разборная конструкция входного узла? Влияет ли сборно-разборная конструкция на проекцию на фасад здания?

После произведенного выезда на объект исследования было установлено, что объект исследования - фасад здания, используемый ответчиков, а также земельный участок, занимаемый крыльцом и тротуарной дорожной и площадкой из тротуарной плитки перед крыльцом нежилого помещения демонтированы, фотоматериалы отображены в заключении. Фасад здания подвергся капитальному ремонту, следы от использования фасада в спорный период отсутствуют. Следовательно, экспертиза проводилась по материалам дела, какие- либо отдельные расчеты не производились ввиду отсутствия возможности произвести измерения на местности, что отображено в заключении.

Какими нормативными документами регулируется определение проекции крыльца на фасад здания?

Определение проекции крыльца на фасад здания, а также методические рекомендации по расчету определения проекции крыльца на фасад здания действующим законодательством не регламентируется.

Почему при определении площади проекции крыльца на фасад здания не вычтена площадь оконного проема, согласно технического паспорта МКД, на месте которого была установлена дверь?

Экспертиза проводилась по материалам дела, на момент проведения экспертизы дверь была демонтирована, следовательно, возможность проведение точных замером отсутствовала.

В расчетах, имеющихся в материалах дела заключения ООО «Инвест» не применён понижающий коэффициент по инфляции фактичекской или официальной? Расчет платы за 1 кв. м. занимаемой площади фасада здания в 14 064 определен за весь период и к тому же определен по текущим на 2024 год, тогда как официальная инфляция составила более 25 % к 2024 году. Почему не учитываются по инфляции данные РОССТАТА?

Поскольку дата предложения/сделок объектов аналогов находится в диапазоне Августа 2024, а требуемый период оценки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, применена корректировка по данному фактору на стр. 20, сделан скриншот калькулятора инфляции, на исследуемый период, инфляция составила не 25,00%, а 22,22 %.

Почему не применена методика расчета аренды стоимости 1 кв. м. фасада здания, а проведен расчет аренды стоимости 1 кв. м. рекламных щитов? Рекламные щиты размещены на красной линии и несут информацию о товарах и услугах с целью получения дохода?

На стр. 19 Заключения № отображено «Рынок рекламных агентств 

<

адрес> представлен десятком организаций. Однако, в открытом доступе отсутствует информация о рыночной стоимости арендной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде жилых домов.

Оценщиком были отправлены запросы о предоставлении стоимости 1 кв. м рекламных конструкций в управляющие компании домов, но ответы не предоставлены.

В связи с вышеизложенным оценщиком было принято решение взять на рассмотрение стоимость рекламных щитов, установленных на улицах 

<

адрес>.»

В ходе экспертизы эксперт самостоятельно определяет какие методы исследования он будет использовать и в рамках какой методики. Самостоятельность эксперта в выборе методов и методик проведения экспертизы вытекает из системного толкования положений действующего законодательства, в частности ст. 4, 7, 8, 16, 17, 25 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей соответствующих процессуальных кодексов.

На стр. 20 применена корректировка по местоположению относительно красной линии, вопрос считают не корректным. 

Таким образом, суд принимает данное заключение ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений директора ООО «Инвест» МЕЧ от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое и достоверное доказательство по делу. Заключение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта. Основания для назначения повторной судебной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает, ее назначение приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, заявленное истцом к взысканию с ответчика, установлен решением общего собрания, оснований для безвозмездного использования одним из собственников помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома не имеется. При этом данное решение общего собрания не признано недействительным в установленном законом порядке.

При определении размера площади земельного участка, занимаемого ответчиком, суд принимается во внимание площадь, установленную заключением ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств пользования иной площадью земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом принципа платности пользования землей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома исходя из стоимости, установленной решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3000 руб. за квадратный метр, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 982,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 924,55 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд учитывает, что собственники имущества, действуя в рамках своих правомочий, вправе определить размер платы за пользование принадлежащим им имуществом, в том числе путем принятия соответствующего решения общим собранием. Такой размер считается обоснованным до тех пор, пока он не опровергнут в установленном порядке, в том числе путем предоставления доказательств в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения. Сведения об ином размере платы за этот же или аналогичные земельные участки, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Соцгород» неосновательное обогащение в размере 662 982,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного жилого 

<

адрес>, открытый в ООО «Соцгород», проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 924,55 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, ООО «УК Сталь» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9212,85 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

Учитывая, что указанные расходы были понесены ООО «УК Сталь» и не были уступлены ООО «Соцгород» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, то с ФИО1 в пользу ООО «УК Сталь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 212,85 руб.

Также, как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «АСТ-экспертиза» для осуществления замеров размеров земельного участка, занимаемого крыльцом нежилого помещения в МКД по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-экспертиза» составлено заключение специалиста (краткое) №, в связи с чем, истцом ООО «УК Сталь» понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 1).

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УК Сталь» в заявленном размере 6 000 руб., как признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5 796,23 руб. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК Сталь», Общества с ограниченной ответственностью «Соцгород» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Сталь», Общества с ограниченной ответственностью «Соцгород» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соцгород» ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 662 982,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 924,55 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного жилого 

<

адрес>, открытый в ООО «Соцгород».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Сталь» ОГРН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 212,85 руб., расходы за экспертизу в сумме 6 000 руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 796,23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>