Дело № 2-462/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «02» сентября 2019 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя третьего лица – администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области – ФИО3,

представителя третьего лица – администрации Аннинского муниципального района Воронежской области – ФИО4,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу открытого типа «Люкс» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АООТ «Люкс» о признании права собственности на земельный участок, указывая, что 03 июля 2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка № б/н, принадлежащего АООТ «Люкс». Согласно договору купли-продажи земельного участка № б/н от 03 июля 2000 года, истец приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 1634 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты культурно-бытового назначения.

Указанный земельный участок был приобретен истцом за 30 000 рублей, как следует из договора купли - продажи земельного участка № б/н от 03 июля 2000 года.

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке, поскольку не подтверждены права ответчика на указанное имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: правообладатель данного земельного участка - Акционерное общество открытого типа «Люкс». Он стоял на балансе у Акционерного общества открытого типа «Люкс» и оно являлось единственным его собственником. 

Передача указанного имущества оформлена передаточным актом от 03 июля 2000 года между сторонами и в этот же день истцом были внесены денежные средства в кассу предприятия в размере 30 000 рублей. В подтверждение договора купли-продажи имеется квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей.

Обязательства истца, вытекающие из договора купли-продажи, полностью исполнены.

С момента заключения договора купли-продажи земельного участка № б/н от 03 июля 2000 года по настоящее время, он, как собственник земельного участка добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком и считаю его своей собственностью. 

Считает, что подписание ответчиком договора купли-продажи земельного участка № б/н от 03 июля 2000 года и передаточного акта от 03 июля 2000 года, а также получение от истца денежных средств за земельный участок, является подтверждением имеющегося у истца права собственности на земельный участок и исполнением сторонами сделки в надлежащей форме. 

Просит признать договор купли-продажи земельного участка № б/н от 03 июля 2000 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 1634 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты культурно - бытового назначения, заключенного между истцом - ФИО1 и АООТ «Люкс» - действительным. Признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 1634 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты культурно-бытового назначения.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, администрация Аннинского муниципального района Воронежской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержали, по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснили, что согласно постановлению администрации Аннинского района Воронежской области от 16 февраля 2000 года № 40 «Об утверждении материалов межевания земель АООТ «Люкс», за АООТ «Люкс» было закреплено 32,68 га земель, в том числе закреплен и земельный участок со зданием дома культуры (ДК), площадью 1,97 га. Именно данный земельный участок и был ему продан АООТ «Люкс». Согласно материалам межевания площадь данного участка в настоящее время уточнена и составляет не 1,97 га, а 1 634 кв.м. Со стороны каких-либо третьих лиц притязания на данный земельный участок отсутствуют, администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области право собственности на данный земельный участок не оформляла.

Представитель ответчика – АООТ «Люкс» в судебное заседание не явился, согласно сообщению ООО «Люкс», в адрес которого была направлена судебная корреспонденция, согласно адресу ответчика указанному в исковом заявлении, полагает, что не является правопреемником АООТ «Люкс», поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ «Об акционерных обществах» от 01 января 1996 года на основании протокола общего собрания акционеров № 10 от 16 июня 2000 года и постановления главы администрации Аннинского района № 280 от 07 июля 2000 года АООТ «Люкс» переименовано в ОАО «Люкс» 07 июля 2000 года. ОАО «Люкс» 19 августа 2010 года исключено из реестра ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Воронежской области № А14-14297/2006-183/336 от 05 августа 2010 года.

Представители третьих лиц – администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области – ФИО3, а также администрации Аннинского муниципального района Воронежской области – ФИО4 согласились с заявленными исковыми требованиями и не возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ранее данным пояснениям представитель ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что с 2002 года по 2004 год органы местного самоуправления составляли описи земельных участков. Владельцы данных земельных участков указывались условно. Информация вносилась, как правило, без правоустанавливающих документов. Кадастровый номер данного земельного участка появился исключительно по описи органов местного самоуправления. Предполагает, что у АООТ «Люкс» возможно и было право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, но должно быть право собственности. Право пользования земельным участком предполагает непосредственно владение им или передачу в аренду. У АООТ «Люкс» могло появиться право собственности только после введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Что касается договора купли-продажи, то данный договор вызывает сомнение, а именно то, что он был заключен именно 03 июля 2000 года. На данную дату кадастровый номер земельного участка не мог существовать в принципе. Кадастровые номера появились только в 2005 году. Земельный участок, на который просит истец признать право собственности, до 2005 году значился как ранее учтенный. В 2005 году сведения о данном земельном участке внесли в Государственный кадастр недвижимости.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым в законе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Согласно части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с пунктом 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03 июля 2000 года между истцом ФИО1 и ответчиком АООТ «Люкс» был заключен договор купли-продажи земельного участка № б/н, принадлежащего АООТ «Люкс». Согласно договору купли-продажи земельного участка № б/н от 03 июля 2000 года, передаточному акту от 03 июля 2000 года истец приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 1634 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты культурно-бытового назначения /л.д. 5, 6/.

Указанный земельный участок был приобретен истцом за 30 000 рублей, как следует из договора купли - продажи земельного участка № б/н от 03 июля 2000 года.

Истец считает, что подписание ответчиком договора купли-продажи земельного участка № б/н от 03 июля 2000 года и передаточного акта от 03 июля 2000 года, а также получение от истца денежных средств за земельный участок /л.д. 7/, является подтверждением имеющегося у истца права собственности на земельный участок и исполнением сторонами сделки в надлежащей форме. 

В настоящее время истец ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке, поскольку не подтверждены права ответчика на указанное имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: правообладатель данного земельного участка – АООТ «Люкс». Он стоял на балансе у Акционерного общества открытого типа «Люкс» и оно являлось единственным его собственником. 

Между тем, суд находит данные доводы истца не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истец ФИО1 в обоснование иска о признании права собственности на земельный участок сослался на договор купли-продажи от 03 июля 2000 года с АООТ «Люкс», следовательно, переход к истцу права собственности на указанное в иске имущество подлежал государственной регистрации, возникшим право собственности истца на данное имущество можно считать с момента регистрации. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлено, что до предъявления настоящего иска о признании права собственности ФИО1 не обращался с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается. В случае отсутствия спора в отношении имущества и невозможности регистрации права собственности покупателя в связи с ликвидацией продавца, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ защиты прав покупателя путем регистрации перехода права собственности по иску покупателя. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права. 

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество у истца возникло, между тем представленный истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи имущества, квитанция сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд делает вывод, что право собственности на объект у истца не возникло, поэтому его нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

ФИО1 не лишен возможности воспользоваться специальным способ защиты прав - иск о регистрации перехода права.

Кроме того, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. 

Как следует из сообщения ООО «Люкс», оно не является правопреемником АООТ «Люкс», поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ «Об акционерных обществах» от 01 января 1996 года на основании протокола общего собрания акционеров № 10 от 16 июня 2000 года и постановления главы администрации Аннинского района № 280 от 07 июля 2000 года АООТ «Люкс» переименовано в ОАО «Люкс» 07 июля 2000 года. ОАО «Люкс» 19 августа 2010 года исключено из реестра ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Воронежской области № А14-14297/2006-183/336 от 05 августа 2010 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21 августа 2019 года.

Суд приходит к выводу, что иск ФИО1 предъявлен к несуществующему ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, в силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таком положении, исходя из указанных нормативных требований в системном единстве с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу открытого типа «Люкс» о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2019 года.