Дело № 12- 240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «УМД» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УМД», юридический адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, пр. (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата), ООО «УМД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель ООО «УМД» ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в которой просит его отменить, поскольку административный штраф был уплачен Обществом (дата), то есть с опозданием всего на два месяца. Задержка оплаты штрафа связана с тяжелым материальным положением Общества и отсутствием достаточных средств для оплаты штрафа во время. ООО «Управдом» не уклонялось от уплаты штрафа, просрочка не повлекла тяжелых последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, допущенное административное правонарушение является малозначительным. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст. 30 6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося лица. 

Представитель ООО УМД – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в желобе поддержал в полном объеме. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в отношении ООО «УМД», заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) – ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «УМД», за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу (дата). Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Управдом», к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) (л.д.2); копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.18-19); решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (л.д.20-24).

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, исследованы мировым судьей и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «УМД» мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Объективных доказательств, подтверждающих, что ООО «УМД» предпринимало попытки добровольной уплаты штрафа по постановлению должностного лица до истечения 60-дневного срока, установленного законом, равно как и доказательств возникновения системной ошибки, свидетельствующей о невозможности оплаты штрафа по причинам, указанным ООО «УМД», представленные материалы не содержат и к жалобе такие сведения не приложены.

Довод жалобы о том, что штраф не был уплачен в установленный законом срок в связи с тяжелым финансовым положением, не может повлиять на отмену судебных актов, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, произведенная ООО «УМД» оплата административного штрафа (дата), не может служить основанием для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения последнего от административной ответственности. 

В рассматриваемом случае, ООО «Управдом» обязано было уплатить штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Однако данную обязанность Общество в указанный срок не выполнило, фактически сумма назначенного постановлением должностного лица административного штрафа в размере 50 000 рублей перечислена Обществом только (дата), то есть после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ООО «УМД» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Иных доводов влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание степень вины ООО «УМД», учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учтено имущественное положение, в связи с чем, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УМД» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УМД» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.