55RS0№-34

12101520001000016

1-239/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Бураевой Н.В., Ефимовой А.Д., Савостиковой Ю.Я. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием:

государственных обвинителей Гаркуши Д.Н.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Оринчевой Т.А.

потерпевших К.А.А.,

В.Л.Г.,

В.Ю.Г.,

А.Н.П.,

К.Г.П.,

Х.К.А.,

А.Л.В.,

Т.А.В.,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Входной, 28, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. По постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены 3 месяцами 10 днями лишения свободы в исправительной колони общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил восемь краж, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Т.А.В., В.Л.Г., 

<

данные изъяты> Х.К.А., 

<

данные изъяты> А.Л.В. и К.Г.П.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут ФИО2 и другое установленное лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с целью их последующей сдачи в пункт приема металла, реализуя который в указанное время на автомобиле 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, подъехали к дачному участку № аллея 

<

данные изъяты>», откуда похитили металлическую печь высотой 100 см стоимостью 5000 рублей, металлическую печь высотой 60 см стоимостью 2000 рублей, чугунную плиту стоимостью 240 рублей, принадлежащие Т.А.В., причинив потерпевшему Т.А.В. материальный ущерб на общую сумму 7240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 24 минут ФИО2 и другое установленное лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с целью их последующей сдачи в пункт приема металла, реализуя который в указанное время на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, подъехали к участку местности в 5 метрах от 

<

адрес>, откуда похитили два металлических мусорных контейнера, принадлежащие В.Л.Г., стоимостью 3500 рублей каждый, причинив потерпевшей В.Л.Г. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 32 минуты ФИО2 и другое установленное лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с целью их последующей сдачи в пункт приема металла, реализуя который в указанное время на автомобиле «

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, подъехали к участку местности в 15 метрах от 1-ого подъезда 

<

адрес>, откуда похитили два металлических мусорных контейнера, принадлежащие 

<

данные изъяты>», стоимостью 6020 рублей каждый, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 12040 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 50 минут ФИО2 и другое установленное лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с целью их последующей сдачи в пункт приема металла, реализуя который в указанное время на автомобиле 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, подъехали к дачному участку № 

<

данные изъяты>», с территории которого похитили принадлежащие Х.К.А. две металлические бочки емкостью 200 литров каждая стоимостью 600 рублей каждая, металлоконструкцию из железных труб для установки бака для поливки стоимостью 2500 рублей, металлический лист массой 15 кг. стоимостью 225 рублей; арматуру, общим весом 45 кг., стоимостью 675 рублей, три газовых баллона емкостью 20 литров каждый стоимостью 800 рублей каждый, причинив потерпевшему Х.К.А. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут ФИО2 и другое установленное лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с целью их последующей сдачи в пункт приема металла, реализуя который в указанное время на автомобиле «

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, подъехали к участку местности в 10 метрах от 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, откуда похитили один металлический мусорный контейнер, принадлежащий 

<

данные изъяты>», стоимостью 6240 рублей, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6240 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 44 минут ФИО2 и другое установленное лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с целью их последующей сдачи в пункт приема металла, реализуя который в указанное время на автомобиле 

<

данные изъяты> НК55 регион, под управлением ФИО2, подъехали к участку местности, расположенном у въезда в 

<

данные изъяты> откуда похитили один металлический мусорный контейнер, принадлежащий 

<

данные изъяты>», стоимостью 16000 рублей, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 16000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 42 минут ФИО2 и другое установленное лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с целью их последующей сдачи в пункт приема металла, реализуя который в указанное время на автомобиле «

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, заехали на территорию 

<

данные изъяты> №», расположенную по ул.

<

адрес> откуда похитили два металлических мусорных контейнера стоимостью 3500 рублей каждый, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 37 минут ФИО2 и другое установленное лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с целью их последующей сдачи в пункт приема металла, реализуя который в указанное время на автомобиле 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, с территории дачных участков № и №, расположенных на аллее № в 

<

данные изъяты>», похитили 3 металлические бочки красно-белого цвета объемом 200 литров каждая с надписью «Лукоил» стоимостью 600 рублей каждая, 1 металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 600 рублей, 1 металлический бак черного цвета объемом 300 литров стоимостью 15000 рублей, металлическую емкость для замеса раствора «Якорь» стоимостью 1000 рублей, принадлежащее А.Л.В., а также 2 металлические бочки красно-белого цвета объемом 200 литров каждая с надписью «Лукоил» стоимостью 1000 рублей каждая, принадлежащие К.Г.П., причинив потерпевшим А.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 18400 рублей, К.Г.П. – на сумму 2000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в хищении имущества Т.А.В., В.Л.Г., 

<

данные изъяты> А.Л.В., К.Г.П. признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить металлические изделия с дачного участка. Похищенные металлоиздения хотел сдать в металлокассу, получив от этого доход. Для этой цели он у своего отца взял грузовое транспортное средство «

<

данные изъяты> НК 55 регион, в кузове белого цвета, для чего ему автомобиль отцу не говорил. За рулем грузового транспортного средства «

<

данные изъяты> регион, в кузове белого цвета находился он. Так как металлические изделия тяжелые, он предложил ФИО4 совместно с ним совершить хищение металлоизделий, на что тот согласился. Около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО4, с которым они направились в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где на одном из участков похитили две металлические печки, и одну чугунную плиту, которые загрузли в 

<

данные изъяты> Их действия никто не видел. Похищенное имущество продали в металлокассу, расположенную на 

<

адрес>, за что им были переданы денежные средства в размере 3858 рублей, которые они поделили. 

ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 для последующей продажи похитить бывшие в употреблении металлические мусорные контейнеры. Около 17 часов 00 минут, передвигаясь на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> у бетонного забора, расположенного у 

<

адрес>, они увидели два металлических мусорных контейнера, которые, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно погрузили в автомобиль «

<

данные изъяты> 55 регион, которую он взял у отца. Похищенные контейнеры отвезли в металлокассу по 

<

адрес>, где сдали, получив за два контейнера денежные средства в сумме 3858 рублей, которые они поделили. 

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 встретились на улице 

<

адрес> и в ходе беседы решили вдвоем ездить по дворам в поисках мусорных контейнеров бывших в употреблении. Проезжая около 13 часов 00 минут на автомобиле 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> у 

<

адрес> они увидели два металлических мусорных контейнера, которые, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно погрузили в автомобиль «Газель». Похищенные контейнеры отвезли в пункт приема металла по 

<

адрес>, где сдали, получив за два контейнера денежные средства в размере 5508 рублей, которые они поделили. 

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4 и договорился в этот же день снова искать металлические изделия для чего проехали в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где на участке № аллея № он увидел 2 металлические бочки, металлоконструкцию из железных труб, металлический лист, арматуру, 3 газовых баллона, которые они с ФИО4 погрузили в багажное отделение автомобиля «

<

данные изъяты> и поехали в пункт приема металла по 

<

адрес>, куда продали данные металлические изделия на сумму около 4000 рублей, которые они поделили. 

ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО4, прогуливаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес>Б около 11 часов 20 минут они увидели два мусорных контейнера, один из которых был металлический. Решили похитить металлический контейнер, чтобы сдать в пункт приема. Контейнер они погрузили в термобудку автомобиля «

<

данные изъяты> и отвезли кассу металлоприема по 

<

адрес>, где сдали за 4536 рублей, которые они поделили. 

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 также договорились искать металлические мусорные контейнера. У въезда в 

<

данные изъяты>» они увидели один металлический мусорный контейнер, который вместе погрузили в «

<

данные изъяты> и проследовали в пункт металлоприема по 

<

адрес>, где сдали за 4212 рублей, которые они поделили. 

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 также договорились искать металлические мусорные контейнера. На автомобиле «Газель» они проехали по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, где у 

<

адрес>Б, на территории школы увидели два металлических мусорных контейнера, которые, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, погрузили в автомобиль «Газель». Контейнеры сдали в пункт приема металла по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые они поделили. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из-за финансовых трудностей у него вновь возник умысел похитить какие-либо металлические изделия с дачных участков. Как и ранее он предложил ФИО4 похищать металлические изделия с дачных участков с целью последующей их реализации - на что ФИО4 согласился, так как также находился в тяжелом материальном положении. Далее, около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4 направились на автомобиле марки «

<

данные изъяты> где, сломав деревянную калитку с дачных участков № и 246 на аллее №, похитили 3 бочки около 200 литров «Лукойл» красно-белого цвета; 1 бочку около 200 литров серого цвета; 1 бак черного цвета около 300 литров с выводами под краны; емкость для замеса раствора (прямоугольный) и 4 металлических листа, которые погрузили в «

<

данные изъяты>». Когда они похищали вышеуказанные металлические изделия, то никого рядом не было, а в тот момент, когда они заметили, что к ним кто-то приближается, они быстро сели в автомобиль и уехали с территории указанного 

<

данные изъяты> никто не требовал их остановиться, а также не осуществлял каких-либо других действий, в связи с которыми они бы поняли, что их застигли в момент совершения или уже после совершения преступления. В последующем, они в пункте приема металла по 

<

адрес>, сдали указанные металлические изделия. Вырученные денежные средства они разделили с ФИО4 поровну (л.д. 93-96 т. 1, л.д. 88-92 т. 3,л.д. 21-27, 123-125, 128-137, 141-149, 239-246 т. 4).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что при первом хищении они с ФИО4 не планировали совершать последующие, продолжили, так как испытывали материальные трудности. О своей причастности ко всем фактам хищения рассказали самостоятельно, в ходе опроса по факту хищения имущества с дачных участков ДД.ММ.ГГГГ, также указал на место сбыта похищенного имущества, где были изъяты контейнеры, похищенные ими в школе. Ущерб потерпевшим возмещен за счет денежных средств, полученных от продажи его автомобиля. 

Вина ФИО2 в совместном хищении с другим установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, имущества Т.А.В., В.Л.Г., 

<

данные изъяты>», А.Л.В., К.Г.П. подтверждается не только его собственными показаниями по обстоятельствам совершенных им хищений, но и показаниями подсудимого ФИО4, потерпевших, свидетелей В.С.В., 

<

данные изъяты> и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, подсудимый ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, по его предложению, из-за материальных трудностей на автомобиле «

<

данные изъяты> регион, в кузове белого цвета под управлением ФИО2, совершал хищение различных металлических изделий на территории 

<

адрес>. Отказался от дачи показаний по обстоятельствам преступлений в порядке ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО2 по обстоятельствам совершенных ими хищений (л.д. 79-82, 132-134 т. 1, л.д. 26-28 т. 2, л.д.226- 228 т. 3, л.д. 28-33 141-149, 224-230, 239-246 т. 4). 

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они не планировали совершать несколько преступлений, продолжили совершать преступления, так как испытывали материальные трудности. О своей причастности ко всем фактам хищения они рассказали самостоятельно, в ходе опроса по факту хищения имущества с дачных участков ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший Т.А.В. в суде показал, что у него имеется дачный участок, расположенный в 

<

данные изъяты>. В октябре 2020 года он закрыл дачный сезон, через две недели, в ноябре месяце вернулся на дачный участок и обнаружил, что ворота на даче сломаны, на участке отсутствовали 2 печки, плита 2 –ух конфорочная. Печки хранились до лета, хотел из двух сделать одну и поставить в баню. Ущерб составил 7240 рублей, сумма ущерба для него является значительной. Ежемесячный доход 22000 – 24000 рублей, кредитов нет, на иждивении никого не имеет. Проживает вместе с мамой - пенсионеркой, коммунальные платежи платят совместно в среднем 5600 – 6000 рублей, плюс ежегодный платеж за дачу. Ущерб подсудимыми возмещен в размере 15000 рублей. Претензий не имеет. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. 

Потерпевшая В.Л.Г. в суде показала, что в декабре месяце 2020 года украли хранящиеся у ее дома по 

<

адрес> мусорные баки в количестве 2 штук. Баками пользовались не постоянно, летом складывали мусор, зимой их переворачивали, по назначению не использовали. В настоящее время баки не купила, только собирается. Ущерб составил 7000 рублей. Сумма ущерба для нее является значительной, так как на иждивении имеет сына – студента, ее доход составляет 18000 рублей. Ущерб подсудимые возместили полностью. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» - В.Ю.Г. в суде показала, что она является инженером в 

<

данные изъяты> В связи со сменой металлических мусорных контейнеров по 

<

адрес>, два старых контейнера долгое время стояли на территории дома, которые были похищены в конце декабря 2020 года. Руководством управляющей компании было принято решение в полицию не заявлять, но через некоторое время позвонили сотрудники полиции, сообщили, что установлены некие лица, похитившие с их территории металлические контейнеры. Ущерб составил 12000 рублей, возмещен полностью. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. 

Потерпевший Х.К.А. в суде показал, что с его дачного участка в 

<

данные изъяты> были похищены металлические емкости, металлоконструкция из труб, газовые баллоны, арматура, металлические листы, обрезки, 3 газовых баллона, две бочки, 40 – 50 кг арматуры. Все имущество использовалось на даче в летний период. Ущерб составил 7000 рублей. Сумма ущерба значительной не является, относится к существенной, так как пришлось взамен утраченного покупать новое. Ежемесячный доход от 30000 – 60000 рублей, на иждивении ребенок возраст 3 года и жена в декрете. Кредитных обязательств нет. Ущерб возмещен полностью. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» - К.А.А. в суде показал, что в конце декабря 2020 года он обнаружил хищение металлического контейнера для мусора с территории ООО «Карме». Ущерб составил 6240 рублей, который ему возмещен полностью. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - А.Н.П. в суде показала, что она является председателем 

<

данные изъяты>, летом 2020 

<

данные изъяты> по квитанции приобрело металлический мусорный контейнер за 16000 рублей, который находился у ворот 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что исчез контейнер для мусора. Ущерб возмещен в размере 20000 рублей. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. 

Потерпевшая А.Л.В. в суде показала, что в 

<

данные изъяты> у нее имеется дачный участок. В январе 2021 года председатель 

<

данные изъяты> ей сообщил о краже имущества с ее дачного участка. Приехав, она обнаружила, что калитка была сломана, на территории отсутствовали емкости под воду, 3 металлические бочки по 200 литров, 1 бак – 300 литров, емкость для замеса раствора. Сумма ущерба составила 18400 рублей, который для нее является существенным. Проживает вместе с совершеннолетним сыном, его заработная плата составляет около 20000 рублей, ее доход около 30000 рублей, кредитных обязательств не имеет, коммунальные платежи около 5000 рублей. Ущерб ей возмещен полностью, ей вернули бочку, а также подсудимые передали 18000 рублей. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Потерпевший К.Г.П. в суде показал, что в 

<

данные изъяты>» у него имеется дачный участок, на территории которого он хранит свои вещи. 3 или ДД.ММ.ГГГГ сторож сообщил ему о хищении имущества с территории участка. Приехав на дачу, он увидел сломанный забор и калитку, с территории участка были похищены 2 металлические бочки по 200 литров. Ущерб составил 2000 рублей, который возмещен полностью, также компенсирована стоимость сломанного замка и другие повреждения. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в суде показал, что в декабре 2020 с территории 

<

данные изъяты> расположенной по ул. 

<

адрес> 7б были похищены два металлических контейнера для бытовых отходов стоимостью 3500 рублей каждый, общей стоимостью 7000 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного. Подсудимыми принесены извинения, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. 

Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ходе проверки заявления о преступлении, поступившего от А.Л.П., были опрошены ФИО4 и ФИО2, которые в ходе опроса показали о своей причастности к другим преступлениям, указали место сбыта похищенного имущества и способ хищения (л.д.176-178 т.2). 

Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В.С.В. следует, что в пункт приема металлолома «ЛомМет55», где он работает приемщиком, ФИО2 и ФИО4 неоднократно на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регион сдавали металлические изделия (л.д.173-175 т.2).

Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин ФИО4 и ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты> регион, привезли два мусорных контейнера коричневого цвета бывших в употреблении весом 240 килограмм, которые он принял как лом черного металла. Стоимость металла за два мусорных металлических контейнера составила 3858 рублей, которые он и передал ФИО2 (л.д.97-99 т.3, л.д.1-5 т.4).

Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут после обхода территории 

<

данные изъяты> он заметил припаркованную белую грузовую «

<

данные изъяты>, когда автомобиль начал движение, он переписал номер автомобиля. В автомобиле видел двух мужчин. После того, как 

<

данные изъяты> уехала, он подошел к дачным участкам № и 246, расположенным на аллее 10, где увидел сломанные калитки, у входа дачного участка № лежали чугунная ванна и одна бочка, он понял, что с дачных участков похищено имущество. Сотрудником вневедомственной охраны он рассказал о случившемся и передал информацию об автомобиле (л.д.164-166 т.2).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрен дачный участок №, 114 в 

<

данные изъяты>», участка местности, расположенного в 5 метрах от 

<

адрес>, участок местности, расположенный в 15 метрах от 1-го подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> и в 10 метрах от 5

<

адрес>, дачный участок №

<

данные изъяты>», участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, участок местности у въезда в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, дачный участок местности №, № на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.9-15, 156-160, 227-233 т.1, л.д.50-55, 185-189, 226-230 т.2, л.д.40-43, 116-120, 152-155 т.3). 

Протоколом выемки у ФИО2 автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.200-201, 209-210 т.4). 

Протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов – копии журнала учета пункта металлоприема, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. и в 18 час. 32 мин. этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин и в 19 час. 37 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. и в 21 час. 55 мин. этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин, в 21. час. 42 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. и в 18 час. 03 мин. на автомобиле 

<

***> сдан металл в пункт приема металлолома по 

<

адрес> (л.д.62-64 т.1, л.д.181, 198-199, 208 т.2). 

Протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов – скриншотов из журнала учета, согласно которым на автомобиле с г.з.М 955НК сдан металл ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты на сумму 3858 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты – 5508 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут – 4536 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты – 4212 рублей (л.д.8-10, 11, 12-13, 34-39 т.4).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимых ФИО2 и ФИО4 к хищению имущества Т.А.В., В.Л.Г., 

<

данные изъяты>», Х.К.А., 

<

данные изъяты> А.Л.В., К.Г.П. и являются достаточными для постановления приговора.

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 и другое установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с целью их последующей сдачи в пункт приема металла, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений на территории 

<

адрес> совместно и тайно для окружающих похитили имущество, принадлежащее Т.А.В. на сумму 7240 рублей, В.Л.Г. – 7000 рублей, 

<

данные изъяты>» - 12040 рублей, Х.К.А. – 7000 рублей, 

<

данные изъяты>» - 6340 рублей, 

<

данные изъяты> 16000 рублей, 

<

данные изъяты> №» - 7000 рублей, А.Л.В. – 18400 рублей, К.Г.П. – 2000 рублей, чем причинили потерпевшим ущерб на указанные суммы. 

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевших о принадлежности похищенного имущества, его стоимости и месте нахождения до утраты, обстоятельствах обнаружения краж, а также показаниями подсудимых о совместном хищении имущества с использованием автомобиля «

<

данные изъяты> регион, способе хищения, а также местах нахождения и сбыта похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> регион, в котором находились двое мужчин, он видел у дачных участков до обнаружения им хищения имущества с участков А.Л.В. и К.Г.П., показаниями свидетелей В.С.В. и ФИО6, согласно которым в даты хищения имущества у потерпевших ФИО2 и ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты> регион сдавали в пункт приема металла металлоизделия на переработку. 

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО2 в хищении чужого имущества. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому они наряду с приведенными материалами дела приняты судом за основу приговора.

О наличии предварительной договоренности на совершение хищений между ФИО2 и другим установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, свидетельствует подготовка к преступлениям – совместный поиск металлических изделий пригодных для продажи, использование грузового автомобиля, а равно совместное изъятие чужого имущества, его сбыт и распределение полученной выгоды. Кроме того, о том, что договоренность на хищение чужого имущества между подсудимыми состоялась до преступления, подсудимые показали в суде в присутствии защитников. 

При этом, совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, у ФИО2 и другого установленного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, возникал каждый раз после совершения очередного хищения имущества, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО8 о том, что заранее несколько хищений они совершать не планировали, о каждом последующем хищении договаривались перед совершением преступления, так как заканчивались деньги. Кроме того, имущество Т.А.В., В.Л.Г., 

<

данные изъяты> Х.К.А., 

<

данные изъяты> было похищено в разные дни, из различных мест, поэтому образуют самостоятельные преступления. Вместе с тем, имущество А.Л.В. и К.Г.П. похищено в один промежуток времени и из одного места, поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по факту кражи имущества А.Л.В. и К.Г.П. как единое преступление. 

Хищения были совершены ФИО2 совместно с другим установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, в отсутствие собственников и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, имущество потерпевших подсудимым было похищено осознано, с целью обращения его в свою пользу, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений. 

Исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевших Т.А.В., В.Л.Г., Х.К.А. и А.Л.В., значимости этого имущества для потерпевших, их имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба не является значительным, поскольку кража не повлекла существенного ухудшения материального положения потерпевших и их семей, похищенное не является предметом первой необходимости, использовалось ими только в летний период в хозяйственных нуждах, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения по факту хищения имущества Т.А.В., В.Л.Г., Х.К.А., А.Л.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также суд исключает из объема обвинения ФИО2 хищение 4 листов металла у потерпевшей А.Л.В., поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляло, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

При таких установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по факту хищения имущества у Т.А.В., В.Л.Г., 

<

данные изъяты>» по каждому факту хищения, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по факту хищения имущества А.Л.В. и К.Г.П. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести; степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участие для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи и мнение допрошенных в суде потерпевших, которые простили подсудимого, просили освободить его от уголовной ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 

О предварительном сговоре на хищение имущества и конкретных действиях каждого при обращении чужого имущества в свою пользу правоохранительным органам стало известно из объяснений подсудимого, поэтому суд усматривает в действиях ФИО2 по всем преступлениям смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 правоохранительным органам о своей причастности к хищению имущества потерпевших Т.А.В., В.Л.Г., 

<

данные изъяты> Х.К.А., 

<

данные изъяты>», сообщил при опросе в ходе проверки его причастности к преступлению в отношении А.Л.В. и К.Г.П., так как от сторожа, записавшего номер автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО2 к преступлению. До указанного времени о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевших, исходя из исследованных в суде материалов дела, правоохранительным органам известно не было, поэтому в действиях ФИО2 следует признавать смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной по фактам хищения имущества Т.А.В., В.Л.Г., 

<

данные изъяты>», Х.К.А., 

<

данные изъяты>

Добровольное возмещение ущерба Т.А.В., В.Л.Г., 

<

данные изъяты> Х.К.А., 

<

данные изъяты> А.Л.В. и К.Г.П. суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за указанные преступления, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку 

<

данные изъяты> и частично А.Л.В. (возвращена одна бочка) ущерб возмещен после того, как ФИО2 сообщил о месте сбыта похищенного имущества, то суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по указанным преступлениям, - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Возмещение потерпевшим А.Л.В., К.Г.П., Т.А.В. и А.Н.П. стоимости сломанного при хищении имущества, а также разницы стоимости похищенного и приобретенного аналогичного имущества суд признает по указанным преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления к мере наказания, не связанной с лишением свободы, которая не позволила достичь целей уголовного наказания - исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, в том числе для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом, положительное посткриминальное поведение ФИО2, выразившееся в возмещении всем потерпевшим ущерба в полном объеме, для чего ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль, его фактическая явка с повинной по семи преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, сформировали у суда убеждение, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Также суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, с учетом установленных в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Поскольку ФИО2 наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбыл полностью, оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 31107,5 рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО2 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.

В соответствии со ст.83 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств: имущество потерпевших, возвращенное им под сохранную расписку – оставить по принадлежности, автомобиль «Газель» в кузове белого цвета, принадлежащая ФИО9, оставить по принадлежности у последнего, копии журнала приема металлических изделий подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 (два) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 31107, 5 рублей.

Вещественные доказательства: бочку красно-белого цвета «Лукоил» объемом 200 литров, переданную на хранение потерпевшей А.Л.В., два металлических мусорных контейнера желтого цвета, переданные на хранение представителю потерпевшего К.О.А. – оставить по принадлежности, автомобиль «

<

данные изъяты> регион», переданный на хранение ФИО2 под сохранную расписку – оставить по принадлежности ФИО9, копии журнала приема металлических изделий, изъятые с пункта металлоприема по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова