Судья Калашников С.В. материал № 22к-2734/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Ивлиева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивлиева Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Ивлиева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

21 апреля 2025 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, 16 ноября 2025 года следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области - по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. 17 ноября 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

3 декабря 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

4 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 2 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что представленные следствием сведения не подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что суд не указал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания любой другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен. Считает, избыточным применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных средней тяжести и тяжкого преступлений, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, стадии производства по уголовному делу, а также данными о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия или препятствовать производству по делу недостаточно для признания доводов следователя и выводов суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности обвиняемого ФИО1, установленные в ходе судебного заседания, а также указанные в жалобе, судом первой инстанции учитывались, однако не могут считаться определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о более мягкой мере пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, он обоснованно признал это не возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья