Дело № 1-70/2023

УИД 22RS0032-01-2023-000413-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 22 августа 2023 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бусыгина Д.Д.,

подсудимогоФИО1,

защитника - адвоката Хижняк Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего водителем в МАУ «Пассажирские перевозки», невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>1, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 09 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение правил п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от.ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии, в виде угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по территории 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). После чего ФИО1, ознакомленному с процессуальными правами, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,680 мг/л, что свидетельствует об установлении у него состояния алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом исследования согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, были оглашены его показания на стадии дознания, согласно которым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение серии 99 11 № по вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного наказания истекал ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сдал экзамены ПДД РФ, прошел медицинскую комиссию и ДД.ММ.ГГГГ забрал водительское удостоверение серии 99 11 №, ему было известно, что с этой даты он еще год будет подвержен административному наказанию.

В его собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № в кузове серебристо-золотого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль он купил в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал его на свое имя. В период его владения автомобилем, он какие-либо конструктивные изменения в него не вносил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился у себя дома один и распивал пиво, а именно выпил 1 бутылку пива, объемом 3 литра, после чего лег спать около 18 часов 00 минут. В свободное от работы время он занимается частным извозом на своем личном автомобиле, так как зарплаты не хватает, и ему иногда на сотовый телефон звонят клиенты. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ему на телефон позвонила девушка по имени ФИО3, фамилия ее ему неизвестна, она ранее обращалась к нему за услугами такси. Она вызвала такси и назвала адрес своего местонахождения, 

<

адрес>, ехать ей нужно было по городу Горняку. После чего около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор своего дома, по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>, где находился его автомобиль. Чувствовал он себя хорошо и мог управлять автомобилем, поэтому выйдя на улицу, он сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, который находился во дворе дома по адресу 

<

адрес>1 

<

адрес> на водительское сиденье и завел двигатель автомобиля, после чего поехал по улицам 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он надеялся, что по дороге сотрудники полиции его не встретят и не остановят. Приехав по адресу: 

<

адрес> он забрал девушку по имени ФИО3, которая села на заднее пассажирское сиденье, и вместе с ней поехал по 

<

адрес> в южном направлении, проехав около 500 метров в зеркала заднего вида он увидел автомобиль сотрудников полиции, с включенными маяками красного и синего цветов с требованием остановиться, он сразу прижался к обочине и остановил автомобиль, которым он управлял, продолжая сидеть на водительском сиденье, пока к автомобилю не подошел сотрудник полиции, который представился и попросил предъявить водительское удостоверение, он предоставил необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, в ходе беседы сотрудник полиции спросил у него употреблял ли он алкоголь, на что он ответил нет, после чего его пригласили пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции. Находясь на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле, сотрудник полиции еще раз спросил у него употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что пил пиво, но находится в трезвом состоянии. Сотрудник ДПС сообщил, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио и видео фиксация, в связи, с чем все действия будут записываться. Далее сотрудник ДПС, сидевший на водительском сиденье, разъяснил ему его права. Далее ему сообщили, что он отстранен от управления транспортного средства и по данному поводу был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, находящегося у сотрудников ДПС в служебном автомобиле, при этом ему предоставили алкотектор, марку и реквизиты данного прибора с документами. С проведением исследования он согласился, и по сигналу сотрудника ДПС осуществил выдох в трубку, помещенную в алкотектор. Результат исследования составил 0,680 мг/л, с результатом он согласился, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, а именно пиво, был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. После этого на место происшествия прибыла следственно оперативная группа, следователем был осмотрен автомобиль с его участием, в ходе осмотра в салоне и багажнике ничего запрещенного обнаружено не было. Далее автомобиль марки «ВАЗ 21093» с г/н № был погружен на прибывший на место эвакуатор и изъят, путем помещения на специализированную стоянку, 

<

адрес>, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, где он поставил свою подпись. Свою вину, в том что, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения повторно, будучи подвергнутым административному наказанию, он признает полностью в содеянном раскаивается, действительно ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на вышеуказанном автомобиле в состоянии опьянения (л.д. 50-53).

После оглашения вышеизложенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Вышеуказанные показания ФИО1 суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №3 - сотрудника полиции, данными в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Рабочая смена была в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, службу они несли на служебном автомобиле «Хендэ Солярис». Под конец смены ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле проводили контрольный осмотр объездной дороги, гаражных кооперативов, после чего собирались ехать в отдел полиции для сдачи дежурства по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> около 02 часов 08 минут ими был замечен автомобиль, который двигался в южном направлении и привлек их внимание, так как вилял из стороны в сторону. Для остановки данного автомобиля им были включены проблесковые маяки красного и синего цветов на служебном автомобиле, с требованием об остановке водителю автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № в кузове серебристо-золотого цвета. Указанный автомобиль сразу остановился на обочине дороги с правой стороны в районе 

<

адрес> в 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ. Их служебный автомобиль был поставлен позади остановленного автомобиля. Он находился в салоне служебного автомобиля, а Свидетель №1 прошел к водительской двери остановленного автомобиля, водитель открыл дверь, и немного пообщавшись, из остановленной машины вышел мужчина и в сопровождении прошел к пассажирскому месту служебного автомобиля, при этом при ходьбе у него была заметна шаткая походка. Свидетель №1 ему сказал, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сидел на переднем водительском сидении, и при общении с ФИО1 от него чувствовался запах алкоголя, была заметна неустойчивость позы. ФИО1 был предупрежден о том, что в служебном автомобиле ведется аудио и видео запись, в связи с чем все действия будут записываться. Далее им были разъяснены все права и обязанности ФИО1, после прослушивания информации, в бланке он поставил свою подпись. В ходе проверки ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 штраф в размере 30000 рублей оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал свое водительское удостоверение серии 9911 № в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. На момент остановки ФИО1 сдал экзамены и получил водительское удостоверение, но еще был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Свидетель №1 был составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в данном протоколе он поставил свою подпись. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора марки PRO-100 combi, ему были предоставлены реквизиты аппарата, свидетельство о поверке и все необходимые к нему документы, с проведением исследования ФИО1 согласился и по сигналу осуществил выдох в трубку, помещенную в алкотектор. Результат исследования составил 0,680 мг/л, с чем он согласился и данный результат не оспаривал, о чем собственноручно написал в акте и поставил свои подписи. Свидетель №1 доложил дежурному ОМВД России по 

<

адрес> о происшествии, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственная оперативная группа для разбирательства. Материал в отношении ФИО1 составлялся без понятых, с фиксацией всех действий на видео регистратор которым оборудован их служебный автомобиль. По прибытии СОГ, был произведен осмотр автомобиля с участием ФИО1, в ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте в салоне автомобиля и багажнике обнаружено не было, производилась фотосъемка. Автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица. После чего в отделе полиции следователем от ФИО1 было отобрано объяснения. Свидетель №1 была опрошена пассажирка, которая в момент остановки находилась в салоне автомобиля «ВАЗ 21093» (л.д.30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании,которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> он прибыл на участок местности, расположенный в 30 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № в кузове серебристо-золотого цвета. Данный автомобиль был на обочине дороги по 

<

адрес>. Рядом с данным автомобилем находился служебный автомобиль сотрудников ДПС. В салоне служебного автомобиля сотрудников полиции находился мужчина, представившийся ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. С участием ФИО1, который о проведении осмотра не возражал, им был произведен осмотр автомобиля, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, в ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте в салоне автомобиля и багажнике обнаружено не было, двигатель автомобиля находился в заглушенном состоянии. При визуальном осмотре, автомобиль находился в исправном состоянии, в подкапотном пространстве все основные агрегаты и узлы были без повреждений, правая задняя дверь была окрашена в синий цвет, который отличался от цвета всего кузова. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>, также было изъято свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, согласно которым ФИО1 являлся собственником автомобиля, которым управлял. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили подписи участвующие лица. После чего, в отделе полиции им от ФИО1 было отобрано объяснения по поводу произошедшего (л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых, которые проживают в 

<

адрес>. В ночное время около 01 часа 40 минут она собралась ехать домой. Личного автомобиля у нее нет, и она решила вызвать такси. У нее был номер телефона ФИО1, который ранее оказывал ей услуги такси и она позвонила ему и попросила отвезти ее к ее дому по адресу 

<

адрес> на что он согласился. В ходе разговора она пояснила, что будет ожидать его у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Точное время она не помнит около 02 часов 05 минут к ней на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> подъехал ФИО1, она села в данный автомобиль на заднее пассажирское сидение и они под управлением ФИО1 на вышеуказанном автомобиле поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> были остановлены сотрудниками полиции. После остановки к автомобилю ФИО1 к водительской двери подошел сотрудник полиции, который представился и попросил предъявить водительское удостоверение, ФИО1 предоставил необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, в ходе беседы сотрудник полиции спросил у ФИО1 употреблял ли последний алкоголь, на что ФИО1 ответил, что нет. Далее сотрудник полиции пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. После чего она вышла из автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, к ней подошел еще один сотрудник полиции, который представился и пояснил ей, что водитель автомобиля, на котором она ехала, ФИО1 задержан, с признаками опьянения, затем отобрал от нее объяснение по данному поводу. Далее она пешком ушла домой и в дальнейшем разбирательстве она не участвовала (л.д.38-40).

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02:19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от управления автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д.11);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при применении технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №, в 02:36 часов ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,680 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, в акте имеется указание, что с результатом освидетельствования ФИО1 согласен, имеется его подпись (л.д.12);

- свидетельством о поверке № С-АТ/05-12-2022/205914164, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном в 30 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, ПТС (л.д.14-21);

- сведениями, представленным Госавтоинспекцией МВД России, о том, что водительское удостоверение ФИО1 сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.29);

- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, DVD диск с видеозаписью полученной в результате работы видеорегистраторов, изъятой из служебного автомобиля ГИБДД, ПТС 

<

адрес> автомобиля «ВАЗ-21093», свидетельство о регистрации ТС вышеуказанного автомобиля, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55-59, 60, 61-65, 66, 67-70, 71).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. 

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей, письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

С учетом изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, оконченного, личность виновного, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога на состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в том числе не усматривается оснований для признания таким обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, объяснение им дано уже после его отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и его отказом от освидетельствования на состояние опьянение, таким образом, в названном объяснении и признательных показаниях он не сообщил каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (является обязательным), не усматривая оснований для применения иного вида наказания, поскольку именно данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершённому преступлению.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 при совершении преступления был использован принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, и это подтверждено исследованными доказательствами, суд на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, но не более 4 часов в день, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Отменить наложенный постановлением Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу:

- DVD диск с видеозаписями - хранить при деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № с паспортом транспортного средства 

<

адрес> автомобиля «ВАЗ-21093», свидетельством о регистрации ТС вышеуказанного автомобиля - конфисковать с обращением в собственность государства.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Ю. Шелков