№12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г. Нестеров

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Кравец И.В., при секретаре Ереминой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Завгороднего А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 24 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством срок на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, действуя в его интересах, подал в суд жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая на грубое нарушение прав ФИО1 на защиту, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, так как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали понятые, не велась видеозапись, равно как и при составлении всех имеющихся в материалах дела протоколов по административному делу. Также сотрудником ГИБДД не были выданы ФИО1 копии протоколов на руки, в описи передачи дела мировому судье отсутствуют сведения о видеозаписи, которая велась с нарушением законодательства и не может быть признана допустимым доказательством. Заявитель оспаривает допустимость в качестве доказательства Акта освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что Акт ФИО1 на руки не выдавался, с результатами освидетельствования его не знакомили, незаконно не отобрали биопробы, Акт не подписан, печать медицинской организации на Акте отсутствует. Кроме того сведения, изложенные в Акте недостоверны, так как алкотестер в медицинском учреждении ФИО1 не продувал, имеющиеся тесты не имеют сведений об ознакомлении с ними ФИО1, подписи врача, составлены с нарушением. Также имеются несоответствия с временем проведения теста и временем его проведения, указанным в Акте освидетельствования. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС в отсутствие Акта об освидетельствовании, что недопустимо и говорит о том, что инспектор ДПС внес в протокол сведения после его составления. Следовательно, такой протокол не может быть признан допустимым доказательством виновности ФИО1 На основании изложенного, ссылаясь на ст. 45 Конституции РФ, положения КоАП РФ, Постановления ВС РФ № 82-Ад17-1 от 10 февраля 2017 года, № 5-АД16-24 от 23 мая 2016 года, № 4-АД17-14 от 21 февраля 2018 года, № 5-АД18-10 от 06 февраля 2018 года, а также на иные нормы законодательства, которые заявитель приводит в качестве обоснования доводов жалобы, просит суд постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка от 24 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 29 декабря 2018 года, в суд жалоба была подана 09 января 2019 года, то есть в предусмотренный для подачи жалобы срок. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Завгородний А.А. дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что мировым судьей необоснованно указано на привлечение ФИО1 03 июня 2010 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку протокол о привлечении к административной ответственности был составлен в отношении отца ФИО1 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО5 пояснил, что работает таксистом, 31 августа 2018 года около 04 ч. 30 мин. утра он находился на площади г. Гусева. К его машине подошел мужчина (ФИО1) с просьбой довезти его до пос. Чернышевское. От мужчины алкоголем не пахло, вид имел опрятный, говорил, что недалеко от таможенного переезда осталась машина, а его остановили сотрудники ГИБДД и возили в г. Гусев на освидетельствование. В пос. Чернышевском ФИО1 перешел через дорогу и, сев в большой грузовой автомобиль белого цвета, уехал в сторону г. Нестерова.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 30 августа 2018 года в 22.43 час. на а/д А 229 Калининград-Черняховск-Нестеров на 149 км, ФИО1 управлял автомобилем ДАФ, гос.номер № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако с таким постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаки опьянения - стойкий запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН №035464 следует, что ФИО1 от исследования с применением технического средства измерения Алкометр Кобра отказался, тогда как ФИО1 поясняет, что алкометр сотрудника ГИБДД не работал по причине того, что сели батарейки. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КГ №027086 следует, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, что не отрицалось самим ФИО1 при рассмотрении материала об административном правонарушении.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГУ000065 от 31 августа 2018 года, проведенного в ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» врачом ФИО6 (л.д. 14).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с первым абзацем п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №ГУ000065 от 31 августа 2018 года следует, что исследование проводилось с применением АКПЭ-01М-01 № 9186, дата поверки - 10 июля 2018 года. Результат исследования составил при первом исследовании - 0, 77 мг/л, при повторном - 0, 77 мг/л, что может свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения.

Однако, исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 14 акта медицинского освидетельствования забор биосред ФИО1 не производился.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

Также заслуживает внимания довод защитника Завгороднего А.А. о недопустимости Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве надлежащего доказательства.

В силу ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Исходя из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 ст. 27.12 и частей 3, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. 9 Правил, Приказа МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КГ №027086 от 31 августа 2018 года графы, содержащие сведения о понятых не заполнены. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН№035464 от 31 августа 2018 года сведения о понятых также отсутствуют. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 39 КН007980 от 31 августа 2018 года понятые не участвовали. 

Приложенному к материалам дела диску, содержащему видеозапись процессуальных действий, производимых с участием ФИО1, суд относится критически, поскольку из данной видеозаписи не усматривается место совершения процессуальных действий, данных должностного лица, составлявшего процессуальные документы, какие бланки протоколов были предложены ФИО1 для подписания. 

Кроме того, из видеозаписи усматривается согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 24 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Завгороднего А.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 24 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кравец И.В.