Дело № 2-2667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием:

представителя истца, ФИО5 действующего на основании доверенности № от 16.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска истец ссылается на то обстоятельство, что 18.09.2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «КамАЗ», допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши-Паджеро 4», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017 года, автомобиль «Митсубиши-Паджеро 4», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. 

19.09.2017 года представитель истца обратился в страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средства для осмотра. Указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 106 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, для определения стоимости материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от 21.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши-Паджеро 4», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 200 400 рублей, при этом истцом понесены расходы за проведение данной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, указывает на то, что ООО СО «Верна» обязано возместить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 93 800 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, указывает на то, что с ответчика необходимо взыскать пени за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от взыскиваемой суммы, в размере 40 482 рубля (103 800 х 1% х 39 количество дней просрочки = 40 482 рубля).

В связи с тем, что ответчик не выплатил потерпевшей в добровольном порядке сумму возмещения убытков в размере 103 800 рублей, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 51 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также указывает, на то, что за защитой своих законных интересов истец вынуждена обращаться в суд, в связи с чем, ей были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика, а именно: истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 790 рублей, а также почтовые расходы в размере 113 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, в связи с проведением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 300 рублей, неустойку в размере 63 210 рублей, штраф в размере 45 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1 790 рублей, а также почтовые расходы в размере 113 рублей. 

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание на более поздний срок.

Однако суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку отложение судебного заседания на более поздний срок, приведет к затягиванию процесса. 

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования представителя истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами. 

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «КамАЗ», допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши-Паджеро 4», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО6 

Виновником ДТП признан ФИО1, ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с законом ОСАГО в ООО СО «Верна». 

19.09.2017 года представитель истца обратился в страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средства для осмотра. Указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 106 600 рублей. 

Согласно п.1 с.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от 21.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши-Паджеро 4», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 200 400 рублей. Однако определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО3 № от 13 декабря 2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Митсубиши-Паджеро 4», государственный регистрационный №, составляет 186 900 рубля, полагая его более справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере 106 600 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 300 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей. 

Данные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ), из которого следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 665 рублей. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки за период 10.10.2017 года по 19.12.2017 год.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: установленный размер страховой выплаты * 1% * количество дней = сумма неустойки. 

Таким образом, количество дней просрочки с 10.10.2017 года по 19.12.2017 год, составляет 70 дней. Следовательно, 90 300 рублей с учетом стоимости экспертного заключения* 1% * 70 = 63 210 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения неустойки, подлежит взысканию в сумме 49 665 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении суммы взыскания морального вреда, суд считает необходимы размер компенсации морального вреда снизить с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит снижению до 1 000 рублей. По мнению суда, установленный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 113 рублей, понесенные истцом при направлении почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 790 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно квитанции серии № от 17.11.2017, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СО «Верна».

Кроме того, судом установлено, что на основании определения Красноармейского районного суда от 06 декабря 2017 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО СО «Верна», однако оплата за указанную экспертизу ответчиком не произведена, в связи с чем, эксперт ИП ФИО3 просит взыскать с ООО СО «Верна» расходы понесенные судебным экспертом за проведение автотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с неоплатой ответчиком судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО6, страховое возмещение в размере 90 300 рублей, неустойку в размере 49 665 рублей, штраф в размере 49 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1 790 рублей, а также почтовые расходы в размере 113 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 4 998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: