Судья Ижко А.Ю.

Материал № 22-1869/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» апреля 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В.

при секретаре

ФИО7.

с участием прокурора

ФИО8

адвоката

ФИО9 ордер №

удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО10 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от 24.06.2010г. по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО10 отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

07 февраля 2018 года Уссурийским районный судом Приморского края вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства ФИО10 об условно-досрочном освобождении отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденным ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, направить его ходатайство об условно-досрочном на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование вышеизложенной позиции указывает на то, что в вводной части постановления не указано, что постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2013 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ приговор Партизанского городского суда Приморского края.

Не согласен с тем, что суд ссылается на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, поскольку в действующем законодательстве на период совершения преступления по приговору Партизанского городского суда от 03.06.2010г. указанного положения в законе не существовало.

Полагает, что позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, вопреки требованиям ч. 8 ст. 117 УИК РФ нарушает его права.

Указывает на то, что он положительно характеризуется с места работы и администрацией исправительного учреждения; работает в котельной, за что имеет 10 поощрений, 2 грамоты и переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы ФИО10. поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО10. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО10 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При исследовании данных о личности осужденного ФИО10 судом установлено, что осужденный ФИО10 администрацией ФКУ ИК – № ГУФСИН России по ПК характеризуется следующим образом: трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, выполняет в срок и качественно. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства с апреля 2015 года не нарушает. За весь период отбывания наказания допустил 10 нарушений, за что имеет 10 дисциплинарных взысканий. Взыскания погашены и сняты. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений. В октябре 2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду и высокие показатели в работе по итогам 2017 года был награжден грамотой от администрации ФКУ ИК – 41, также в личном деле имеется грамота от 2015 года за занятое 2 место в областном конкурсе лучший учащийся при ИУ по Иркутской области. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. По приговору суда иска не имеет. Социально-полезные связи поддерживает. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд верно учел и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что ФИО10 только встает на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, поскольку осужденный ФИО10 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 6 раз с выдворением в штрафной изолятор, а большинство поощрений получены в период предшествующий наступлению срока возможного обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Положительная характеристика администрации исправительной колонии и нахождение осужденного в облегченных условиях отбывания наказания не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта, что ФИО10 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка исправительного учреждения и исполнение им своих обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Постановление от 19 июля 2013 года Свердловского районного суда г. Иркутска о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 03 июня 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 ФЗ предметом рассмотрения не является.

Судом первой инстанции положение указанного закона учтено во вводной части обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сажнева 

...