Дело № 2-284/2021

67RS0008-01-2021-000244-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были заключены договора займа, согласно которым он передал ФИО1 в долг денежные средства, а именно: 26.12.2012г. в сумме 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 5% в месяц и 04.03.2013г. в сумме 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 5% в месяц. В соответствии с п. 4 указанных договоров ФИО1 был обязан возвратить ему всю сумму займа в течение десяти календарных дней со дня предъявления требования об этом. 10.12.2020г. он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен. 

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО1 (л.д.56):

- задолженность по договору займа от 26.12.2012г. в размере 200 000 руб., с начислением на эту сумму процентов за пользование суммой займа в размере 5% за каждый месяц, начиная с 27.04.2021г. по день фактического возврата суммы займа;

- проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26.12.2012г. за период с 27.01.2018г. по 26.04.2021г. включительно в сумме 390 000 руб.;

- задолженность по договору займа от 04.03.2013г. в размере 100 000 руб., с начислением на эту сумму процентов за пользование суммой займа в размере 5% за каждый месяц, начиная с 05.04.2021г. по день фактического возврата суммы займа;

- проценты за пользование суммой займа по договору займа от 04.03.2013г. за период с 05.02.2018г. по 04.04.2021г. включительно в сумме 190 000 руб.;

-в возврат государственной пошлины 12 000 руб. 

ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным иском о признании договоров займа недействительными в части. (л.д. 149) Указал, что договора были заключены на крайне выгодных, кабальных условиях, поскольку установленный размер процентов за пользование займом в размере 5% является чрезмерно завышенным по сравнению со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов, в связи с чем размер процентов по двум договорам превышает сумму основного долга в 5 раз. Кроме того, срок возврата суммы займа в договорах определен моментом востребования. Однако потребовать возврата долга займодавец мог бы через несколько десятков лет, что означало бы фактически пожизненное долговое обязательство. Также полагает, что ФИО2 пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал исчисляться с момента последнего внесенного ФИО1 платежа – 07.11.2016г. (л.д.101) Помимо этого, в действиях ФИО2 усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку он в течение длительного времени не заявлял требования о возврате долга, увеличивая, таким образом, сумму процентов за пользование займом. В свою очередь, ФИО3 произвел выплаты по договорам займа в общей сумме 500 000 руб. и, полагая, что погасил сумму долга и процентов, перестал вносить платежи. Просит суд признать недействительными условия договоров займа от 26.12.2012г. и от 04.03.2013г., а именно: 

- п.3 договоров, которым устанавливаются проценты на сумму займа в размере 5% в месяц и подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа;

- п.4 договоров, которым устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа в течение 10 календарных дней со дня предъявления требования об этом, и в тот же день должны быть завершены выплаты процентов, установленные п.3 договора.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования подержал, встречные требования не признал, сославшись на то, что условия договоров соответствуют закону. Также просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО1, поскольку его течение началось после принятия ФИО3 денег по договору займа и закончилось 26.12.2015г. по договору от 27.12.2021г., 04.03.2016г. по договору от 05.03.2013г. 

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился по изложенным выше основаниям, свои требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) были заключены договора займа, а именно: 26.12.2012г. на сумму 200 000 руб. и 04.03.2013г. на сумму 100 000 руб. Согласно п.3 указанных договоров, проценты за пользование займом были установлены в размере 5% в месяц и подлежали выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 указанных договоров ФИО1 обязался возвратить всю сумму займа по требованию займодавца в течение десяти календарных дней со дня предъявления займодавцем такого требования. В этот же день должны быть завершены выплаты процентов, установленных п.3 договора (л.д.35-36). 

10.12.2020г. ФИО2 направил ФИО1 требование о возврате сумм займов. (л.д. 12-13).

Однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства не возвратил, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию суммы в возврат основного долга: по договору займа от 26.12.2012г. в размере 200 000 руб., по договору займа от 04.03.2013г. в размере 100 000 руб. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом по указанным договорам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что установленные проценты за пользование займом по договорам займа в размере 5% ежемесячно (60% годовых) являются чрезмерно высокими, не отвечают требованиям разумности и справедливости, при этом условия договоров займа в части установления процентов за пользование займом в вышеуказанном размере являются явно обременительными для заемщика, несправедливыми договорными условиями, наличие которых подлежат квалификации, как недобросовестное поведение, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договоров займа, а именно:

- по договору займа от 26.12.2012г. - в размере 18,4% годовых (данные с официального сайта ЦБ РФ), что за период с 27.01.2018г. до дня, предшествующего дню вынесения решения суда - 26.07.2021г. (включительно) составляет: 128 648,77 руб. Расчет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

200 000,00

27.01.2018

31.12.2019

704

365

200 000,00 * 704 / 365 * 18.4%

70 978,63 р.

200 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

200 000,00 * 366 / 366 * 18.4%

36 800,00 р.

200 000,00

01.01.2021

26.07.2021

207

365

200 000,00 * 207 / 365 * 18.4%

20 870,14 р.

Итого:

128 648,77 руб.

- по договору займа от 04.05.2013г. - в размере 19,1% годовых (данные с официального сайта ЦБ РФ), что за период с 05.02.2018г. до дня, предшествующего дню вынесения решения суда - 26.07.2021г. (включительно) составляет: 66 300,54 руб. Расчет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

100 000,00

05.02.2018

31.12.2019

695

365

100 000,00 * 695 / 365 * 19.1%

36 368,49 р.

100 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

100 000,00 * 366 / 366 * 19.1%

19 100,00 р.

100 000,00

01.01.2021

26.07.2021

207

365

100 000,00 * 207 / 365 * 19.1%

10 832,05 р.

Итого:

66 300,54 руб.

При этом, в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ и с учетом вышеуказанных обстоятельств, с ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договоров займа, до для возврата суммы займа. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2, поскольку предельный срок возврата суммы долга в договоре определен моментом востребования. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о возврате долга, которое согласно условиям договора (п.4), ФИО3 должен был исполнить в течение 10 календарных дней, было предъявлено Добровольским 10.12.2020г. (л.д.12,13), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности на день предъявления иска (12.02.2021г.) не истек.

Доводы ФИО1 о том, что им была выплачена сумма основного долга по двум договорам путем внесения платежей в период времени с 29.05.2015. по 07.11.2016г. на общую сумму 500 000 руб., суд не принимает во внимание.

Так, согласно п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из пояснений сторон судом установлено, что в вышеуказанный период времени ФИО1 были внесены платежи ФИО2 на общую сумму в 500 000 руб. в счет исполнения договоров. Вместе с тем, суд оценивает указанные суммы как оплату процентов за пользование займом, поскольку уведомление о возврате суммы займа ФИО1 в адрес ФИО2 не направлялось. 

Рассматривая встречные требования ФИО1 о признании договоров займа кабальными сделками, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка может быть признана кабальной, если одновременно соблюдаются следующие условия: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Однако доказательств того, что сделка совершалась ФИО1 фактически вынужденно, из-за стечения тяжелых обстоятельств, а ФИО2 знал о тяжелом положении ФИО1 и воспользовался этим, суду не представлено. 

Кроме того, ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые ФИО1 сделки были заключены 26.12.2012г. и 04.03.2013г., соответственно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, ФИО1 было известно с указанного времени. Однако с настоящим иском ФИО1 обратился лишь 03.06.2021г., тогда как срок исковой давности о признании сделок недействительными, истек 26.12.2013г. и 04.03.2014г. соответственно.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 13 525 руб. (л.д.5), которая подлежит возмещению ФИО1 пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 8149,49 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- задолженность по договору займа денег от 26.12.2012г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с начислением на эту сумму процентов за пользование суммой займа в размере 18,4% годовых, начиная с 27.07.2021г. по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование займом по договору займа от 26.12.2012г. за период с 27.01.2018г. по 26.07.2021г. (включительно) в сумме 128 648 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 77 коп. 

- задолженность по договору займа денег от 04.03.2013г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с начислением на эту сумму процентов за пользование суммой займа в размере 19,1% годовых, начиная с 27.07.2021г. по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование займом по договору займа от 04.03.2013г. за период с 27.01.2018г. по 26.07.2021г. (включительно) в сумме 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста) руб. 54 коп. 

- в возврат госпошлины 8 149 (восемь тысяч сто сорок девять) руб. 49 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными в части – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2021 года