Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката адвокатской конторы № 6 Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05 сентября 2017 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 05 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Оспаривая законность решения мирового судьи, ФИО1 принес на него жалобу, полагая, что решение является незаконным и необоснованным. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, допущенных как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Заявитель в своей жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по почте им было получено постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05 сентября 2017 года. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник ГИБДД вынес определение о проведении административного расследования. В нарушении требований ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ о данном факте ФИО1 не был уведомлен, копия определения ему не вручалась и в его адрес не направлялась, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться в ходе административного расследования услугами адвоката. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях, указанный срок по письменному ходатайству лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен до шести месяцев, в соответствии с п.п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях связанных с нарушениями Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.5.1 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено административное расследование.

В соответствии с ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует однозначный вывод, о том, что предельно допустимый срок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может превышать одного месяца. В рассматриваемом случае он превысил срок более 7 месяцев.

Материалы дела об административном правонарушении, не содержат каких-либо ходатайств органа дознания о продлении срока административного расследования и соответственно каких-либо уведомлений в адрес ФИО1 о продлении этих сроков.

По истечении более чем семи месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД был заочно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. О времени составления протокола ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен. Также в его адрес не направлялась копия протокола об административном правонарушении. С учетом указанных обстоятельств, с процессуальной точки зрения, заявитель считает, что решение о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, юридически несостоятельно и противозаконно. Указанным обстоятельствам мировым судьей при вынесении решения по делу надлежащая оценка дана не была.

Обосновывая свою позицию отсутствием указаний в КоАП РФ на пресекательность срока для составления протокола об административном правонарушении, суд не учел, что данный пробел в административном законодательстве регулируется положением, предусмотренным ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, которое расширительному толкованию не подлежит.

Считая доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и базируясь при этом на сведениях, содержащихся в п. 14 Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являющихся производными от сведений содержащихся в справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в отобранном от ФИО1 биологическом объекте было обнаружено присутствие химических соединений, входящих в состав лекарственных препаратов запрещенных к свободному обороту, судом не было учтено, что данная справка в материалах дела присутствует в копии. В графе «концентрация обнаруженного вещества (средства)», в справке отсутствуют сведения о концентрации обнаруженных веществ в биологическом объекте, что в свою очередь исключает обоснованность и законность выводов суда о присутствии в исследованном биологическом объекте их предельно-допустимой концентрации, позволяющей сделать вывод о наличии токсикологического или наркотического опьянения. В соответствии с приложением к новым правилам химико-токсилогического исследования освидетельствование на наличие в биологическом объекте наркотика считается положительным, если при анализе биологического материала выявлены не менее 500 нанограмм опиатов; 25-канабиоидов;50-кокаина;500-барбитуратов.

Указанные обстоятельства оценки суда с позиций предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ не получили.

ФИО1, в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и суду сообщил, что в декабре 2016 года он работал водителем автомобиля в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром он прошел освидетельствование на базе наркологического отделения ГБУЗ ВО Гусь-Хрустального ЦГБ на предмет опьянения и приступил к работе. В этот день алкоголь и наркотические средства ФИО1 не употреблял. Около 12 часов на 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что номерной знак на его автомобиле, по причине его загрязнения, был не читаем. Он тут же протер знак. Несмотря на разъяснения, содержащиеся в правилах дорожного движения о том, что если нарушение может быть устранено на месте и сотрудник ГИБДД может ограничиться объявлением водителю предупреждения, сотрудник полиции ФИО8 решил составить протокол об административном правонарушении. ФИО1 стал с ним спорить, после чего, ссылаясь на изменение цвета кожных покровов лица ФИО1, сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на предмет опьянения. Поскольку у сотрудников ГИБДД при себе не было теста, ФИО1 предложили пройти освидетельствование в условиях наркологического отделения Гусь-Хрустальной ЦГБ. От прохождения освидетельствования на месте задержания он не отказывался, как и не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 подписал протокол о его отстранении от управления автомобилем. Какие – то другие документы сотрудники полиции ему подписать не предлагали. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручалась. В наркологическом отделении в этот день дежурил врач - нарколог ФИО5 Котельников сдал мочу. По результатам исследования медсестра сообщила, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствуют. После этого сотрудник ГИБДД ФИО8 и врач ФИО5 закрылись в кабинете врача и что – то обсуждали. ФИО4 в кабинет не впустили. Затем врач ФИО5 сообщил, что необходимо провести повторное исследование мочи. До того, как повторно сдать мочу, ФИО1 провел в наркологическом отделении не менее двух часов. К этому времени дежурство ФИО5 закончилось, и его принимал другой врач по фамилии ФИО14. По результатам повторного исследования мочи медсестра сообщила, что обнаружены признаки опьянения, но поскольку они были слабо выражены, врач принял решение о проведении экспертизы. О том, что в связи с этим сотрудником ГИБДД ФИО8 было вынесено определение о проведении административного расследования, ФИО1 в известность никто не поставили. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялась и не вручалась. В его присутствии данный документ не составлялся. Копию определения по почте он не получал. Впоследствии ему никто не сообщил о том, что срок административного расследования продлевался. О времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД его по телефону не уведомлял. Почтовые извещения он не получал. От сотрудников ГИБДД не скрывался. Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по почте ему не поступала. ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом отделении Гусь-Хрустальной ЦГБ ФИО1 по собственной инициативе прошел повторное освидетельствование на предмет содержания в его организме наркотических средств, поскольку он не был согласен с результатами первого освидетельствования. Сразу пройти повторное освидетельствование он не смог, поскольку были выходные дни. По результатам освидетельствования комиссией врачей ДД.ММ.ГГГГ, было дано заключение об отсутствии признаков наркотического опьянения. Одним из членов комиссии был врач – нарколог ФИО5, который вначале пытался уклониться от участия в освидетельствовании ФИО1. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, так как его никто надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не уведомил.

Свидетель ФИО5 суду сообщил, что работает врачом – наркологом. Обстоятельства освидетельствования ФИО1 не помнит. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ повторное получение от ФИО1 биологических образцов для исследования, было обусловлено тем, что присутствовали иные внешние признаки его опьянения, что позволило врачу усомниться в результатах первоначального исследования. Для вывода о наркотическом опьянении не требуется устанавливать количество концентрации наркотика, а достаточно лишь установить факт его присутствия в организме. Свидетель также указал, что акт медицинского освидетельствования, согласно существующим правилам составляет тот врач нарколог, который проводит освидетельствование лица.

Свидетель ФИО6 врач-нарколог суду сообщил, что обстоятельства освидетельствования ФИО1 не помнит. Подтвердил, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен им. Согласно акту медицинского освидетельствования № необходимость направления биологического объекта отобранного от ФИО1 на экспертизу, была обусловлена тем, что имелись признаки содержания в его моче морфина. 

Свидетель ФИО7 сотрудник ГИБДД суду показал, что летом 2017 года ему был передан для рассмотрения материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, расследованием которого первоначально занимался инспектор ГИБДД ФИО8. Перед тем как составить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 связался с ФИО1 по телефону и постановил его в известность о времени и месте составления протокола. До этого проводились розыскные мероприятия с целью установления места нахождения ФИО1, так как он скрывался.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05 сентября 2017 года, установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен с нарушением, установленного законом порядка. Суть нарушений заключается в следующем.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3, 3.1, 5 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после вынесения административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делает запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о проведении по делу ФИО1 административного расследования, поскольку существовала необходимость сбора дополнительных доказательств и это было связано с временными затратами, не позволявшими составить протокол об административном правонарушении в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ. 

Вопреки требованиям закона, при возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в определении о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в определении о том, что ФИО1 отказался от подписи носит формальный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток не была вручена под расписку ФИО1, хотя, как следует из обстоятельств дела, такая возможность имелась. ФИО1 вместе с сотрудником ГИБДД, который принял решение о проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении наркологического отделения Гусь - Хрустальной ЦГБ до момента, когда стало известно о необходимости проведения дополнительных исследований биологического объекта, отобранного у ФИО1 в лабораторных условиях. Отсутствуют и данные о том, что копия определения была направлена ФИО1 по почте. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 не располагал сведениями о том, что в отношении его ведется административное расследование и поэтому был лишен права на защиту. 

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13, от 09.2.2012 № 3, от 19.12.2003 № 40) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этом лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Должностным лицом ГИБДД по делу ФИО1 был нарушен, установленный законом процессуальный срок для составления протокола об административном правонарушении. Несмотря на то, что уже ДД.ММ.ГГГГ было известно, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

Следуя установленным правилам лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случаях возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срок хранения.

В материалах административного производства отсутствуют достоверные сведения, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Показания должностного лица, составившего протокол о том, что в этот период, ФИО1 находился в розыске, так как место его нахождения не было известно, вызывают обоснованные сомнения. В деле нет сведений, указывающих на то, что сотрудниками ГИБДД осуществлялись розыскные мероприятия, направлялись запросы с целью установления места жительства и регистрации ФИО1 на момент составления протокола, что по месту жительства и регистрации правонарушителя направлялись почтовые извещения о необходимости явки ФИО1 в ГИБДД для составления протокола. Объективность информации, содержащейся в телефонограмме, составленной сотрудником ГИБДД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, опровергается данными распечатки отчета оператора сотовой связи, представленной суду заявителем, где в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вызовах ФИО1 по принадлежащему ему абонентскому номеру 

<

данные изъяты> со служебного телефона должностного лица ГИБДД №.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление мирового судьи, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит отмене. 

Согласно пункту 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных статьей 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. 

Как видно из обстоятельств дела с момента совершения ФИО1 административного правонарушения и до пересмотра решения мирового судьи прошло более одного года, поэтому производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 05 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Судья А.В.Лошаков